No 978 “En mi opinión” Junio 17, 2015
“IN GOD I TRUST” Lázaro R González Miño Editor
AMENPER: El Ideólogo
Ahora que ya Hillary Clinton definió implícitamente
para el que haya querido entenderlo en su discurso de este fin de semana la
trayectoria que piensa seguir en su campaña, sabemos lo que podemos esperar.
Hillary Clinton a la vez que alabó a Obama por sus
años de gobierno, se aferró a la ideología socialista, una estrategia estudiada
para lograr la base que le dio la victoria a Obama.
Quizás esté equivocado, espero no estarlo, pero no
creo que la rigidez ideóloga le de la victoria, creo que todavía existen
residuos de pragmatismo al pueblo americano para saber lo que le conviene.
Un rígido ideólogo como Obama es más problema en sí
mismo que las situaciones que se presentan, porque con sus soluciones
basadas no en la solución del problema pero en su agenda de avanzar su
ideología aumenta el producto y hace malas hasta las buenas
situaciones. Si esto es lo que podemos esperar de Hillary también
estamos muy mal si se convierte en el próximo presidente.
Vamos a tomar por ejemplo el Tratado Transpacífico, la
reforma migratoria, y las negociaciones con Irán.. Todos estos casos se
pudieran tomar en consideración, pudieran ser situaciones razonables y necesarias.. El
Tratado Transpacífico es algo que pudiera servir para ayudar a la industria y
el comercio, los empleos que se perdieran se recuperaban con el aumento a la
economía. Pero en manos de Obama, y darle poderes especiales a Obama, no se puede
ni pensar que esto pudiera funcionar como lo que pudiera representar con un
presidente que pusiera los intereses de la nación por arriba de una ideología.
Lo mismo pasa con la reforma migratoria, sabemos que
no se pueden deportar a todos los que han entrado ilegalmente, por el tiempo
pasado, y por la cantidad, pero hay que cerrar las fronteras antes que nada, y
después estudiar uno a uno cada caso de los inmigrantes para ver cuales han
demostrado que pueden adaptarse a las leyes del país y los que no las han cumplido
sean deportados ordenadamente. Esto no es posible con la agenda
ideológica de Obama, así que no hay solución, simplemente inercia, no hacer
nada y que sigan entrando.
El mismo caso y quizás el más grave, el caso de
Irán. Había que sentarse con Irán, había que
negociar, pero para decirle que o terminaba sus planes nucleares o
se incrementarían las sanciones o algo peor si no hacía caso.
Pero este sencillo plan para cualquier líder, no
aplica para un ideólogo como Obama o Hillary Clinton.
¿Qué piensan? Sí, sí, sería absolutamente bueno si pudiéramos
trabajar por un acuerdo de ganar-ganar por el que Irán renuncia a las armas
nucleares, se convierte en un buen ciudadano global y reúne con la comunidad de
Naciones. Magnifico, nadie discute que esto es bueno si fuera posible.
Nadie discute que es una buena idea que los Reyes
Magos les traigan los regalos a nuestros hijos y no tengamos que comprarlos
nosotros.
Hay un punto, sin embargo, donde pantallas de
optimismo a ultranza y a ultranza se hunden en el autoengaño.
La interpretación sólo razonable de los
acontecimientos recientes como se presenta es que evidentemente Irán
está determinado completamente para obtener un arma nuclear a cualquier costo y
sólo utiliza las negociaciones con Occidente como una táctica dilatoria en su
carrera por la bomba.
Todos pensamos que negociar es una buena idea como lo
son los reyes magos si fuera una verdad, posible, pero el que es una buena
idea, no es una razón para negar los hechos de su imposibilidad.
El hecho es que Irán está jugando con nosotros. Así
que vamos a dejar de ser hipócritas diciendo que nos están engañado
cuando sabemos que no hay engaño, su determinación es algo que no se puede
obviar.
Entonces ¿Qué ha pasado? Bueno como no se ha podido
llegar a un acuerdo ¿Qué hacemos? ¿Nuevas sanciones? ¿Aviso de que tomaremos
medidas militares? Noo, simplemente dejamos el acuerdo colgando,
pendiendo de un hilo y estamos reposando en el limbo de los injustos. Como
detalles del acuerdo pendiente la situación actual no puede ser más clara, no
cierre las inspecciones de sitios militares de Irán; no hay sanciones ; no hay
creíbles opciones militares de Estados Unidos en la mesa; no hay restricciones
sobre misiles de Irán; sin respuestas sobre su pasado trabajo armas nucleares;
ninguna promesa para liberar a estadounidenses en manos de Irán; no hay
moderación del comportamiento regional de Irán. Lo único que se materializó el
único resultado palpable de las negociaciones, fue un soborno por adelantado $
150 billones en forma de alivio de las sanciones, por lo que
también hace visible la escala de la capitulación de la
administración. Las negociaciones con Irán ahora ascienden a un striptease
diplomática, Obama se quita la ropa y le ofrece su trasero a Irán como se lo
enseño a Raúl Castro y lo hará con sus negociaciones con cualquier país cuando
conviene a su ideología.
Y ese el punto crucial, el Ideólogo, que tampoco puede
hacer negocios con amigos que no se adapten a su ideología como
Inglaterra o Israel.
Pero ahora al Qaeda ha cedido el orgullo del lugar
terrorista estado islámico, que está atrayendo miles de reclutas del oeste
mientras ganando terreno desde Afganistán a Libia, y los ideólogos demócratas
apenas se pueden poner de acuerdo lo único los vemos simplemente
encogiéndose de hombros.
Hillary Clinton hizo una referencia efímera nominal a
ISIS en su discurso de campaña el sábado, pero eso fue todo. Obama al menos
piensa que el esfuerzo vale la pena implementar algunos entrenadores
adicionales a Irak, pero no un solo soldado de combate, Hillary ni siquiera
mencionó esto.
Scott
Walker Targeting July 13 for Presidential Announcement
|
The White House declined comment Monday on a private weekend party for
500 featuring Prince
|
White House claims Obamas picked up tab for private party
Now Playing
White House tight-lipped over weekend Prince concert
Never autoplay videos
The White House declined comment Monday on a private weekend party for 500 featuring Prince but claimed the Obamas picked up the tab.
Reporters began raising questions on Monday with Press Secretary Josh Earnest, after word of the event, which also included live music by Stevie Wonder, surfaced on social media. Unlike previous private White House events, this one had not been listed on the president's schedule.
“Leaving the White House party w/POTUS and FLOTUS. Awesome to see Prince and Stevie Wonder on keyboards together. Unbelievable experience,” tweeted the Rev. Al Sharpton, also an MSNBC host.
Earnest confirmed the event occurred and said the Obamas "paid for the event" with their own money -- but he did not release a guest list or reveal what the cost was.
“Given the private nature of the event, I don't have a lot details to discuss from here," he said.
Ellen Ratner, White House correspondent for the Talk Radio News Service, said Tuesday the names of the attendees eventually will be known when the Secret Service releases the list of people allowed into the building.
“But did [the Obamas] pay for it, or did the Democratic National Committee pay for it?” Ratner asked on FoxNews.com's “Strategy Room.”
Prince was in Washington playing two shows at the Warner Theatre, just several blocks from the White House.
The New York Post reported the party included Seattle Seahawks quarterback Russell Wilson and his date, singer Ciara; musician Jon Bon Jovi; actress and Angela Bassett; television anchor Gayle King; Wall Street executive Robert Wolf; American Express chief executive Ken Chenault; National Security Adviser Susan Rice and Education Secretary Arne Duncan.
When a reporter suggested that not posting the event conflicts with the president’s commitment to transparency, Earnest replied, “The fact that we're talking about a private event and the fact that details of this are known is an indication that the president is committed to being transparent.
"At the same time, the president and first lady are going to reserve the right to host private parties at the White House, and they did it on their own dime. I think that's consistent with the kinds of values that they have talked about."
Adam Goodman, of the communication strategy firm the Victory Group, told "Strategy Room" that the president “simply cannot chose when to go on and off the grid.”
“I think this is an example of that,” he continued. “And it raises, unnecessarily, a lot of questions about who paid for [the event] and why so secret
Now Playing
White House tight-lipped over weekend Prince concert
Never autoplay videos
The White House declined comment Monday on a private weekend party for 500 featuring Prince but claimed the Obamas picked up the tab.
Reporters began raising questions on Monday with Press Secretary Josh Earnest, after word of the event, which also included live music by Stevie Wonder, surfaced on social media. Unlike previous private White House events, this one had not been listed on the president's schedule.
“Leaving the White House party w/POTUS and FLOTUS. Awesome to see Prince and Stevie Wonder on keyboards together. Unbelievable experience,” tweeted the Rev. Al Sharpton, also an MSNBC host.
Earnest confirmed the event occurred and said the Obamas "paid for the event" with their own money -- but he did not release a guest list or reveal what the cost was.
“Given the private nature of the event, I don't have a lot details to discuss from here," he said.
Ellen Ratner, White House correspondent for the Talk Radio News Service, said Tuesday the names of the attendees eventually will be known when the Secret Service releases the list of people allowed into the building.
“But did [the Obamas] pay for it, or did the Democratic National Committee pay for it?” Ratner asked on FoxNews.com's “Strategy Room.”
Prince was in Washington playing two shows at the Warner Theatre, just several blocks from the White House.
The New York Post reported the party included Seattle Seahawks quarterback Russell Wilson and his date, singer Ciara; musician Jon Bon Jovi; actress and Angela Bassett; television anchor Gayle King; Wall Street executive Robert Wolf; American Express chief executive Ken Chenault; National Security Adviser Susan Rice and Education Secretary Arne Duncan.
When a reporter suggested that not posting the event conflicts with the president’s commitment to transparency, Earnest replied, “The fact that we're talking about a private event and the fact that details of this are known is an indication that the president is committed to being transparent.
"At the same time, the president and first lady are going to reserve the right to host private parties at the White House, and they did it on their own dime. I think that's consistent with the kinds of values that they have talked about."
Adam Goodman, of the communication strategy firm the Victory Group, told "Strategy Room" that the president “simply cannot chose when to go on and off the grid.”
“I think this is an example of that,” he continued. “And it raises, unnecessarily, a lot of questions about who paid for [the event] and why so secret
WHITE TEENAGE
GIRL: Killed By 39yr. Old BLACK THUG Over Beer Pong Rules
Posted on June 16, 2015
Will the mainstream media cover this atrocity as
racism? The teen girl was at a college party when she was shot by an uninvited
thug over the beer pong rules.
Las Leyes de Burgos, el Nacimiento de los Derechos Humanos
·
El 27 de
Diciembre de 1512
·
503 años de su puesta en funcionamiento.
Las Leyes de Burgos,
fueron las primeras leyes que la Monarquía Castellana aplicó en América y se
consideran el primer antecedente de legislación en derechos humanos.
Las Leyes de Burgos
representan una serie de ordenanzas dictadas en la ciudad de Burgos el 27 de
diciembre de 1512, para el gobierno con mayor justicia de los naturales, indios
o indígenas. La causa de su promulgación era el problema jurídico que se había
planteado por la conquista y colonización de las Indias o Nuevo Mundo, en donde
el derecho común castellano no podía aplicarse.
Estas leyes
constituyeron dos hechos importantísimos en sí mismos:
1º – Era el primer
texto normativo de carácter general sobre el tratamiento de los indios en la
América recién descubierta.
2º – Fue el embrión de una nueva teoría filosófica, teológica, jurídica y social que determinó el nacimiento del Derecho Internacional y el reconocimiento de los Derechos Humanos.
2º – Fue el embrión de una nueva teoría filosófica, teológica, jurídica y social que determinó el nacimiento del Derecho Internacional y el reconocimiento de los Derechos Humanos.
Las Ordenanzas para
el tratamiento de los Indios -conocidas como Leyes de Burgos- son el fruto de
la primera Junta de teólogos y juristas, reunida en Burgos en 1512. En ella se
discutieron los problemas del indio y la justicia de los títulos sobre América. Concluyó que el Rey de España tenía justos títulos de dominio del Nuevo Mundo, pero sin derecho
a explotar al indio; que era hombre libre y podía tener propiedades, pero como
súbdito debía trabajar a favor de la Corona –a través de los españoles allí
asentados-
Las ordenanzas
autorizan y legalizan la práctica de los repartimientos en encomienda de indios
por parte de los colonizadores a razón de un mínimo de 40 y un máximo de 150
individuos, pero se esforzaron en establecer una minuciosa regulación del régimen de
trabajo, jornal, alimentación, vivienda, higiene y cuidado de los indios en un
sentido altamente protector y humanitario.
Se
prohibió terminantemente a los encomenderos la aplicación de todo castigo a los
indios, el cual se reserva a los visitadores
establecidos en cada pueblo y encargados del minucioso cumplimiento de las
leyes.Las mujeres embarazadas de más de
cuatro meses eran eximidas del trabajo…
Resumen de los derechos
reconocidos a los indios:
·
Los
indios son libres y deben ser tratados como tales, según ordenan los Reyes.
·
Los
indios han de ser instruidos en la fe, como mandan las bulas pontificias.
·
Los
indios tienen obligación de trabajar, sin que ello estorbe a su educación en la
fe, y de modo que sea de provecho para ellos y para la república.
·
El
trabajo que deben realizar los indios debe ser conforme a su constitución, de
modo que lo puedan soportar, y ha de ir acompañado de sus horas de distracción
y de descanso.
·
Los
indios han de tener casas y haciendas propias, y deben tener tiempo para
dedicarlas a su cultivo y mantenimiento.
·
Los
indios han de tener contacto y comunicación con los cristianos.
·
Los
indios han de recibir un salario justo por su trabajo.
Los Reyes católicos,
precursores de los derechos humanos.
Los Reyes Católicos fueron precursores en el
establecimiento de los Derechos
Humanos, a diferencia de otros imperios de la época moderna
como el portugués,turco, el inglés, holandés o el francés, donde existío el
esclavismo o la aniquilación y exterminio sistemático de indígenas.El sistema
de población que Isabel y Fernando proyectaron en el Nuevo Mundo estuvo basado en
el tradicional sistema de repoblación de la Reconquista, que se materializó en
el régimen de encomiendas, con trabajadores nativos libres de servidumbre que
percibían un salario justo por el trabajo desempeñado en las mismas.Tanto la
Monarquía hispánica como la Iglesia católica hicieron grandes esfuerzos para la
protección de indios y erradicar los abusos de los colonizadores que se
concretaron en la redacción de las Leyes de Burgos de 1512 un hecho sin precedentes en
cualquier Imperio de Occidente hasta aquel momento.
En un fragmento del Testamento y Codicilio de la Reina Isabel I anexo al testamento, otorgado en Medina del Campo a 23 de noviembre de 1504 pocos días antes de morir, la Reina Isabel la Católica pidió un buen trato para los indios, vecinos y habitantes de las Indias:
En un fragmento del Testamento y Codicilio de la Reina Isabel I anexo al testamento, otorgado en Medina del Campo a 23 de noviembre de 1504 pocos días antes de morir, la Reina Isabel la Católica pidió un buen trato para los indios, vecinos y habitantes de las Indias:
“Cuando nos
fueron concedidas por la Santa Sede Apostólica las Islas y Tierra Firme del mar
Océano, descubiertas y por descubrir, como así se lo suplicamos al Papa
Alejandro VI, de dichosa memoria, que nos lo concedió, nuestra principal
intención fue procurar inducir y traer a los pueblos de allá y convertirlos a
nuestra fe católica, y enviar a las dichas Islas y Tierra Firme prelados, y
religiosos, y clérigos y otras personas doctas y temerosas de Dios, instruir a
los vecinos y moradores de ellas en la fe católica, y enseñarles y
adoctrinarles en las buenas costumbres, y poner en ello la diligencia debida,
según en las letras de la dicha concesión se contiene, por tanto suplico al rey
mi señor, muy afectuosamente, y encargo y mando a la princesa Juana, mi hija, y
al príncipe Felipe, su marido, que así lo hagan y cumplan, y que este sea su
principal fin, y que en ello pongan mucha diligencia, y que no consientan ni
den lugar a que los indios, vecinos y moradores de las dichas Indias y Tierra
Firme, ganadas y por ganar, reciban agravio alguno ni en su persona ni en sus
bienes, sino que manden que sean bien y justamente tratados, y si algún agravio
han recibido, lo remedien y provean por manera que no se exceda en cosa alguna
lo que por las letras apostólicas de la dicha concesión nos es mandado”.
La inicial aportación de la Reina Isabel I no fue
suficiente, la Iglesia católica y las siguientes ordenanzas durante el reinado
de Fernando el Católicocontinuaron
la defensa de la dignidad de los hombres y mujeres de aquellas tierras. Entonces,
un dominico llamado fray Antonio Montesinos sentó en la conquista de
América las bases del respeto y la dignidad del hombre, germinando una
corriente de grandes defensores que desembocaría en los actuales Derechos Humanos.
¿Qué son los derechos
humanos?
Los derechos humanos son derechos inherentes a todos los
seres humanos, sin distinción alguna de nacionalidad, lugar de residencia,
sexo, origen nacional o étnico, color, religión, lengua, o cualquier otra
condición. Todos tenemos los mismos derechos humanos, sin discriminación
alguna. Estos derechos son interrelacionados, interdependientes e indivisibles.
Los derechos humanos universales están a menudo
contemplados en la ley y garantizados por ella, a través de los tratados, el
derecho internacional consuetudinario, los principios generales y otras fuentes
del derecho internacional. El derecho internacional de los derechos humanos
establece las obligaciones que tienen los gobiernos de tomar medidas en
determinadas situaciones, o de abstenerse de actuar de determinada forma en
otras, a fin de promover y proteger los derechos humanos y las libertades
fundamentales de los individuos o grupos.
Universales e
inalienables
El principio de la
universalidad de los derechos humanos es la piedra angular del derecho
internacional de los derechos humanos. Este principio, tal como se destacara
inicialmente en la Declaración Universal de Derechos Humanos, se ha reiterado
en numerosos convenios, declaraciones y resoluciones internacionales de
derechos humanos. En la Conferencia Mundial de Derechos Humanos celebrada en
Viena en 1993, por ejemplo, se dispuso que todos los Estados tenían el deber,
independientemente de sus sistemas políticos, económicos y culturales, de
promover y proteger todos los derechos humanos y las libertades fundamentales.
Todos los Estados han
ratificado al menos uno, y el 80 por ciento de ellos cuatro o más, de los
principales tratados de derechos humanos, reflejando así el consentimiento de
los Estados para establecer obligaciones jurídicas que se comprometen a
cumplir, y confiriéndole al concepto de la universalidad una expresión
concreta. Algunas normas fundamentales de derechos humanos gozan de protección
universal en virtud del derecho internacional consuetudinario a través de todas
las fronteras y civilizaciones.
Los derechos humanos
son inalienables. No deben suprimirse, salvo en determinadas situaciones y
según las debidas garantías procesales. Por ejemplo, se puede restringir el
derecho a la libertad si un tribunal de justicia dictamina que una persona es
culpable de haber cometido un delito.
Interdependientes e indivisibles
Todos los derechos
humanos, sean éstos los derechos civiles y políticos, como el derecho a la
vida, la igualdad ante la ley y la libertad de expresión; los derechos
económicos, sociales y culturales, como el derecho al trabajo, la seguridad social
y la educación; o los derechos colectivos, como los derechos al desarrollo y la
libre determinación, todos son derechos indivisibles, interrelacionados e
interdependientes. El avance de uno facilita el avance de los demás. De la
misma manera, la privación de un derecho afecta negativamente a los demás.
Iguales y no
discriminatorios
La no discriminación
es un principio transversal en el derecho internacional de derechos humanos.
Está presente en todos los principales tratados de derechos humanos y
constituye el tema central de algunas convenciones internacionales como la
Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de
Discriminación Racial y la Convención sobre la Eliminación de todas las Formas
de Discriminación contra la Mujer.
El principio se
aplica a toda persona en relación con todos los derechos humanos y las
libertades, y prohíbe la discriminación sobre la base de una lista no
exhaustiva de categorías tales como sexo, raza, color, y así sucesivamente. El
principio de la no discriminación se complementa con el principio de igualdad,
como lo estipula el artículo 1 de la Declaración Universal de Derechos Humanos:
“Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos”.
Derechos y obligaciones
Los derechos humanos
incluyen tanto derechos como obligaciones. Los Estados asumen las obligaciones
y los deberes, en virtud del derecho internacional, de respetar, proteger y
realizar los derechos humanos . La obligación de respetarlos significa que los
Estados deben abstenerse de interferir en el disfrute de los derechos humanos,
o de limitarlos. La obligación de protegerlos exige que los Estados impidan los
abusos de los derechos humanos contra individuos y grupos. La obligación de
realizarlos significa que los Estados deben adoptar medidas positivas para
facilitar el disfrute de los derechos humanos básicos. En el plano individual,
así como debemos hacer respetar nuestros derechos humanos, también debemos
respetar los derechos humanos de los demás.
Etiquetado en: España leyes
de burgos
ACERCA
DEL AUTOR
Técnico Superior Actividades Técnicas en
MEYSS. Técnico en PRL. Profesor en SPRL.
LA TEOLOGÍA DE
LA LIBERACIÓN Y EL PAPA PERONISTA. Diego Trinidad, Ph.D.
Junio 15, 2015.
Dtrinidad3@comcast.net.
¿Que es la
Teología de la Liberación? En realidad, la pregunta debía ser ¿que fue la
Teología de la Liberación? Pero gracias al nuevo Papa peronista, esa insidiosa
doctrina ha sido resucitada y está vigente de nuevo. Antes de proceder, debo
prevenir a los lectores que entrar en temas de teología es algo confuse y hasta
peligroso. Confuso porque como he escrito en otras ocasiones, estas cuestiones
ni me interesan mucho ni tengo los conocimientos necesarios para siquiera
opinar sobre ellas. Peligroso porque como muchos bien saben, la religion es un
tema divisivo y como involucra la fe y las creencias, no se puede aplicar la
razón y muchos reaccionan emocionalmente. Pero como mi explicación estará
basada en la historia—y en eso si tengo competencia y conocimientos suficientes—trataré
de explicar algo sobre esta doctrina que ahora otra vez surge para confundir y
desinformar a los incautos.
Contrario a lo
que escribe el ex-General rumano Ion Pacepa en su magnífico libro
Disinformation (2013), la Teología de la Liberación (TL) NO fue inventada por
la KGB, aunque SI fue penetrada, influenciada y utilizada no solo por la KGB,
sino también por la DIE rumana y la DGI cubana, para sus fines malvados en
Centro y Sur América. El régimen castrista se benefició mucho gracias a esta
falsa doctrina porque la utilizó hábilmente para subvertir no solo a miles de
curas católicos y ministros protestantes en el mundo de habla española, sino a
quizás millones de sinceros creyentes para confundirlos y malinformarlos. La
Teología de la Liberación tiene en realidad su origen en el Segundo Concilio
Ecuménico Vaticano en 1962. El nuevo Papa Juan XXIII abrió las puertas a estas
ideas cuando el Consilio llamó a la Iglesia a involucrarse en las luchas de los
pobres por la justicia social. Unos años después, durante la Segunda
Conferencia del Consejo Episcopal Latino Americano (CELAM) en Medellín,
Colombia, en 1968, el cura dominíco peruano Gustavo Gutierrez (ahora profesor
de teología en la Universidad de Notre Dame, Indiana, EEUU), instó a la Iglesia
a enfatizar la lucha activa contra la pobreza en América Latina. Tres años
después, Gutierrez escribió el libro La Teología de la Liberación y es
generalmente considerado como el padre de la doctrina. Pero las ideas vienen de
mucho antes, con el desarrollo de la teología política de pensadores alemanes
como Jurgen Moltmann, Johann Metz y Dorothee Solle en los 1950s, todos
profundamente influenciados por el marxismo.
Gutierrez
además tuvo varios “colegas” desde el principio. Por ejemplo, el educador brasileño
Paulo Freire, quien escribió Pedagogía de los Oprimidos en 1968, proponiendo la
“concientización” de los pobres y predicando que los oprimidos deben liberarse
por si mismos. Otros prominentes teólogos de la Liberación incluyen el jesuíta
uruguayo Juan Luis Segundo, el franciscano brasileño Leonardo Boff y el también
jesuíta salvadoreño de origen español Jon Sobrino. Los arzobispos católicos
Hélder Cámara de Recife, Brasil, y Oscar Romero de San Salvador, fueron figuras
importantes. Algunos prominentes protestantes como el argentino José Miguel
Bonino (metodista) y el brasileño Rubem Alves (presbitereano) también han
contribuído a la Teología de la Liberación. Pero ¿que es?
Recuerdo a los
lectores que este ensayo es descriptivo, es solamente una narrativa histórica
extremadamente breve de lo escrito por Gustavo Gutierrez y los demás. Pero de
ninguna manera entraré en debates teológicos. Para repetir, no me interesan.
Gutierrez, según mi entendimiento de su doctrina, propone que el desarrollo
económico no ha funcionado para resolver las causas de la pobreza y sus raíces
porque ha dejado intactas las estructuras de la explotación. Gutierrez entonces
opta por el enfoque de la “liberación” que llama a un cambio estructural
radical de la sociedad. Esto incluye el uso de la violencia para traer los
cambios necesarios, ya que los conceptos de violencia “buenos” (ejercidos por
los opresores) y los “malos (ejercidos por los oprimidos contra los opresores),
deben ser rechazados. Gutierrez también propone la acción en lugar de la fe
para poder eliminar la pobreza. Los fundamentos de toda su doctrina tienen un
fondo admitidamente marxista, como también lo tienen las modificaciones de los
varios autores y proponentes de la doctrina ya citados. Esto debe ser suficiente
para explicar la TL de una manera muy básica, lo cual estoy seguro que será
rechazado como demasiado “simplista” por los defensores de la doctrina y quizás
así sea. No soy experto ni me tomo atributos de serlo.
Ahora bien,
tanto Gutierrez como los demás proponentes de la doctrina de la Liberación han
cambiado y variado sus prédicas en las últimas cuatro décadas. Es por esto que
muchos defensores del Papa peronista insisten en que hay otras (y muchas)
corrientes de la TL que son “democráticas”. De cierta
manera puede
ser verdad. Pero ¿y que? El hecho sigue siendo que estas “corrientes” no
marxistas de la doctrina son de la izquierda, casi siempre de la extrema
izquierda. Los que apoyan esas “corrientes” generalmente se autodescriben como
“social demócratas”. Es decir, son socialistas. En la práctica, es lo mismo.
Mucho más importante, la TL ha sido enormenente dañina, sobre todo en
Iberamérica, y ha contribuido a causar miles de muertes innecesarias en todo el
continente, mientras que dificilmnente ha contribuído a levantar a un solo
pobre de sus condiciones de miseria. Ese es el problema con la insidiosa y
falsa doctrina: el daño que ha hecho. Pero antes de continuar describiendo ese
daño, que es lo importante de este ensayo, es necesario regresar a lo que sucedió
después que Gutierrez publicó su libro en 1971, especialmente cual fue la
reacción del Vaticano a la Teología de la Liberación.
Como era de
esperar, la reacción del Vaticano no tardó. En 1972, después de la muerte de
Juan XXIII, el nuevo Papa era Pablo II y el nuevo presidente de CELAM era el
Obispo de Puebla, Mexico, Alfonso Lólez Trujillo. Los dos trataron de frenar
los avances de la TL en Iberoamérica, pero no fue hasta la tercera reunión de
CELAM en Puebla, en 1979, que la posición official de la Iglesia cambió.
Gustavo Gutierrez NO fue invitado a Puebla. El nuevo Papa, Juan Pablo II, quien
presidio la conferencia, aunque expresó la preocupación de la Iglesia por la
injusta condición de los pobres en Iberoamérica, también mostró su preocupación
(porque la TL nunca ha sido oficialmente condenada por la Iglesia, a pesar de
las censuras personales de los Papas Juan Pablo II y Benedicto XVI) creciente
por el radicalismo de la TL declarando que el concepto de Cristo como una
figura política, un revolucionario, el subversivo de Nazaret, no concordaba con
el catecismo de la Iglesia. Pero un grupo de 80 teólogos seguidores de
Gutierrez, desde un seminario cercano, produjeron un document de 20 páginas
refutando al mismo Papa Pablo II. Algunos críticos consideraron que quizás un
25% del contenido de la declaración final de CELAM III fue escrito por el grupo
pro-Gutierrez, endosando la idea de la preferencia de Dios por los pobres como
parte de la búsqueda de la justicia y criticando a las dictaduras de América Latina.
En los próximos
años tanto el Papa Juan Pablo II como Benedicto XVI (cuando era el Cardenal
Joseph Ratzinger), criticaron enérgicamente la TL y específicamente a algunos
de sus más destacados patrocinadores, como el cura nicaraguense de la Orden Maryknoll
Miguel d’Escoto. D’Escoto, nacido en EEUU, fue uno de los principales
Sandinistas (uno de los 12 comandantes originales) y llegó a ser Ministro de
Relaciones Exteriores en el régimen de Daniel Ortega desde 1979 hasta 1990. El
Papa Juan Pablo II lo requirió repetidamente por sus acividades políticas y en
1985, le ordenó, junto con los hermanos curas Ernesto y Fernando Cardenal,
quienes también trabajaban para el régimen Sandinista, que renunciaran a sus
puestos. Cuando no obedecieron, fueron suspendidos por el Vaticano (no
excomulgados). Todavía en diciembre del 2009, ya siendo Papa, Benedicto II en
una visita a Brasil, hizo una de las críticas más severas a la TL, la cual
siempre fue muy fuerte en ese gran país de Sur América. Benedicto, además de enfatizar—una
vez más—que algunos teólogos de la Liberación se basaban mucho en conceptos
marxistas, también describió las ideas de la TL como “engañosas”.
La posición
oficial de la Iglesia hasta el 2013 fue de desabrobación a la TL, aunque nunca
la condenó. Pero en ese año, el nuevo Papa Francisco invitó a Gustavo Gutierrez
y a Miguel d’Escoto a Roma y ambos fueron agasajados. D’Escoto fue reintegrado
a la Iglesia y a sus funciones de sacerdote. Gutierrez—y su TL—fueron
celebrados por el periódico semi oficial del Vaticano, L’Osservatore Romano. En
un ensayo publicado tras la visita de Gutierrez, el periódico señaló que
después de la elección de un Papa de América Latina, la TL “no podia ya más
permanecer en las sombras en las que había quedado relegada por muchos años”.
El Papa Peronista había abrazado oficialmente la Teología de la Liberación.
Después de
CELAM II en 1968, y especialmente después de la publicación del libro de
Gutierrez (y de otro similar escrito por Paulo Freire), la TL se extendió
rápidamente por Centro y Sur América. Como había una escasez de curas en el
interior de casi todo Iberoamérica, se crearon las llamadas Comunidades
Eclesiasticas de Base (CEB), especialmente en Brasil, donde comenzaron desde
los años 1950s. Las CEBs son agrupaciones religiosas de barrios (en los
pueblos) y de aldeas (en el campo) que usualmente se reunen en casas
particulares y son dirigidas por catequistas laicos. Se enfatiza la
participación y la igualdad de todos los miembros. Se predican los “evangelios
conciencionadores”, se instruye a la comunidad en como tomar el control de sus
vidas y de resolver problemas locales. Se indoctrina a la comunidad en ideas de
la izquierda más radical y extrema. Y se disemina la Teología de la Liberación.
Nada de esto en si es particularmente peligroso o dañino. Es más, en aquellos
años, los
enormes abusos,
injusticias, depredaciones y barbaries cometidas por muchos regímenes en Centro
y Sur America contra la población campesina eran atroces e indudablemente se
necesitaban reformas. Pero el “remedio” de la TL fue mucho peor que la
enfermedad. Como señaló el renombrado filósofo católico americano Michael Novak
en su libro Will It Liberate?, los proponentes de la Teología eran
“notoriamente ambiguos en sus propuestas para políticas prácticas, las cuales,
de ser adoptadas, llevarían las economías nacionales a suelo más rápido que
Fidel Castro”. El resultado de esta proletización fue que en muy pocos años,
cientos de curas y de catequistas laicos habían convertido a miles y miles de
campesinos a la Teología de la Liberación. La tierra había sido abonada para lo
que se avecinaba.
Lo que se
aproximaba eran las dos décadas de lucha armada, guerrillas en los campos y
selvas, terrorismo urbano en ciudades grandes y pequeñas a través de todo el continente
americano. Todas y cada una de ellas planeadas, propiciadas, financiadas y
armadas por el régimen castrista cubano con la ayuda y cooperación de la Unión
Soviética por medio de la KGB (y otros servicios secretos como la Stassi de
Alemania Oriental, la DIE rumana y agencias de los gobiernos checos, búlgaros y
chinos). Todavía antes que Gustavo Gutierrez escribiera su libro en 1971 y de
CELAM II en Medellín en 1968, el cura renegado comunista Camilo Torres comenzó
su prédica que mezclaba el catolicismo y el socialismo a las guerrillas del
Ejército de Liberación Nacional en las montañas de Colombia. Se unió a las
guerrillas en 1965 y pidió a al Cardenal Luis Concha Córdoba, quien lo había
criticado fuertemente, que lo redujera al estado laico, lo cual se le concedió.
Un año después murió en uno de los primeros encuentros de la guerrilla con
tropas del ejército nacional colombiano. Pero Colombia solo fue el inicio de
las largas “guerras de liberación nacional” en todo el continente (todavía las
FARC siguen la lucha en Colombia casi medio siglo después). Además, en Colombia
había una guerra civil en el interior desde mediados de los 1940s, la cual se
incrementó después del “Bogotazo” en 1948. Luego entonces es dificil saber
cuanta importancia tuvo la TL en los movimientos guerrilleros. Torres y su
proselitismo, al igual que el de otros religiosos, contribuyeron a la
guerrilla. Pero la ideología marxista y la influencia del castrismo cubano
fueron mucho más importante.
Otros
movimientos revolucionarios en Nicaragua (Sandinistas en los 1970s), Perú
(Sendero Luminoso en 1980), y El Salvador (Frente de Liberación Nacional
Farabundo Martí en los 1980s), pronto siguieron a la insurrección en Colombia,
la cual tomó otro rumbo con el surgimiento del narcotráfico y de los carteles
de Medellín controlado por Pablo Escobar y de Cali, por los hermanos Rodriguez
Orejuela. Mientras tanto, grupos terroristas urbanos como los Tupamaros en
Uruguay, los Montoneros en Argentina, Vanguardia Armada en Brasil, y hasta los
Macheteros en Puerto Rico, azotaron a regímenes distatoriales en esos países.
Sin embargo, con las excepciónes de Camilo Torres en Colombia y de varios curas
jesuitas, franciscanos y de la órden Marykoll en Nicaragua, no se puede decir
que ninguna de las demás citadas guerrillas fueran influenciadas ni tuvieran
vínculos con la TL, la cual, como se ha explicado, junto con los CEBs,
mayormente sirvieron para preparar al campesinado y hacerlo receptivo a las
actividades de las guerrillas, además de brindarles apoyo y amparo. En verdad,
todos estos grupos guerrilleros no tenían creencias religiosas. Al contrario,
todos eran abiertamente marxistas y Cuba era su principal patrocinador.
Pero la
Teología de la Liberación se mezcló con la ideología marxista y la influencia
cubana para impulsar todas las “guerras de liberación nacional” en Iberoamérica
desde mediados de los 1960s hasta fines de los 1980s. Ese fue el daño tremendo
que hizo la TL. Entonces, antes de entrar en el caso del Papa Peronista, y
regresando al principio de este trabajo, aunque no es correcto lo que el
General Pacepa escribe que la KGB creó la TL, SI la utilizó formidablemente
junto con Cuba en su plan maestro para subvertir este continente y ganar la
Guerra Fría. Es más, en Nicaragua, la KGB comenzó a trabajar muy temprano, poco
después del triunfo de la revolución cubana. Es verdad que desde 1959 Tomás
Borge y otros líderes Sandinistas viajaron a La Habana buscando ayuda. Pero en
aquel entonces, Cuba solo pudo ofrecer promesas. De manera que la KGB se involucró
directammente y en 1960, la rezidentura en Ciudad Mexico le entregó dinero a
dos nicaraguenses, Edelberto Torres y Manuel Andara y Ubela, para que
organizaran grupos terroristas de sabotaje y eventualmente guerrillas en
Nicaragua. Hacia 1964, habían recibido más de $30,000. Pero el primer intento
de establecer una guerrilla en las selvas de Nicaragua fue un fracaso total en
1963.
En 1979, las
condiciones habían cambiado drásticamente. A pesar de que en casi 20 años la
subversión auspiciada por el castrismo cubano había mayormente fracasado en
Iberoamérica debido a la brutal represión de las fuerzas militares de las
dictaduras en el poder, en ese año fatídico de 1979 (cuando también ocurrió la
revolución islámica en Irán), en buena parte gracias a las demenciales
políticas de la administración de Jimmy Carter y al fracaso y bancarrota de la
política de detente de EEUU hacia la Unión Soviética, la revolución Sandinista
triunfó. En la década de los 1980s, la violencia se extendió por Centro América
y quizás medio millón de personas, casi todos civiles y campesinos inocentes,
murieron en el holocausto. La responsabilidad de la Teología de la Liberación y
su colaboración con los movimientos revolucionarios de la época no pueden ser
menospreciados. Ese debe ser el juicio final.
Ahora el Papa.
¿Por qué el Papa Peronista? Bueno, hace varios meses, una noche durante una
reunión en casa de amigos argentines, uno de ellos se refirió al Papa como
“peronista”. Para mi fue una broma. Pero no, nada de eso. Conversando con él y
con otros, algunos de los cuales conocieron al entonces Cardenal Jorge
Bergoglio personalmente en Buenos Aires, me di cuenta que el mote era en serio.
Y el asunto es bien serio. Ya poco después de su elección, otro amigo argentino
que también lo conoció, me envoi algunos de sus escritos y casi enseguida, el
Papa hizo varias declaraciones en defensa y alabanza de los pobres y atacando a
los ricos y productores de riqueza; al “capitalismo inmoral y salvaje”, esas
frases que tanto deleitan a la Izquierda Eterna. Naturalmente, encontré sus
palabras alarmantes, pero a la vez, decepcionantes, pues me había agradado la
elección de este Papa que al parecer era un hombre justo y lleno de buenas
intenciones. Debí haber visto una gran bandera roja. Seamos librados de los que
traen buenas intenciones y recordemos que el camino al Infierno está empedrado
de buenas intenciones.
Entonces en
diciembre del 2014, se conoció que el Papa había estado íntimamente involucrado
en las conversaciones secretas entre EEUU y Cuba para resolver las diferencias
históricas y renovar las relaciones diplomáticas. El Papa luego recibió—y
reivindicó públicamente, a los curasMiguel d’Escoto y Gustavo Gutierrez, ambos
plenamente identificados con la Teología de la Liberación, y oficialmente
acogió de nuevo en el seno de la Igesia esa “teología”. Más recientemente, el
Papa ha anunciado su próximo viaje a Cuba después de recibir con honores al
distador cubano Raúl Castro en el Vaticano y de anunciar su apoyo a un estado
palestino. Mi última gota fue leer un importante artículo del prominente
escritor español César Vidal, que entre sus tres títulos, tiene un doctorado en
Teología. El Dr. Vidal publicó su artículo el 15 de mayo y es realmente
revelador. (César Vidal, El Papa, el Dictador y el Presidente Palestino, mayo
15, 2015, idd@intdemocratic.org)
Resulta que en
1998 se publicó el libro Diálogos entre Juan Pablo II y Fidel Castro poco
después de la visita de Juan Pablo a La Habana. El prólogo del libro de casi 50
páginas de largo, según César Vidal, “achacaba los males de Cuba no a la
dictadura comunista sino … al bloqueo de Estados Unidos; cargaba … contra el
sistema capitalista … y, finalmente , afirmaba que el sistema politico y social
más cercano a la doctrina social de la iglesia católica era un socialismo como
el cubano siempre que se le añadiera la idea de Dios”. ¿El autor del prólogo?
El Cardenal Jorge Bergoglio, ahora el Papa Francisco. Vidal concluye en su
brillante artículo del 15 de mayo pasado (citar) que “poca duda podía haber de
que su autor simpatizaba con la dictadura cubana y no sentía un especial afecto
por la democracia liberal”. El reconocimiento del estado palestino siguió poco
después.
Esperemos daños
adicionales con la próxima Encíclica sobre el clima mundial. Su tono será de
aceptación completa, por ser “políticamente correcto” de las falacias y
mentiras de los “científicos” que afirman que estos cambios climatológicos
destruirán nuestro mundo—y pronto—y que como son producidos por los humanos,
solo enormes gastos de dinero que únicamente EEUU puede producir (creádo
artificialmente por la Reserva Fedral, ya que ni aquí en EEUU existen
remotamente las cantidades requeridas para esas demenciales políticas) pueden
resolver. ¡Como si fuera posible hacer algo respecto al clima! Recordando lo
escrito hace más de un siglo por el gran escritor americano Mark Twain, todos
hablan del clima y nadie hace nada al respecto. Bueno, quizás Dios, y el Papa
siendo quien es, posiblemente deba pedirle a Dios, y no a los contribuyentes
americanos, que haga algo por controlar el clima.
Pero en
resumidas cuentas, uno se puede preguntar ¿que importa que el Papa sea
Peronista? Me parece que miles de argentines nos recordarían que SI importa, y
mucho. Después de todo, cuando Juan Domingo Perón tomo el poder en Argentina en
1946, Argentina era una de las naciones más prósperas del mundo y aunque ya no
ocupaba el décimo lugar económicamente en el que estaba en los 1920s, todavía
era quizás la nación con la mejor economía en Iberoamérica (junto con Uruguay y
Cuba). Desde que Perón, con sus políticas populistas, la destruyó, todos
sabemos la situación de Argentina en el útimo medio siglo. De manera que SI
importa mucho que el Papa sea Peronista y en lo que a mi se refiere, lo es. Las
políticas que el Papa Francisco está promoviendo son enormemente destructivas,
han fracasado donde quiera que se han implementado, y solo pueden traer más
miseria y producir más pobres en todo el mundo.
El Papa
Peronista alaba a los pobres de tal manera que parece considerar la pobreza una
virtud. Pero tiene un problema muy serio no solo con la humanidad, sino con
Dios. Porque desafortunadamente para el Papa Peronista, según uno de los
evangelios más importantes en el Nuevo Testamento (Mateo 26:11), “Cuando los
discípulos increpararon indignados a una mujer que le puso perfume a Jesús en
la cabeza diciendo ‘que desperdicio; ese perfume se podia vender a un buen
precio y con el dinero se podia ayudar a los pobres’. Pero Jesús les respondió
¿Por qué están atacando a esta mujer? Ha hecho algo bueno por mi. Los pobres
siempre estarán con ustedes, pero no siempre me tendrán a mi”. Si el mismo
Jesús que poco después, al resucitar como Jesucristo, dijo esto de los pobres
¿quien es el Papa Peronista para contradecirlo?
Muy
desgraciadamente las palabras, pero peor, las acciones de este Papa no traerán
buenas consecuencias para nadie, mucho menos para los pobres a quien tanto
quiere ayudar. Quizás sea mejor idea algo que me contó un amigo hace poco. Años
atrás, cuando su compañía tenía negocios en Argentina, había un Cardenal (no
recuerda su nombre, pero puede haber sido el que fungía antes de Bergoglio) que
aparentemente estaba asociado con el grupo Opus Dei. En lugar de pedir
limosnas, el grupo recogía contribuciones y las invertía en diversos negocios,
todos los cuales beneficiaban a los pobres. Ignoro si eso es verdad, pero no
tengo por qué dudar lo que me cuenta mi amigo. Pero ¡que diferencia a las
políticas que el Papa Peronista favorece! Otra buena idea, además de reformar
la burocracia en el Vaticano (lo cual el Papa Francisco está tratando de
hacer), puede ser vender o subastar al mejor postor una buena parte de las
riquezas del Vaticano. De cualquiera de esas maneras indudablemente se podría
ayudar mucho a los pobres del mundo, aunque mejor sería promover las políticas
que crean riquezas. Después de todo, no importa lo que diga o piense el Papa
Peronista (si es por ignorancia es malo, si es porque en verdad cree en esas
demenciales ideas, mucho peor), el hecho es que la pobreza en el mundo ha
disminuido notablemente en las últimas dos décadas, a pesar de la crisis
económica mundial. (de acuerdo con datos del Banco Mundial, la pobreza,
expresada en términos relativos de ganar el equivalente a $1.25 diario, ha
disminuido del 50% al 20% desde 1980). ¿Por qué ha ocurrido esto? Porque se han
adoptado cada vez más en todo el mundo las ideas de libertad económica que producen
riqueza. Eso es lo único que funciona.
*A quien le
interese leer algo más detallado sobre estas ideas económicas que funcionan,
recomiendo recientes artículos de José Benegas (Mis Diferencias Morales con el
Papa, junio 3, 2015, josebenegas.com) y de José Azel (Poverty has no Causes,
junio 6, 2015, panampost.com).
What Was Spotted
Behind Hillary At Her Big Announcement Has Many Crying ‘Conspiracy!’
Those watching the
event clearly thought it was staged.
Twitter lit up over
the weekend with speculation over whether Hillary Clinton’s campaign planted a
gay couple prominently behind her on the platform, who just happened to kiss on
cue when the candidate stated her support for homosexual marriage.
Clinton has made a
well-publicized flip-flop on the issue since her last time as a candidate in
2008.
RELATED STORIES
When she ran for the
U.S. Senate in New York in 2000, she said: “Marriage has got historic, religious and moral content that goes
back to the beginning of time and I think a marriage is as a marriage has
always been, between a man and a woman.”
She also indicated
that if she had been in the Senate at the time, she would have voted for the
1996 Defense of Marriage Act, which her husband signed into law.
TRENDING STORIES
I believe that marriage is not just a bond but a
sacred bond between a man and a woman. I have had occasion in my life to defend
marriage, to stand up for marriage, to believe in the hard work and challenge
of marriage. So I take umbrage at anyone who might suggest that those of us who
worry about amending the Constitution are less committed to the sanctity of
marriage, or to the fundamental bedrock principle that exists between a man and
a woman, going back into the mists of history as one of the founding,
foundational institutions of history and humanity and civilization, and that
its primary, principal role during those millennia has been the raising and
socializing of children for the society into which they are to become adults.
In 2007, Clinton said
that she still believed marriage is between a man and woman, but stated her
support for civil unions.
By 2011, she hailed
New York’s “historic decision” to approve gay marriage. Later that year at a UN
speech in Geneva, Clinton said: “Gay rights are human rights, and human rights
are gay rights.”
The Clinton campaign
has admitted to staging even the everyday Americans she comes across at coffee
houses and restaurants, so it is not too far-fetched to believe that at least
those positioning the people behind her chose the gay couple for a prominent
spot. (See minute 15:29 for the kiss on cue.)
“FREEDOM IS
NOT FREE”
No comments:
Post a Comment