No
451 “En mi opinión” Agosto
7, 2013.
Editor Lázaro R González Miño ‘IN GOD WE TRUST” ,
ALBERTO Perez è Desmantelando la
Democracia. Este
artículo del Journal es sobre la decisión del Tribunal Supremo sobre el
matrimonio homosexual.
Es algo analítico sobre
el particular en que enseña el punto de vista democrático y que explica
como esta decisión es contraria a la democracia representativa como
la conocemos en los Estados Unidos.
Pero esto enseña algo
más, esta es la tendencia que vemos en esta administración de ir sobre el
sistema democrático para legislar con el poder judicial. Esto es
contrario al sistema de separación de poderes.
En California los
votantes emitieron su manera de pensar en contra del matrimonio homosexual.
Ahora, una rama del poder
judicial se toma atribuciones legislativas y va por arriba de la decisión de
los ciudadanos. Esto es como dice el artículo desarmar la democracia.
Pero lo peor es que antes
de que Obama abandone el poder, nos dejará un tribunal supremo, que no es
electo por los votantes y que se está tomando atribuciones legislativas, con
una mayoría liberal-socialista.
El asunto del matrimonio
homosexual por la manera como se maneja el hecho, es una primicia de como las
constitución pudiera ser un documento sin fuerza en esta nueva democracia
desmantelada no sólo en este caso, pero en otras situaciones que pudieran ser
todavía más importantes en nuestro sistema de gobierno. Lo que ha pasado
en California, es un microsoma de lo que nos puede esperar federalmente con un
sistema judicial legislativo.
July 11,
2013, 12:32 p.m. ET
Disabling
Democracy
The Supreme
Court's marriage ruling weakens California's initiative process. By TROY SENIK AND
JOHN YOO From
the City Journal
The media reaction to the Supreme Court's two rulings on gay marriage
last week focused largely on just one of them: the verdict striking down the
federal Defense of Marriage Act. Relatively little attention was paid to the
other, a decision on California's Proposition 8. But that decision could have
greater consequences—not only in the Golden State, where it hobbles direct
democracy, but in every other state that uses popular initiatives to overrule
the governing class.
Some background: in 2000, California voters approved Proposition 22, a
ballot initiative limiting marriage to heterosexual couples, with 61 percent of
the vote. (California already permitted domestic partnerships for gay couples.)
In 2008, however, the California Supreme Court overturned the law, ruling in a
4–3 decision that Prop. 22 violated the state constitution's protections of
liberty and personal autonomy. In response, advocates of traditional marriage
placed a new initiative, Proposition 8, on the state ballot that year. Prop. 8
proposed that the prohibition on gay marriage be enacted as an amendment to the
state constitution rather than as a simple statute. The initiative narrowly
passed, garnering about 52 percent of the vote. Shortly thereafter, the legal
wrangling began that would eventually take the case to the Supreme Court.
The first lawsuits challenging Prop. 8 failed before the California
Supreme Court for an obvious reason: one cannot mount a meaningful challenge to
the constitutionality of a constitutional amendment. It's possible, however, to
invalidate a state constitutional amendment if you show that it contravenes the
federal constitution. That was the tack that Prop. 8's opponents chose next,
challenging the measure in federal district court, where Judge Vaughn Walker
overturned it as a violation of both the due-process and equal-protection
provisions of the Fifth and Fourteenth Amendments. Walker's ruling was upheld
by the Ninth U.S. Circuit Court of Appeals and then made its way to the Supreme
Court.
When Prop. 8 passed, Governor Arnold Schwarzenegger and Jerry Brown,
then the state's attorney general, refused to defend the measure in court,
abdicating state officials' traditional responsibility to enforce the law even
if they disagree with it. Defending Prop. 8 fell to those who had shepherded it
through the initiative process. While refusing to issue judgment on the merits,
the Supreme Court majority, led by Chief Justice John Roberts, decided that
Prop. 8's backers lacked standing to litigate the issue. "We have never
before upheld the standing of a private party to defend the constitutionality
of a state statute when state officials have chosen not to," Robert wrote.
"We decline to do so for the first time here."
Regardless of how one feels about gay marriage as a policy matter, the
Court's ruling creates a chilling legal precedent for the future of direct
democracy—that is, passing laws by popular vote. The opinion dictates that any
law that an electorate passes can be invalidated if it is challenged in court
and the state's constitutional officers refuse to defend it. This amounts to an
executive-branch veto for laws approved by an electoral majority. Direct
democracy is far from perfect; it often oversimplifies issues and insulates
voters from the consequences of their policy choices. At its best, however, it
allows popular majorities to tighten the reins on out-of-touch politicians. The
Prop. 8 ruling loosens those reins.
To understand the fundamental injustice of the Court's decision,
imagine a world in which the history of the initiative is reversed. In this
alternate universe, California voters have passed an initiative creating a
constitutional right to gay marriage. But the Supreme Court rules that California's
governor and attorney general—who favor traditional marriage—can invalidate the
law by refusing to defend it in court. The popular will has been thwarted by
the calculated inertia of two elected officials. It's doubtful that those
currently praising the Court's Prop. 8 decision would find much to celebrate in
such an outcome. Yet the legal logic is precisely the same.
In the corresponding Defense of Marriage Act case before the Court,
the majority, led by Justice Anthony Kennedy, went out of its way to proclaim
fealty to the rights retained by the states under federalism; that was why the
resulting decision extended federal benefits only to gay couples in states that
already recognized gay marriage, rather than to gay couples everywhere. Yet the
Prop. 8 case cut in precisely the opposite direction. A Supreme Court truly
deferential to state sovereignty would have recognized California's right to
grant legal standing to the measure's advocates, rather than let the malign
neglect of Schwarzenegger and Brown carry the day.
All conscientious Californians should be disturbed by the sweeping
implications of the Prop. 8 ruling, but it augurs especially poorly for the
state's shrinking cadre of conservatives. With every statewide elected office
and both houses of the state legislature controlled by Democrats, only the
initiative process gives California conservatives a real chance to have their
voices heard. As a result of the Court's ruling, California liberals now have a
mechanism by which to frustrate this last meaningful check on their dominance.
The state's future will only grow dimmer, and the Supreme Court will deserve
the blame.
Mr. Senik is the senior editor of Ricochet and a columnist and member
of the editorial board
Alberto Perez è CONTRAREVOLUCIONARIO
Y A MUCHA HONRA
Siempre he sido conservador, esto era algo
raro en Cuba y algo que nos producía una desorientación a los que queríamos una
democracia representativa y una economía de mercado, pero nos enfrentábamos a
la situación de que las derechas estaban representadas por personas de ideas autoritarias y no
democráticas como Batista, y la izquierda era “revolucionariamente” socialista.
Como yo no soy ni he sido político, ni
figura pública, esto no representaba un problema mayor en mi vida, pero esto no
era así para otras personas de las pocas con ideas conservadoras en la vida
pública..
Esto me lleva a la persona de Gastón
Baquero. Siempre hubo una censura a Baquero y su pensamiento conservador por la
aceptación de Batista por Baquero.
Pero si leemos ahora los artículos
conservadores de Baquero en el Diario de la Marina, tenemos que reivindicar su
memoria..- Los artículos, las conferencias, el activo trabajo de Gastón Baquero
como publicista de una “derecha cubana” que todavía no se atreve a decir su nombre
representa una pureza del pensamiento conservador social y económico.
De no haber salido de Cuba temprano bajo la
protección de tres diferentes diplomáticos de naciones anticomunistas, a
Baquero le hubiera tocado una visita nocturna al paredón de La Cabaña. Como a
otros muchos simplemente por sus ideas.
Pero pudo salir, y tuvimos en el exilio la
oportunidad de disfrutar y comprender mejor a Gastón Baquero. Cuando ahora con
la experiencia de los años, vemos que el mejor de dos males siempre es mejor
que escoger el peor, que en este caso es el socialismo, cuando hoy nos
enfrentamos ante esta misma situación en el mundo, comprendemos mejor a
Baquero..
Baquero no tuvo que salir de Cuba el
primero de Enero, no tenía más delito que el de su pensamiento, pero esto se
convirtió en un delito mayor en Cuba, y le hubiera costado su vida, por eso
tuvo que salir más tarde.
Este es el escrito de despedida de Gastón
de Baquero en el Diario de la Marina en Abril del 1959.
Este escrito me produce la vergüenza de
alguna vez haber mal juzgado el pensamiento de Gastón Baquero, porque sus
palabras hoy me enseñan mi afinidad con su pensamiento en aquel momento
histórico, el pensamiento conservador de Baquero era anacrónico en
aquella época, pertenecía a un futuro, y me sirven de ejemplo para en esta
etapa de la historia para comprender mejor el peligro de la revolución
porque revolución quiere decir CAMBIO, y tenemos que estar alerta a los
cambios. Hoy soy orgulloso, como Baquero de ser contrarrevolucionario.
Baquero, o la
voz del contrarrevolucionario
Diario de la Marina, 19 de abril de 1959
Al iniciar un viaje que por muchos motivos puede denominarse de vacaciones, consideramos obligado ofrecer a los lectores amigos los otros se lo explican todo a su manera algunas consideraciones sobre la actitud de este columnista antes y después del 1º de Enero.
Veníamos en silencio, sin escribir, desde la aparición de la censura. Meses y meses previos al desenlace de una etapa histórica, nos vieron callados, y posiblemente interpretados por algunos frívolos o por algunos ciegos apasionados como indiferentes a un dolor patrio o como partícipes de la mentalidad y ejecutoria que producía esos dolores. A cada cual su juicio, su interpretación, su creencia, que sólo puede modificarla el tiempo. Es inútil razonar contra los prejuicios.
Las personas de nuestra manera de pensar nos veíamos cada día más arrojadas a un callejón sin salida. Estábamos contra el crimen y la violencia, pero no podíamos irnos con la revolución. Comprendíamos que ya la tragedia cubana avanzaba con violencia arrasadora y que no tenía nada que hacer la voz del periodista, y menos si éste pertenecía a la ideología conservadora. Se habían gastado las palabras persuasivas, los llamamientos al cese de la lucha, las apelaciones a buscar una salida incruenta. La palabra pertenecía a las armas, que no se han hecho para propiciar el entendimiento. A quienes no podíamos ni aplaudir lo que ocurría, ni dar por bueno lo que venía, no nos quedaba otra postura que la del silencio. Y al silencio fuimos. Los tiempos cubanos, como los de casi todos los países en esta hora del mundo, se inclinaban visiblemente hacia las soluciones extremas. Muchos creían que se gestaba simplemente la caída del gobierno con su reemplazo por otro mejor, pero adscrito en definitiva a una línea jurídica, económica, social, política, dentro de una tradición inaugurada en la Carta Magna de 1940. Quienes veíamos que la nueva generación iba mucho más allá, y propugnaba una revolución y no un simple cambio de gobernantes abogábamos, por no tener fe en las revoluciones, por salidas de otro tipo, que eliminaran el gobierno malo, pero que no abrieran la terrible incógnita de una revolución social siempre más radical y profunda de lo que ¨afortunada o desdichadamente¨ Cuba puede y debe intentar en esta hora.
¿Y por qué no tenemos fe en las revoluciones? No es porque ellas produzcan trastornos, lesionen intereses, vuelquen las costumbres. No tenemos fe en ellas porque siempre se fijan tareas que requerirían la asistencia de grandes genios, la milagrosa autoridad de ángeles y santos para cambiar de la noche a la mañana la naturaleza humana. Las revoluciones quieren hacer por decreto que en un instante se precipite el progreso, y nazca el hombre nuevo y surja por encanto la ciudad soñada. Su gran paradoja consiste en que no quiere dar al tiempo lo que es del tiempo, ni al hombre lo que es del hombre, sino que intenta saltar, a pies juntillas, por encima del tiempo y del hombre para llegar de una vez a la meta teóricamente fijada. Provocan sufrimientos y conmociones que alteran a fondo y por mucho tiempo el desarrollo normal y seguro, el avance lógico y humano hacia el mejoramiento constante de las formas de vida. Quiere la perfección de la noche a la mañana y es en definitiva una noble pero trágica terquedad ideológica, soberbia intelectual, que quiere desconocer la naturaleza humana y piensa que las grandes ideas, el afán por la justicia, la sed de verdad, no han aparecido en el mundo porque a éste le han faltado revolucionarios. La historia muestra que los revolucionarios han contribuido como nadie a la aparición de nuevas ideas, de mejoramiento y de justicia, pero que los revolucionarios, cuando triunfan, ya no saben sino saltar hacia el porvenir, de un golpe, ignorando la dura materia del tiempo y la fuerte resistencia del hombre. Mientras no llegan al poder son un bien, pues traen el fermento de la inquietud y el aguijón del progreso.
El progreso cubano culminó, como se sabe, en la fuga del dictador, en la impotencia de la junta militar, y en el ascenso al poder de la juventud partidaria de la revolución. Los caracteres ideológicos de ésta no fueron nunca disfrazados por sus dirigentes. En el manifiesto dado por el Dr. Fidel Castro en diciembre de 1957, al desembarcar en Cuba, están contenidas todas las ideas que hoy se van convirtiendo en leyes. Si algún capitalista se engañó, fue porque quiso; si algún propietario pensó que todo terminaría al caer el régimen, pensó mal, porque claramente se le dijo por el Dr. Castro que todo comenzaría al caer el régimen; y si alguna persona alérgica a las grandes conmociones económicas y sociales siguió y ayudó al Movimiento, creyendo que éste venía solamente a tumbar a Batista, pero no a cambiar costumbres muy arraigadas en la organización económica y social, se equivocaron totalmente o no leyó con atención aquel manifiesto. El Dr. Castro no ha engañado a nadie, aunque mucha gente conservadora y enemiga de las convulsiones le siguieron sin preguntarse detenidamente hacia donde la llevaban.
Y como este columnista no fue ni es partidario de las revoluciones, ni de las transformaciones violentas de la estructura social (lo que no quiere decir que permanezca indiferente ante los males y renuncie a la superación de estos por medios que le parecen menos dañinos y más duraderos), no creyó nunca que se debió abandonar los esfuerzos para poner fin pacífico y no revolucionario a los horrores que Cuba padecía. Por supuesto que esta idea no sólo fue derrotada por los hechos lo que es mortal para una idea sino que se prestó y se presta a las interpretaciones más agresivas y mortificantes sobre el origen de la actitud.
Al triunfar la revolución no faltaron los atolondrados que seguían creyendo que por haber sido más o menos antibatistianos eran ya suficientemente revolucionarios. No veían que el 1º de enero, volado ya el posible puente de una junta militar delicia de los que querían dinamitar la casa, pero sin derribar las paredes ni el techo, Cuba entraba a vivir una etapa histórica absolutamente distinta. Esta etapa iba a requerir una nueva mentalidad en las clases, en los ciudadanos, en el Estado, en las costumbres, pero muy pocos lo sospechaban.
Al principio, todo fue júbilo. La caída de una dictadura que cometió tan terribles errores y realizó tantos horrores, fue ocasión justificada para el desbordamiento oceánico de alegría pura y sincera, sin diferencia de clases ni de individuos. Todos eran felices porque había caído la tiranía; pero muchos no sospechaban siquiera que recibían entre palmas una revolución social. Ya de Batista estaban hasta la coronilla los más tenaces batistianos. El río de sangre, la inseguridad para la vida y la propiedad, la censura de prensa, el imperio del terror como norma de gobierno, habían llegado a sensibilizar hasta a los reacios al dolor ajeno. Cuba había apurado el límite de la resistencia física y de la resistencia moral. De todos sus sufrimientos parecía librarse, en jubilosa catarsis, cuando ofrecía enardecida a los revolucionarios victoriosos el laurel de la gratitud y el aplauso de la admiración. Y como en 1902, como en 1933, como en 1944, el pueblo cubano se dispuso a iniciar de nuevo el camino hacia la honradez administrativa, la libertad ciudadana, el respeto a los derechos, la desaparición de los privilegios, y la vida reglada por la paz, la cultura y el progreso.
¿Cuál era la actitud correcta de quienes no creímos en la revolución y no hicimos por ella nada, aunque tampoco hicimos, en conciencia, nada contra ella? A nuestro juicio, lo decoroso, lo justo, era el silencio. Fácil nos hubiera sido, de quererlo, y pese al riesgo de esa burla, presentarnos en pose demagógica, arrojando flores al paso de los vencedores. ¿No es esto lo usual?¿ No hemos presenciado el desfile ignominioso de los incorporados, de los revolucionarios del 2 de Enero, de los radicales que no tienen mucho que perder y de los conservadores y hasta reaccionarios disfrazados de dantones? Quienes comprendimos que el 1º de Enero se iniciaba en Cuba una etapa de gran conmoción social, de renovación que iba mucho más allá de lo imaginado por tantos y tantos que confunden revolución con antibatistismo y sentíamos que esas nuevas ideas triunfantes no eran las nuestras, no podíamos hacer otra cosa que callarnos y dejar que la revolución misma se abriese paso entre las clases sociales, perfilando su real fisonomía y declarando paladinamente a quienes aún vivían engañados cuáles eran sus verdaderas proyecciones.
Ahora nos encontramos en el ápice del despertar. Aquella señora que compró sus bonitos del 26, no soñó que la revolución le iba a rebajar el 50% de sus rentas por alquileres; aquel industrial que por ideología o por miedo abrió sus arcas, creyó que tenía adquiridos títulos revolucionarios y subsiguiente influencia; aquel sacerdote que hizo de su sotana un manto de piedad para salvar vidas de jóvenes acosados y de su Iglesia un centro de conspiración, creyó que se tendría en cuenta su filosofía de la sociedad y de la vida. Cuantas ilusiones, esperanzas, elucubraciones y cálculos han fallado. Pues llegó la revolución de veras, radical, inflexible, sin compromiso ante sus ojos y anhelosa de llevar a cabo un enorme cambio, un programa descomunal de contenido económico y social, que ha venido gestándose en la mente de los cubanos revolucionarios desde los mismos años inaugurales de la República. Llegó la revolución en la que no tienen cabida el perdón de los errores, el pensamiento conservador, la doctrina tradicionalista ni el conformismo acomodaticio que, es cierto, ha frustrado tantas esperanzas del cubano.
Al chocar frente a frente con la realidad, muchos se han asustado. No sabían que una revolución era así. Pues así, y más, son las revoluciones. Por eso ante ellas, quienes no tenemos vocación política y no nos inclinamos a participar en movimientos contrarrevolucionarios por mucho que la revolución nos persiga, no sabemos hacer otra cosa que ponernos al margen, dejar pasar el poderoso torrente y desear, sin el menor resentimiento, que triunfe y se consolide cuanto sea bueno para Cuba, y que se disuelva rápidamente en el vacío cuanto pueda ser un mal para esta tierra de la cual pueden incluso hasta arrojarnos, pero no pueden impedir que la amemos con la misma pasión que pueda amarla el más revolucionario de sus hijos.
Al iniciar este viaje, lector, dejamos en manos de nuestro querido Director y amigo, José Ignacio Rivero, hombre cristiano, hombre de carácter, nuestro cargo en el DIARIO DE LA MARINA, de Jefe de Redacción, que tanta honra nos deja para siempre. Comprendemos que hay momentos en los cuales pueden ser confundidas, con daño para lo que más importa que es el DIARIO, las actitudes personales, las ideas propias, con las actitudes del periódico. En medio de la pasión, del asombro de las clases, del choque ideológico inesperado, tiene por ahora poco que hacer un periodista verticalmente conservador, un derechista en tiempos de derrota para las derechas. Cabe la adaptación sinuosa, o cabe el combate. Aquella es lo innoble y éste es lo absurdo. Desde lejos hablaremos, en tanto Dios provea otra cosa si nos da venia para ello el Director y si no se oponen ciertos defensores de la libertad de pensamiento¨, de otras tierras, de otros cielos, de otros personajes. Posiblemente, con toda posibilidad, volveremos de un modo o de otro a defender aquellas ideas en las cuales creemos sobre la sociedad, la economía, las relaciones humanas, la libertad frente al comunismo esclavizador, ideas de las que nos sentimos orgullosos, por maltratadas, incomprendidas y vilipendiadas que hoy se hallen. El mundo las necesita, aunque no quiera verlo. El miedo a defender las ideas que van contra la corriente o que son estigmatizadas como nocivas, es la mayor de las cobardías. Vale más morir junto a una idea vencida, en la cual se cree todavía, que uncirse al primer carro victorioso que pasa, renunciando a tener ideas, a defender una ideología, a proclamar la visión propia y sincera que se tiene de los hombres y del mundo hombres y del mundo.
Al iniciar un viaje que por muchos motivos puede denominarse de vacaciones, consideramos obligado ofrecer a los lectores amigos los otros se lo explican todo a su manera algunas consideraciones sobre la actitud de este columnista antes y después del 1º de Enero.
Veníamos en silencio, sin escribir, desde la aparición de la censura. Meses y meses previos al desenlace de una etapa histórica, nos vieron callados, y posiblemente interpretados por algunos frívolos o por algunos ciegos apasionados como indiferentes a un dolor patrio o como partícipes de la mentalidad y ejecutoria que producía esos dolores. A cada cual su juicio, su interpretación, su creencia, que sólo puede modificarla el tiempo. Es inútil razonar contra los prejuicios.
Las personas de nuestra manera de pensar nos veíamos cada día más arrojadas a un callejón sin salida. Estábamos contra el crimen y la violencia, pero no podíamos irnos con la revolución. Comprendíamos que ya la tragedia cubana avanzaba con violencia arrasadora y que no tenía nada que hacer la voz del periodista, y menos si éste pertenecía a la ideología conservadora. Se habían gastado las palabras persuasivas, los llamamientos al cese de la lucha, las apelaciones a buscar una salida incruenta. La palabra pertenecía a las armas, que no se han hecho para propiciar el entendimiento. A quienes no podíamos ni aplaudir lo que ocurría, ni dar por bueno lo que venía, no nos quedaba otra postura que la del silencio. Y al silencio fuimos. Los tiempos cubanos, como los de casi todos los países en esta hora del mundo, se inclinaban visiblemente hacia las soluciones extremas. Muchos creían que se gestaba simplemente la caída del gobierno con su reemplazo por otro mejor, pero adscrito en definitiva a una línea jurídica, económica, social, política, dentro de una tradición inaugurada en la Carta Magna de 1940. Quienes veíamos que la nueva generación iba mucho más allá, y propugnaba una revolución y no un simple cambio de gobernantes abogábamos, por no tener fe en las revoluciones, por salidas de otro tipo, que eliminaran el gobierno malo, pero que no abrieran la terrible incógnita de una revolución social siempre más radical y profunda de lo que ¨afortunada o desdichadamente¨ Cuba puede y debe intentar en esta hora.
¿Y por qué no tenemos fe en las revoluciones? No es porque ellas produzcan trastornos, lesionen intereses, vuelquen las costumbres. No tenemos fe en ellas porque siempre se fijan tareas que requerirían la asistencia de grandes genios, la milagrosa autoridad de ángeles y santos para cambiar de la noche a la mañana la naturaleza humana. Las revoluciones quieren hacer por decreto que en un instante se precipite el progreso, y nazca el hombre nuevo y surja por encanto la ciudad soñada. Su gran paradoja consiste en que no quiere dar al tiempo lo que es del tiempo, ni al hombre lo que es del hombre, sino que intenta saltar, a pies juntillas, por encima del tiempo y del hombre para llegar de una vez a la meta teóricamente fijada. Provocan sufrimientos y conmociones que alteran a fondo y por mucho tiempo el desarrollo normal y seguro, el avance lógico y humano hacia el mejoramiento constante de las formas de vida. Quiere la perfección de la noche a la mañana y es en definitiva una noble pero trágica terquedad ideológica, soberbia intelectual, que quiere desconocer la naturaleza humana y piensa que las grandes ideas, el afán por la justicia, la sed de verdad, no han aparecido en el mundo porque a éste le han faltado revolucionarios. La historia muestra que los revolucionarios han contribuido como nadie a la aparición de nuevas ideas, de mejoramiento y de justicia, pero que los revolucionarios, cuando triunfan, ya no saben sino saltar hacia el porvenir, de un golpe, ignorando la dura materia del tiempo y la fuerte resistencia del hombre. Mientras no llegan al poder son un bien, pues traen el fermento de la inquietud y el aguijón del progreso.
El progreso cubano culminó, como se sabe, en la fuga del dictador, en la impotencia de la junta militar, y en el ascenso al poder de la juventud partidaria de la revolución. Los caracteres ideológicos de ésta no fueron nunca disfrazados por sus dirigentes. En el manifiesto dado por el Dr. Fidel Castro en diciembre de 1957, al desembarcar en Cuba, están contenidas todas las ideas que hoy se van convirtiendo en leyes. Si algún capitalista se engañó, fue porque quiso; si algún propietario pensó que todo terminaría al caer el régimen, pensó mal, porque claramente se le dijo por el Dr. Castro que todo comenzaría al caer el régimen; y si alguna persona alérgica a las grandes conmociones económicas y sociales siguió y ayudó al Movimiento, creyendo que éste venía solamente a tumbar a Batista, pero no a cambiar costumbres muy arraigadas en la organización económica y social, se equivocaron totalmente o no leyó con atención aquel manifiesto. El Dr. Castro no ha engañado a nadie, aunque mucha gente conservadora y enemiga de las convulsiones le siguieron sin preguntarse detenidamente hacia donde la llevaban.
Y como este columnista no fue ni es partidario de las revoluciones, ni de las transformaciones violentas de la estructura social (lo que no quiere decir que permanezca indiferente ante los males y renuncie a la superación de estos por medios que le parecen menos dañinos y más duraderos), no creyó nunca que se debió abandonar los esfuerzos para poner fin pacífico y no revolucionario a los horrores que Cuba padecía. Por supuesto que esta idea no sólo fue derrotada por los hechos lo que es mortal para una idea sino que se prestó y se presta a las interpretaciones más agresivas y mortificantes sobre el origen de la actitud.
Al triunfar la revolución no faltaron los atolondrados que seguían creyendo que por haber sido más o menos antibatistianos eran ya suficientemente revolucionarios. No veían que el 1º de enero, volado ya el posible puente de una junta militar delicia de los que querían dinamitar la casa, pero sin derribar las paredes ni el techo, Cuba entraba a vivir una etapa histórica absolutamente distinta. Esta etapa iba a requerir una nueva mentalidad en las clases, en los ciudadanos, en el Estado, en las costumbres, pero muy pocos lo sospechaban.
Al principio, todo fue júbilo. La caída de una dictadura que cometió tan terribles errores y realizó tantos horrores, fue ocasión justificada para el desbordamiento oceánico de alegría pura y sincera, sin diferencia de clases ni de individuos. Todos eran felices porque había caído la tiranía; pero muchos no sospechaban siquiera que recibían entre palmas una revolución social. Ya de Batista estaban hasta la coronilla los más tenaces batistianos. El río de sangre, la inseguridad para la vida y la propiedad, la censura de prensa, el imperio del terror como norma de gobierno, habían llegado a sensibilizar hasta a los reacios al dolor ajeno. Cuba había apurado el límite de la resistencia física y de la resistencia moral. De todos sus sufrimientos parecía librarse, en jubilosa catarsis, cuando ofrecía enardecida a los revolucionarios victoriosos el laurel de la gratitud y el aplauso de la admiración. Y como en 1902, como en 1933, como en 1944, el pueblo cubano se dispuso a iniciar de nuevo el camino hacia la honradez administrativa, la libertad ciudadana, el respeto a los derechos, la desaparición de los privilegios, y la vida reglada por la paz, la cultura y el progreso.
¿Cuál era la actitud correcta de quienes no creímos en la revolución y no hicimos por ella nada, aunque tampoco hicimos, en conciencia, nada contra ella? A nuestro juicio, lo decoroso, lo justo, era el silencio. Fácil nos hubiera sido, de quererlo, y pese al riesgo de esa burla, presentarnos en pose demagógica, arrojando flores al paso de los vencedores. ¿No es esto lo usual?¿ No hemos presenciado el desfile ignominioso de los incorporados, de los revolucionarios del 2 de Enero, de los radicales que no tienen mucho que perder y de los conservadores y hasta reaccionarios disfrazados de dantones? Quienes comprendimos que el 1º de Enero se iniciaba en Cuba una etapa de gran conmoción social, de renovación que iba mucho más allá de lo imaginado por tantos y tantos que confunden revolución con antibatistismo y sentíamos que esas nuevas ideas triunfantes no eran las nuestras, no podíamos hacer otra cosa que callarnos y dejar que la revolución misma se abriese paso entre las clases sociales, perfilando su real fisonomía y declarando paladinamente a quienes aún vivían engañados cuáles eran sus verdaderas proyecciones.
Ahora nos encontramos en el ápice del despertar. Aquella señora que compró sus bonitos del 26, no soñó que la revolución le iba a rebajar el 50% de sus rentas por alquileres; aquel industrial que por ideología o por miedo abrió sus arcas, creyó que tenía adquiridos títulos revolucionarios y subsiguiente influencia; aquel sacerdote que hizo de su sotana un manto de piedad para salvar vidas de jóvenes acosados y de su Iglesia un centro de conspiración, creyó que se tendría en cuenta su filosofía de la sociedad y de la vida. Cuantas ilusiones, esperanzas, elucubraciones y cálculos han fallado. Pues llegó la revolución de veras, radical, inflexible, sin compromiso ante sus ojos y anhelosa de llevar a cabo un enorme cambio, un programa descomunal de contenido económico y social, que ha venido gestándose en la mente de los cubanos revolucionarios desde los mismos años inaugurales de la República. Llegó la revolución en la que no tienen cabida el perdón de los errores, el pensamiento conservador, la doctrina tradicionalista ni el conformismo acomodaticio que, es cierto, ha frustrado tantas esperanzas del cubano.
Al chocar frente a frente con la realidad, muchos se han asustado. No sabían que una revolución era así. Pues así, y más, son las revoluciones. Por eso ante ellas, quienes no tenemos vocación política y no nos inclinamos a participar en movimientos contrarrevolucionarios por mucho que la revolución nos persiga, no sabemos hacer otra cosa que ponernos al margen, dejar pasar el poderoso torrente y desear, sin el menor resentimiento, que triunfe y se consolide cuanto sea bueno para Cuba, y que se disuelva rápidamente en el vacío cuanto pueda ser un mal para esta tierra de la cual pueden incluso hasta arrojarnos, pero no pueden impedir que la amemos con la misma pasión que pueda amarla el más revolucionario de sus hijos.
Al iniciar este viaje, lector, dejamos en manos de nuestro querido Director y amigo, José Ignacio Rivero, hombre cristiano, hombre de carácter, nuestro cargo en el DIARIO DE LA MARINA, de Jefe de Redacción, que tanta honra nos deja para siempre. Comprendemos que hay momentos en los cuales pueden ser confundidas, con daño para lo que más importa que es el DIARIO, las actitudes personales, las ideas propias, con las actitudes del periódico. En medio de la pasión, del asombro de las clases, del choque ideológico inesperado, tiene por ahora poco que hacer un periodista verticalmente conservador, un derechista en tiempos de derrota para las derechas. Cabe la adaptación sinuosa, o cabe el combate. Aquella es lo innoble y éste es lo absurdo. Desde lejos hablaremos, en tanto Dios provea otra cosa si nos da venia para ello el Director y si no se oponen ciertos defensores de la libertad de pensamiento¨, de otras tierras, de otros cielos, de otros personajes. Posiblemente, con toda posibilidad, volveremos de un modo o de otro a defender aquellas ideas en las cuales creemos sobre la sociedad, la economía, las relaciones humanas, la libertad frente al comunismo esclavizador, ideas de las que nos sentimos orgullosos, por maltratadas, incomprendidas y vilipendiadas que hoy se hallen. El mundo las necesita, aunque no quiera verlo. El miedo a defender las ideas que van contra la corriente o que son estigmatizadas como nocivas, es la mayor de las cobardías. Vale más morir junto a una idea vencida, en la cual se cree todavía, que uncirse al primer carro victorioso que pasa, renunciando a tener ideas, a defender una ideología, a proclamar la visión propia y sincera que se tiene de los hombres y del mundo hombres y del mundo.
Alberto Pérezè Los Candidatos
Republicanos Vs. Hillary Clinton
Falta para las
elecciones presidenciales, pero ya se habla de los candidatos Republicanos que
discutirán las primarias.
Par mí las noticias
no son buenas, Chris Christie está a la cabeza. No puedo olvidar el abrazo y
los halagos que le dio a Obama. Además
ha tenido algunas conductas que no considero apropiadas para un conservador,
que es lo que antes pensábamos de Christie. Lo que nos dicen ahora los que
apoyan a Christie es que tiene simpatías ente los demócratas. Claro, si tiene posiciones demócratas,
tiene que tener las simpatías de los demócratas, pero ¿qué somos socialistas
demócratas o conservadores Republicanos? Hay que definir su filosofía, y a mi
pensar Christie se ha separado de las ideas conservadoras.
Dicho esto, ¿Votaría
yo por Christie? Seguro
que no en las primarias, preferiría a Ted Cruz u otro candidato de probadas
trayectorias conservadoras, sin tembladeras ni dudas.
Pero si es escogido
en las primarias, sin dudas, votaría por Chris Christie para presidente si es
el candidato presidencial contra Hillary Clinton.
Votaría por cualquier
candidato que nos diera la oportunidad de detener este camino al abismo
socialista a que nos está llevando el Partido Demócrata. Porque tenemos que estar claros, lo
primordial es evitar la socialización de los Estados Unidos, volver a tener un
partido Demócrata y Republicano que se discutieran las diferencias dentro del
sistema de la democracia representativa, como antes, siempre rechazando la
foránea doctrina socialista.
Alberto Perez è Este artículo de Josef Joffe en WSj, es una denuncia a la política
entreguista del presidente Obama. Se trata del caso de Snowden, pero se
puede aplicar a todas las situaciones internacionales donde Obama está
convirtiendo a los Estados Unidos en una nación de tercera categoría, y el
hazmerreir del mundo. Obama
ha canonizado en vida a Jimmy Carter. Jimmy
Carter es un aguerrido patriota cuando lo comparamos con Obama
Joffe es un
periodista escribiendo para Wall Street Journal, así que tiene que ser medido
en sus expresiones, pero como yo no lo soy, vamos a
"traducir" lo que considero que es el pensamiento de Joffe.
Cuando dice
que Vladimir Putin le metió el dedo en las fosas nasales a los Estados Unidos,
lo que seguramente él hubiera querido decir es la realidad, que la región
anatómica donde Vladimir le metió el dedo a los Estados Unidos no en los huecos
de la nariz, pero en un hueco más atrás y abajo. Dice Joffe que lo hizo, simplemente
porque puede hacérselo, para eso Obama le dijo que esperara a ser reelecto para
que lo pudiera hacer. El
asunto de los antimisiles que Obama accedió a ceder a la presión de Moscú, los
asuntos del Medio Oriente, donde ahora no importa quién gane, todos son los
enemigos y se ríen de los Estados Unidos. China y Rusia ni siquiera hablan con
los Estados Unidos, hacen lo que quieran ya sea en Irán o Siria, los Estados
Unidos ya no cuentan.
Otra palabra
que usa Joffe, que yo sé que él hubiera querido usar una diferente es
"Retirada "....la política de Obama no es de retirada, es de
"RENDICIÓN" con mayúsculas y eso es lo que Joffe hubiera querido
decir, no lo pudo decir,
pero su análisis hace el concepto implícito.
·
Alberto
Perezè Exploiting Obama's Foreign Policy Retreat.
Why did Vladimir Putin
thumb his nose at the U.S. in the Snowden affair? Because he could.
JOSEF JOFFE
'We are extremely disappointed," the
White House press secretary said after Moscow granted asylum to fugitive NSA
leaker Edward
Snowden. A nice understatement. Washington is now
looking at the greatest counterintelligence failure since the Rosenbergs
betrayed nuclear know-how to Stalin some 60 years ago. Now the Russians have
Mr. Snowden's hard disks to unearth more U.S. secrets than could be stolen by a
battalion of spies.
President Vladimir
Putin has it in his hands to endlessly embarrass the U.S. by releasing choice
bits and pieces from the Snowden trove, or to threaten to do so to keep
Washington on its best behavior. After this slap, "extremely
disappointed" is the diplomatic equivalent of pouting—unbecoming to a
great power.
Why did Mr. Putin decide to thumb his nose
at the U.S. after playing cat-and-mouse for six weeks? Easy—because he could.
He has taken the measure of Barack
Obama, concluding that there isn't much there
there, to paraphrase the president on the State Department's emails about
Benghazi.
The
Russian leader has been checking off the weak spots since Mr. Obama's 2009
inauguration—in disbelief at first, no doubt, then with growing brashness. It
started with the Cairo speech in June of that year, where Mr. Obama made nice to
the Islamic Middle East, Iran included. A few months later came the White House
cave-in on a Europe-based antimissile system the Russians had vehemently
opposed. This was part of the celebrated "reset"—but Moscow got to
pocket something for nothing, a no-no in great-power politics.
American turncoat Edward Snowden, second
from left, was shown on Russian television leaving Sheremetyevo Airport outside
Moscow after he was granted asylum, Aug. 1.
The Kremlin has also noticed how Mr. Obama
has basically scotched the military option against Iran's nuclear-arms program.
So has the Khamenei regime in Tehran, which keeps enticing Washington with
talks resembling a minuet: bow, circle, return to the starting point. In Libya,
the U.S. was "leading from behind," in Syria, not at all. Cutting the
defense budget has been the order of the day, with or without the sequester.
So if you're Vladimir Putin, why not probe
more deeply?
Consider the gauntlets flung down by
Russia earlier this year. One is the delivery of sophisticated Yakhont antiship
missiles to the Assad regime in Syria. Hard to detect and even harder to
destroy, these missiles would pose a serious threat to U.S. naval forces if the
weapons were ever deployed to the eastern Mediterranean. Israel regarded the
danger sufficient to level a storage site in Syria's port city of Latakia on
July 5.
Moscow keeps denying that it has delivered
the mobile S-300 air defense system to Assad. The up-to-date version, the
S-300PMU-2, would be a game-changer, engaging planes at all altitudes, as well
as cruise missiles. Yes, the U.S. Air Force could take them out—but it won't be
the kind of easy bombing campaign that helped rout Moammar Gadhafi in Libya.
Also in the spring, the Russians
dispatched about a dozen warships to the eastern Mediterranean, according to
press reports. This was a classic, 19th-century show of force to show resolve
and to deter. If the U.S. actually did move against Assad, it would have to put
serious sea power in the area. And risk a naval clash with Russia just to
topple a bad guy? Anyway, the Sixth Fleet that used to patrol the Mediterranean
went long ago, except for a single command ship.
The Kremlin's message: We shall protect
our Syrian asset, the Assad regime. And the Russians have plenty of
battle-hardened company: Hezbollah on the ground, Iran nearby. While Secretary
of State John
Kerry is investing in a sideshow—the Israeli-Palestinian peace—Moscow and
Tehran are securing a foothold on the Mediterranean. Preventing Russia from
reinserting itself in the Middle East has been a top American priority since
the 1970s.
Mr. Obama's America seems to be
withdrawing from the great-power table in favor of "nation-building at
home," as the president keeps repeating. In his May speech at National
Defense University, Mr. Obama vowed to end the war on terror and to curtail
drone strikes, America's best weapon in an age of "asymmetric
warfare." He means it. Last week, Mr. Kerry promised to end drone attacks
in Pakistan "very, very soon."
Terror International will not junk its
suicide vests in return. The world is being treated to a first in the history
of great-power politics. Traditionally, the might of nations was hemmed in by
others in an endless game of pressure and counter-pressure. Now, the reigning
superpower is proposing to neutralize itself—no foes needed. The nation that
invented containment in the Cold War is now playing with self-containment.
So don't blame Mr. Putin for what
ambitious powers always do, which is to probe their rivals' positions on the
periphery—as Beijing is doing in the war of nerves over some tiny islands in
the South China Sea. America is turning into a huge medium-power, like an XXL
France—a nation that still shows some great-power reflexes as in nearby Libya
and Mali, but cannot take care of global business. When the Europeans ran out
of ammunition in Libya, the U.S. stepped in. But if America shrugs off global
responsibility, nobody else will shoulder it.
Mr.
Obama's central problem is philosophical. Just as nature abhors a vacuum, so
does the state system. The president apparently believes that the U.S. can
safely retract because giants no longer roam the earth. Alas, the chickens of
indifference always come home to roost as birds of prey. In the 1930s, the
coldblooded opportunists were Nazi Germany and Imperial Japan. In our time, it
is second-rate powers like Russia and Iran, and non-nations like Hezbollah,
that are taking on the United States, and they do so because they can.
Their
calculus should give pause to Mr. Obama, who is routinely compared to Jimmy
Carter. But Mr. Carter learned a lot faster. In May 1977, he had pronounced
America "free of that inordinate fear of communism." After the Soviet
lunge into Afghanistan in December 1979, he noted wistfully: "This action
. . . has made a more dramatic change in my own opinion of what the Soviets'
ultimate goals are than anything they've done in the previous time I've been in
office."
It took Jimmy Carter only three years to
grasp the cruel game of nations. And what it takes to be the
"indispensable nation," a term coined by another Democratic
president, Bill Clinton. Mr. Obama seems to have forgotten that he used exactly
the same words a year ago: "America remains the one indispensable nation
in world affairs." There is no other.
• El FBI tendió una trampa para que cayeran los alcaldes
• Cabilderos usaron micrófonos ocultos para implicar a los alcaldes
MIAMI, 7 de AGOSTO DE
2013, NHR.com,–El arresto por agentes del FBI, ayer martes, de los
alcaldes de Miami Lakes y de Sweetwater, Michael Pizzi y Manny Maroño, bajo
cargos relacionados con sobornos, tiene sorprendidos a todos, sus críticos y
los que le apoyan.
Los dos fueron detenidos
en sus oficinas de los ayuntamientos respectivos; también a ellos los tomó de
sorpresa
En horas de la tarde
salieron en libertad después de corresponder a las fianzas de $100.000 de Pizzi
y de $250.000 de Maroño.
Pizzi y Maroño
comparecieron ante un magistrado federal, donde fueron informados de los cargos
que se le imputan.
De acuerdo con lo que se
ha dada a conocer, el FBI comenzó la investigación en el año 2011, cuando
recibieron información de que cabilderos allegados a los alcaldes les podrían
estar sobornando, y los investigadores comenzaron a implementar un plan para
ver quiénes se dejarían sobornar.
Primero decidieron crear
la empresa UCE con sede en la ciudad de Chicago, la cual ayudaría supuestamente
a las municipalidades a conseguir préstamos federales, los agentes encubiertos
se hicieron pasar como ejecutivos de UCE, contactaron
a los cabilderos Jorge Luis Forte y Richard F Candia, este ultimo abogado muy
allegado a Michael Pizzi, y el primero, socio de Maroño en la empresa 7
Strategies LLC. De esa forma comenzaron a involucrar a los cabilderos en el
plan, que no era otro que ayudar a conseguir los préstamos usando a los
alcaldes de las ciudades a cambio de un soborno para ellos.
Los cabilderos cayeron en
la trampa y de acuerdo con fuentes de entero crédito, al verse descubiertos
decidieron cooperar con los federales colocándose micrófonos ocultos y
procedieron a involucrar a Maroño y a Pizzi.
Grabaron conversaciones en
varios lugares incluyendo en un juego de los Miam i Heat, y en restaurantes de
Miami Lakes, donde fueron visto y según los agentes federales Pizzi recibió
unos $2,000 dentro de un sobres con algunos habanos.
De acuerdo con los
federales, tienen un caso fuerte contra los dos alcaldes, los cuales que si fueran
encontrados culpables por un jurado pudiera ir a cumplir hasta 20 años de
prisión.
Nuestras fuentes nos
dijeron que la razón por la que los federales irrumpieron sorpresivamente en
las oficinas de los alcaldes y no en las de los cabilderos es porque ellos
confían en estos últimos porque están cooperando con ellos, y querían dar un
ejemplo con el arresto de los dos funcionarios electos.
A los cabilderos Jorge
Luis Forte y Richard F Candia les dieron la oportunidad para que se presenten
mañana en las oficinas de la fiscalía federal.
Ahora, según lo que
NHR.com ha averiguado, mañana, el vice alcalde de Sweetwater,, José Díaz tomará
posesión de la alcaldía, “Nosotros estamos orando por la familia Maroño, y
pidiéndole a Dios que nos ilumine para continuar el trabajo que se estaba
haciendo en Sweetwater”, le dijo a NHR.com José Díaz.
A preguntas de NHR.com,
sobre cuál sería su plataforma, Díaz dijo que continuará la misma
administración, aunque con algunas ideas diferentes.
Nota de “En mi opinión” è LOS CABILDEROS SON UN CANCER ASESINO DE LA
LEGALIDAD EN LOS GOBIERNOS. Lázaro R González Miño
YOU CAN
BET I WILL PASS IT ON
This message is disturbing to say the least.
This message is disturbing to say the least.
Hilda Pomares è **Wake Up White Boy**
The text
description is very horrific !!!!
As horrific
as this is, it needs to circulate!!!
The animals
pictured below car-jacked then raped Christopher Newsom, cut off his
penis, set him on fire and fatally shot him several times while they
forced his girlfriend, Channon Christian, to watch. An even more cruel fate
awaited her!
Channon
Christian was beaten and gang-raped in many ways for four days by all of them,
while they took turns urinating on her. They cut off her breasts and put
chemicals in her mouth... and then murdered her.
Knoxville (WVLT) - The District Attorney General of Knox County
announced the list of charges facing now five suspects in the double murderof
Channon Christian and Christopher Newsom.
The
District Attorney General Randy Nichols is not saying whether or not he will
seek the death penalty, but he does say the State will seek conviction for all
charges filed in a 24-page indictment from the Knox County
Grand Jury. Lemaricus Davidson, 25 , faces a total of 46 charges.. Letalvis
Cobbins, 24 , faces a total of 46 charges. George Thomas, 24 , faces a total of
46 charges. Vanessa Coleman, 18 , faces 40 Tennessee
state charges. Eric Boyd, 24 , also arrested in connection with the fatal car
jacking, only faces federal charges as an accessory after the fact.
SO!!!!!
Where's Al Sharpton, and Jesse Jackson? Are they providing counsel and help to
the families of the victims?
Of course
not - the victims were white
Why hasn't
this received National coverage by the news media like the Trayvon Martin case
in Florida
Oh, that's
right - the victims were white
Why hasn't
the NAACP, ACLU, New York Times etc., called for an investigation?
Must be
cause the victims were white
Why hasn't
the FBI been called in to investigate this as a hate crime?
Oh, that's
right - the victims were white'
So, if a
white radio shock jock uses the phrase 'Nappy headed'Ho, it gets 2 weeks of
constant news coverage.
If two
white people are tortured, raped, and murdered by a group of black people, it
barely gets a blip in the news .
Pass this
around, and maybe, just maybe, it will land in the hands of someone in the
media or politics, who has the guts to stand up for the white people!! Or
don't because you don't have the guts either!! Enviado por
Peter Martori (protestadebaragua@gmail.com)
Rep. Gohmert: Embassy Closures Make US
Look 'Like a Bunch of Cowards'
President Barack Obama made the U.S. look "like a
bunch of cowards" when he shuttered 19 embassies in response to threats of
a possible terrorist attack, Rep. Louie Gohmert said Monday.
The remarks came as the Texas Republican was guest hosting for Sean Hannity's radio program discussing the current threat as well as last year's deadly attack in Benghazi.
"We don't want any more people to die," Gohmert said, according to The Hill newspaper.
"But it brings us back to the question that [then-Secretary of State] Hillary Clinton asked, what difference does it make at this point?" Gohmert asked.
"The difference it makes is, that if you will bother to find out exactly what went wrong, why you didn't have security where you needed it, where you need security to shore up, what you can do to make sure that doesn't happen again, you don't have to close your embassies like a bunch of cowards that go running away," Gohmert said.
Gohmert said the U.S. should have held its ground and warned that Obama's actions might actually invite an attack, as he recalled former President Bill Clinton's failure to take action after U.S. embassy bombings during his term.
"We didn't learn it then, by golly, we better learn it now or we're going to get hit again and we're going to look weak," Gohmert said.
The administration ordered the embassies in the Middle East and North Africa closed after al-Qaida communications were intercepted ordering an attack on Sunday.
Read Latest Breaking News from Newsmax.com http://www.newsmax.com/Newsfront/gohmert-embassy-closures-cowards/2013/08/05/id/518830?s=al&promo_code=146A7-1#ixzz2bCiH285I
The remarks came as the Texas Republican was guest hosting for Sean Hannity's radio program discussing the current threat as well as last year's deadly attack in Benghazi.
"We don't want any more people to die," Gohmert said, according to The Hill newspaper.
"But it brings us back to the question that [then-Secretary of State] Hillary Clinton asked, what difference does it make at this point?" Gohmert asked.
"The difference it makes is, that if you will bother to find out exactly what went wrong, why you didn't have security where you needed it, where you need security to shore up, what you can do to make sure that doesn't happen again, you don't have to close your embassies like a bunch of cowards that go running away," Gohmert said.
Gohmert said the U.S. should have held its ground and warned that Obama's actions might actually invite an attack, as he recalled former President Bill Clinton's failure to take action after U.S. embassy bombings during his term.
"We didn't learn it then, by golly, we better learn it now or we're going to get hit again and we're going to look weak," Gohmert said.
The administration ordered the embassies in the Middle East and North Africa closed after al-Qaida communications were intercepted ordering an attack on Sunday.
Read Latest Breaking News from Newsmax.com http://www.newsmax.com/Newsfront/gohmert-embassy-closures-cowards/2013/08/05/id/518830?s=al&promo_code=146A7-1#ixzz2bCiH285I
Peter King: Obama Message on al-Qaida
'Schizophrenic'
Tuesday, 06 Aug 2013 12:07 PM By Wanda Carruthers
President Barack Obama's statements on al-Qaida's abilities have become "schizophrenic," making it more difficult for him to build support in Congress to deal with the threat the terrorist organization still poses, Rep. Peter King Tuesday claimed Tuesday.
"The president is saying the war against al-Qaida is almost over . . . What that does, it causes concern among our allies. It's hard to generate support in Congress," the New York Republican said on MSNBC's "Morning Joe."
But at the same time the president is extending the reach of the National Security Agency "more than ever before," in reference to the addition of new surveillance programs, facilities and employees, King, the former chairman of the House Homeland Security Committee and a member of the House Permanent Select Committee on Intelligence, said.
"It's almost schizophrenic," King, who has
been outspoken in recent days in his support for the administration's decision
to close embassies in the Middle East and Africa, added. The congressman called
the intelligence information that prompted the closings, which have been
extended through this Saturday, "credible."
The Republican said he also continues to support the use of drone strikes, which he believes have helped take out and disperse the al-Qaida leadership. But at the same time, King said he found it "very troubling" that Obama still sends a "mixed message" on the strength of al-Qaida's operational abilities.
"That's why it's hard to generate congressional and national support for what has to be done," King said.
Read Latest Breaking News from Newsmax.com http://www.newsmax.com/Newsfront/King-Qaida-Obama-Schizophrenic/2013/08/06/id/518961?s=al&promo_code=146EB-1##ixzz2bDyLgYee
The Republican said he also continues to support the use of drone strikes, which he believes have helped take out and disperse the al-Qaida leadership. But at the same time, King said he found it "very troubling" that Obama still sends a "mixed message" on the strength of al-Qaida's operational abilities.
"That's why it's hard to generate congressional and national support for what has to be done," King said.
Read Latest Breaking News from Newsmax.com http://www.newsmax.com/Newsfront/King-Qaida-Obama-Schizophrenic/2013/08/06/id/518961?s=al&promo_code=146EB-1##ixzz2bDyLgYee
Maureen
Scott is an ardent American patriot who was born in Pittsburgh, PA, and retired
to Richmond, VA, in 2000. Free from the nine-to-five grind of writing for
employers and clients, she began writing political commentary to please herself
and express her convictions, as do I. Our Pledge of Allegiance, a military band
playing the National Anthem, and the wisdom of our Founding Fathers, inspire
her passion and views. Her life is guided by a firm belief that truth is the
most important virtue, and that God knows what He is doing with her. She is my
guest writer today, for I could have never said it better. Please take the time
to read and listen to this good American woman. I believe you will be glad you
did. I give you Maureen Scott.
Ricardo Samitier è La Casa
De Piedra De Coral En La 7 St. NW y 22 Avenida Según Se
Dice En Esta Casa Vivió Fidel Castro En 1955 En Un Viaje Que A Miami...A
recaudar Fondos...
Lo interesante es que esa casa hecha de Piedra de
Coral fue
la primera
casa que Fabricó el Señor Administrador de la
“Pensuco” La Cía. Azucarera “Pensilvania Sugar
Company”
EL Sr. Graham Socio de Rockefeller y Flaguer para
su familia...
Según cuenta la casa se mantuvo por la millonaria
familia
Debido a que todos eran POLÍTICOS... como una
casa para
Hospedar a personas (de poca monta) comprometidas
Políticamente con la familia...
¿Lo Interesante Como, Por Qué y Quien
Consiguió Que Fidel Castro Fuera Invitado?
Los Graham no solo eran MILLONARIOS eran INFLUYENTES
POLÍTICOS... En aquel entonces el hijo mayor de Graham era
Dueño y director Del “Washington Post y la Revista Newsweek”
Se suicido en 1963... Su esposa fue por más de 20
años la directora...
El hijo y Nieto de Graham (el lechero) dirigió hasta ayer el
Periódico el cual vendió al fundador de AMAZON...
El hijo mayor del “Segundo Matrimonio” de Graham es
muy bien
Conocido de los cubanos de Miami... Bob Graham quien fue
GOBERNADOR de la Florida y Senador en Washington
hasta hace
10 años atrás...
INFECTADO
EXILIO
Vivo un exilio infectado
por las hordas del castrismo,
de exilados disfrazados,
aprovechan beneficios
que este país les ha dado,
utilizando los fondos
que los viejos exilados,
por años contribuimos
con nuestro esfuerzo y trabajo.
Ya vienen bien entrenados,
dirigidos y educados,
en el arte de obtener
beneficios no ganados,
pues nunca contribuyeron
con un mísero centavo,
a la caja de retiros
ni a planes hospitalarios.
Tan pronto transcurre el tiempo,
vuelven a Cuba cargados,
con ropas y otros enseres
comprados con un dinero
por el cual no han trabajado.
¿Son exilados políticos
o son buenos descarados
Que no quepa menor duda,
son grandes aprovechados.
El trato tan especial
que a los cubanos se ha dado,
justificable al principio,
debiera ser eliminado,
un exilado político,
desde el momento que vuelve
a su país de maltratos,
sin que su vida peligre,
es solo un simple emigrado.
Dentro de ese grupo infértil
hay espías infiltrados,
también hay estafadores
que a través de multiclínicas
mucho roban al estado,
para después refugiarse
con sus robados millones
en las barbas del tirano.
Vivo un exilio infectado
por las hordas del castrismo,
de exilados disfrazados . . .
Vivo un exilio infectado
por las hordas del castrismo,
de exilados disfrazados,
aprovechan beneficios
que este país les ha dado,
utilizando los fondos
que los viejos exilados,
por años contribuimos
con nuestro esfuerzo y trabajo.
Ya vienen bien entrenados,
dirigidos y educados,
en el arte de obtener
beneficios no ganados,
pues nunca contribuyeron
con un mísero centavo,
a la caja de retiros
ni a planes hospitalarios.
Tan pronto transcurre el tiempo,
vuelven a Cuba cargados,
con ropas y otros enseres
comprados con un dinero
por el cual no han trabajado.
¿Son exilados políticos
o son buenos descarados
Que no quepa menor duda,
son grandes aprovechados.
El trato tan especial
que a los cubanos se ha dado,
justificable al principio,
debiera ser eliminado,
un exilado político,
desde el momento que vuelve
a su país de maltratos,
sin que su vida peligre,
es solo un simple emigrado.
Dentro de ese grupo infértil
hay espías infiltrados,
también hay estafadores
que a través de multiclínicas
mucho roban al estado,
para después refugiarse
con sus robados millones
en las barbas del tirano.
Vivo un exilio infectado
por las hordas del castrismo,
de exilados disfrazados . . .
Obama cancels
meeting with Putin amid Snowden tensions
Published August 07, 2013 Associated Press
In a rare diplomatic snub, President Obama is canceling plans to meet
with Russian President Vladimir Putin in Moscow next month.
The decision reflects both U.S. anger over Russia's harboring of
National Security Agency leaker Edward Snowden and growing frustration within
the Obama administration over what it sees as Moscow's stubbornness on other
key issues, including missile defense and human rights.
Obama will still attend the Group of 20 economic summit in St.
Petersburg, Russia, but a top White House official said the president had no
plans to hold one-on-one talks with Putin while there. Instead of visiting
Putin in Moscow, the president will add a stop in Sweden to his early September
travel itinerary.
White House deputy national security adviser Ben Rhodes said Russia's decision
last week to defy the U.S. and grant Snowden temporary asylum only exacerbated
an already troubled relationship. And with few signs that progress would be
made during the Moscow summit on other agenda items, Rhodes said the president
decided to cancel the talks.
"We'll still work with Russia on issues where we can find common
ground, but it was the unanimous view of the president and his national
security team that a summit did not make sense in the current
environment," Rhodes said.
Obama's decision to scrap talks with Putin is likely to deepen the chill
in the already frosty relationship between the two leaders. They have
frequently found themselves at odds on pressing international issues, most
recently in Syria, where the U.S. accuses Putin of helping President Bashar
Assad fund a civil war. The U.S. has also been a vocal critic of Russia's
crackdown on Kremlin critics and recently sanctioned 18 Russians for human
rights violations.
For its part, Moscow has accused the U.S. of installing a missile shield
in Eastern Europe as a deterrent against Russia, despite American assurances
that the shield is not aimed at its former Cold War foe. Putin also signed a
law last year banning U.S. adoptions of Russian children, a move that was seen
as retaliation for the U.S. measure that cleared the way for the human rights
sanctions.
The U.S. was expected to alert the Russians Wednesday morning about
Obama's decision to shutter the Moscow summit, though the two presidents were
not expected to speak directly. Obama and Putin last met in June on the
sidelines of the Group of 8 summit in Northern Ireland.
Obama, who is traveling in California, said in an interview Tuesday that
he was "disappointed" by Russia's move to grant Snowden asylum for
one year. But he said the move also reflected the "underlying
challenges" the U.S. faces in dealing with Moscow.
"There have been times where they slip back into Cold War thinking
and a Cold War mentality," Obama said in an interview on NBC's "The
Tonight Show."
Snowden is accused of leaking highly secretive details about NSA
surveillance programs. He first fled from the U.S. to Hong Kong, then made his
way to Russia. He was marooned in the transit zone of a Moscow airport for more
than a month before Russia granted him asylum last week.
For Russia, the decision could be used as cover to depict itself of a
defender of human rights amid criticism from the U.S. and other nations of its
tough crackdown on dissent.
Even as Obama scraps plans to meet with Putin, Secretary of State John
Kerry and Defense Secretary Chuck Hagel are preparing for meetings in
Washington on Friday with their Russian counterparts. Snowden's status is
expected to be a main topic of conversation.
The lower-level meetings with Russia underscore that the U.S. cannot
completely sever ties with the Kremlin. Russian transit routes are critical to
the U.S. as it removes troops and equipment from Afghanistan. And despite deep
differences over Syria's future, the White House knows it will almost certainly
need some level of Russian cooperation in order to oust Assad.
Still, some congressional lawmakers have called for Obama to not only
scrub the Moscow summit but also demand that Russia forfeit its right to host
the G-20 summit. Others have spoken of boycotting next year's Winter Olympics
in the Russian city of Sochi.
In his interview Tuesday, Obama defended his decision to attend the G-20
summit, an annual gathering of the world's largest economies. Given the U.S.
role in an increasingly interdependent global economy, Obama said it made sense
to have high-level representation.
The G-20 summit is scheduled to take place in St. Petersburg on Sept.
5-6. Obama will make his first visit to Sweden ahead of the summit, though his
itinerary is unclear.
Rhodes said Sweden has been an important U.S. partner on clean energy
issues and will be part of a U.S. trade agreement being negotiated with the
European Union.
Read more: http://www.foxnews.com/politics/2013/08/07/obama-cancels-meeting-with-putin-amid-snowden-tensions/#ixzz2bHynaJAG
Read more: http://www.foxnews.com/politics/2013/08/07/obama-cancels-meeting-with-putin-amid-snowden-tensions/#ixzz2bHynaJAG
The Architect of Destruction
By Maureen Scott Enviado
por Leewardrodco
Barack Obama appears to be a tormented man filled with resentment, anger, and
disdain for anyone of an opinion or view other than his. He acts in the most
hateful, spiteful, malevolent, vindictive ways in order to manipulate and
maintain power and control over others. Perhaps, because, as a child, he grew
up harboring an abiding bitterness toward the U.S. that was instilled in him by
his family and mentors…it seems to have never left him.
It is not the color of his skin that is a problem in America .
Rather it is the blackness that fills his soul and the hollowness in his heart
where there should be abiding pride and love for this country.
Think: Have we ever heard Obama speak lovingly of the U.S. or its people, with
deep appreciation and genuine respect for our history, our customs, our
sufferings and our blessings? Has he ever revealed that, like most patriotic
Americans, he gets "goose bumps" when a band plays "The Star
Spangled Banner," or sheds a tear when he hears a beautiful rendition of
" America the Beautiful?" Does his heart burst with pride when
millions of American flags wave on a National holiday - or someone plays
"taps" on a trumpet? Has he ever shared the admiration of the
military, as we as lovers of those who keep us free, feel when soldiers march
by? It is doubtful because Obama did not grow up sharing our experiences or our
values. He did not sit at the knee of a Grandfather or Uncle who showed us his
medals and told us about the bravery of his fellow troops as they tramped
through foreign lands to keep us free. He didn't have grandparents who told
stories of suffering and then coming to America , penniless, and the
opportunities they had for building a business and life for their children.
Away from this country as a young child, Obama didn't delight in being part of
America and its greatness. He wasn't singing our patriotic songs in kindergarten,
or standing on the roadside for a holiday parade and eating a hot dog, or
lighting sparklers around a campfire on July 4th as fireworks exploded over
head, or placing flags on the grave sites of fallen and beloved American
heroes.
Rather he was separated from all of these experiences and doesn't really
understand us and what it means to be an American. He is void of the basic
emotions that most feel regarding this country and insensitive to the
instinctive pride we have in our national heritage. His opinions were formed by
those who either envied us or wanted him to devalue the United States and the
traditions and patriotism that unites us.
He has never given a speech that is filled with calm, reassuring,
complimentary, heartfelt statements about all the people in the U.S. Or one
that inspires us to be better and grateful and proud that in a short time our
country became a leader, and a protector of many. Quite the contrary, his
speeches always degenerate into mocking, ridiculing tirades as he faults our
achievements as well as any critics or opposition for the sake of a laugh, or
to bolster his ego. He uses his Office to threaten and create fear while
demeaning and degrading any American who opposes his policies and actions. A
secure leader, who has noble self-esteem and not false confidence, refrains
from showing such dread of critics and displaying a cocky, haughty attitude.
Mostly, his time seems to be spent causing dissension, unrest, and anxiety among the people of America , rather than uniting us (even though he was presented to us as the "Great Uniter"). He creates chaos for the sake of keeping people separated, envious, aggrieved and ready to argue. Under his leadership Americans have been kept on edge, rather than in a state of comfort and security. He incites people to be aggressive toward, and disrespectful of, those of differing opinions. And through such behavior, Obama has lowered the standards for self-control and mature restraint to the level of street-fighting gangs, when he should be raising the bar for people to strive toward becoming more considerate, tolerant, self-disciplined, self-sustaining, and self-assured.
Not a day goes by that he is not attempting to defy our laws, remove our rights, over-ride established procedures, install controversial appointees, enact divisive mandates, and assert a dictatorial form of power.
· Never has there been a leader of this great land who used such tactics to harm and hurt the people and this country.
· Never have we had a President who spoke with a caustic, evil tongue against the citizenry rather than present himself as a soothing, calming and trustworthy force.
· Never, in this country, have we experienced how much stress one man can cause a nation of people - on a daily basis!
Obama has promoted the degeneration of peace, civility, and quality of cooperation between us. He thrives on tearing us down, rather than building us up. He is the Architect of the decline of America , and the epitome of a Demagogue.
© Maureen Scott
This about sums it up . . . not much more I can add to that . .
“THE FREEDON NEVER IS
FREE”
“En
mi opinión” Lázaro
R González Miño Editor ‘IN GOD WE
TRUST’
No comments:
Post a Comment