No 832 “En mi
opinión” Diciembre 25, 2014
“IN GOD WE TRUST” Lázaro R González Miño EDITOR
DEAR SANTA: Please Bring Brains For Democrats And
Balls For Conservatives
Amenper:
Acercándose a Satanás ¿Es esto razonable?
Razón
es la capacidad para conscientemente dar sentido a las cosas, aplicando la
lógica, establecer y verificar los hechos y cambiar o justificar prácticas,
instituciones y creencias en base a información nueva o existente-
Una
persona que utiliza el sentido común, o sea el razonamiento, le es muy difícil
ser dogmático, porque el dogma tiene que ser aceptado sin razonar, como dicen
algunas religiones, como un artículo de fe.
El
sentido común, es el medio por el cual seres racionales aprenden a pensar sobre
causa y efecto, verdad y falsedad, y lo que es bueno o malo. Está también
estrechamente identificado con la capacidad de auto-conscientemente cambiar
creencias, actitudes, tradiciones e instituciones y por lo tanto con la
capacidad para la libertad y la autodeterminación
Soy
cristiano, pero soy racionalista, no soy cristiano por un artículo de fe
institucional, soy cristiano por razonamiento propio, porque he llegado a la
conclusión de que tiene que existir un ser supremo que es el creador de este
complejo sistema que es el universo. Creo que ese ser supremo es mi
creador y que siento su espíritu precisamente por el razonamiento que él me dio
conjuntamente con el libre albedrío de usarlo. Y por el uso de ese
razonamiento he reconocido que mis imperfecciones como humano no me permiten
mantener el espíritu que Dios me diera ante Él, y que necesite ayuda para
borrar mis defectos pasados y presentes, y que esa ayuda sólo puede venir de
Dios.
El
cristianismo es el único plan que resuelve el problema con el sacrificio
vicario.
Pero
para esto no tiene que haber dogmas, los dogmas que crean doctrinas y rituales,
es la manera que han inventado los hombres para tratar de salvarse por sí
mismos. Nos quieren hacer ver que muy fácil el sacrificio vicario,
tiene que haber algo más, así que los dogmáticos nos dicen que tenemos que
hacer sacrificios personales, penitencias y otras cosas entre las cuales se
incluyen contribuciones de un 10% de lo que ganamos, un diezmo, a sus
instituciones que se atribuyen la autoridad de Dios.
Entonces
a los que no somos dogmáticos dicen que somos “escépticos”, pero realmente los
escépticos son ellos.
Curiosamente,
desde el principio del dogmatismo en Grecia, los dogmáticos fueron considerados
escépticos.
En
sus orígenes, el término dogma significó “oposición”, se trataba pues de una
opinión filosófica referida a los primeros principios. De allí que luego el
término se asociara como una referencia a “principios doctrinarios”.
Así,
los filósofos que insistían enfáticamente en los “principios” terminaban por no
prestar atención a los hechos o a los argumentos que pudieran poner en duda
tales fundamentos. Esos filósofos solían dedicar su actividad a la afirmación,
esto es, no desarrollaban el análisis crítico. Recibieron pues, el nombre de
“dogmáticos” a los que se contrapuso a los “escépticos”.
Pero
desde el punto de un racionalista cristiano, los dogmáticos siguen siendo
escépticos. Son tan escépticos los ateos modernos que han creado
dogmas y rituales para atacar al cristianismo, como las instituciones
cristianas que han creado complejas organizaciones que se esconden bajo el
cristianismo para incursar en la política y el mundo de los negocios pidiendo a
sus feligreses que acepten estas aberraciones como un artículo de fe
institucional.
No
es razonable que más de 3000 sacerdotes hayan sido expulsados de Cuba, que
cristianos hayan muerto ante los paredones gritando Viva Cristo Rey, y que el
líder de esa institución despreciada, recuerdo los gritos, “A los curas,
maricones, que se quiten la sotana y se pongan pantalones”, haya contribuido a
un acercamiento con el mismo régimen que lo despreció.
El
perdón por razonamiento se puede considerar correcto, porque el odio es malo
para el que lo siente. Pero el perdón tanto de parte de Dios como
por los hombres, no puede ser otorgado si no hay arrepentimiento. En el caso de
Cuba nunca ha habido el mínimo arrepentimiento, incluso en las noticias de
estos días Raúl Castro lo ha ratificado, no sólo no se arrepiente pero que
sigue en su conducta.
No
es razonable el tratar un acercamiento con Satanás que quiere destruir el
cristianismo, aunque quizás a estos dirigentes no les importe acercarse a
Satanás.
Pero
por razonamiento, yo prefiero mantenerme muy lejos de Satanás y de Raúl Castro.
Lo
hago por sentido común, no como un artículo de fe.
Amenper: From: AMENPER@aol.com
To: sugerencias@diariolasamericas.com
CC: amenper@aol.com
Sent: 12/24/2014 3:36:11 P.M. Eastern Standard Time
Subj: Gracias, pero no, gracias
To: sugerencias@diariolasamericas.com
CC: amenper@aol.com
Sent: 12/24/2014 3:36:11 P.M. Eastern Standard Time
Subj: Gracias, pero no, gracias
Gracias,
pero no, Gracias.
Hoy el Diario de las Américas me hizo un regalo de
Pascuas no solicitado. Me
regaló la edición del periódico de hoy.
Lo que recibí es una confirmación del por qué nada
más que recibo y leo el Wall Street Journal.
El artículo editorial principal por Dania Ferro se
titula “EEUU y Cuba, ¿Por qué enemigos Eternos?” y nos da una diatriba de
razones del por qué la relación reanudada entre ambos países es los mejor que
hubiera podido suceder después del nacimiento de Cristo.
Al final del escrito dice “Gracias Barack Obama,
Gracias Raúl Castro”.
Dado el hecho que la principal diferencia ideológica
es el totalitarismo que oprime al pueblo de Cuba, y que no ha sido remediado
con el acuerdo entre estos dos señores sin consulta ni apoyo de ambos pueblos,
no veo la razón para dar ningunas gracias.
Nada ha cambiado ni cambiará en Cuba por este
acuerdo, no lo digo yo, lo dijo Raúl Castro.
Dania nos dice también “Estoy cansada de tanto odio,
de esos rencores tradicionales, como dice el dicho la historia es larga y la
vida es corta” Pero Dania el odio no es tradicional es vigente y viene de parte
de Cuba, y para los que tienen que sufrir el gobierno totalitario, y la vida no
es corta para los que lo tienen que soportar. El odio lo vemos no sólo de allá
pero en escritos como el de Dania.
También dice “Estoy en contra de la intolerancia,
las guerras son y serán los grandes fracasos de la humanidad” ¿Qué es eso?
Bueno considerando su edad y que parece que no conoce mucho de historia,
podemos perdonarla.
Las últimas guerras como la de Corea, Vietnam, y las
del medio oriente, han sido guerras para no ganar, han sido guerras incruentas,
y claro que han sido fracasos con muertes inútiles.
Pero la segunda guerra mundial evitó el que el
Nazismo, una doctrina perversa, dominara el mundo.
Fue una guerra productiva, fue la salvación del
mundo.
Realmente los razonamientos de Dania son absurdos,
dice que quizás no pueda escribir más después de este escrito y arremete por la
falta de libertad en Miami.
Hay libertad en Estados Unidos, nosotros los
críticos de esta administración podemos arremeter contra Obama, seguros que
nunca podremos ser considerados culpables de “desacato” ante un juez, la ley
nos protege, como la protege a ella para hablar lo que habla en su editorial.
Claro que el Diario de las Américas es una
publicación con fines de lucro, y ellos pueden decidir que sus escritos no
producen venta, pero esto no es falta de libertad, es simplemente una decisión
basada en el libre mercado.
Lo que nos preocupa es que suceda en los Estados
Unidos lo que ocurre en Cuba. Y aunque para nosotros la tierra de Cuba es cosa
del pasado, y nos sentimos bien viviendo bajo un sistema de democracia
representativa, y no podemos sentirnos bien que en la tierra en que nacimos,
los que viven allá no tengan esos derechos.
Por eso no les puedo dar las gracias ni a Obama ni a
Raúl ni a Dania por su artículo.
Y gracias por el periódico, pero no, gracias, no me
voy a subscribir al Diario de las Américas.
Alberto Pérez
Amenper:
Este editorial fue escrito en 1949 por Royster Vermont entonces el
director del Wall Street Journal y ha sido publicado anualmente desde ese año
todos los 24 de Diciembre por este periódico.
Cada año yo también se los paso, en español e
inglés, porque cada año me parece más actualizado. Los acontecimientos renuevan
el mensaje, es algo tristemente interesante.
In Hoc Anno Domini
Cuando
Saulo de Tarso emprendió su viaje a Damasco la totalidad del mundo conocido
estaba bajo la esclavitud.
Había
un estado, y era Roma. Había un Señor para todo, y era Tiberio César.
Por
todas partes había orden civil, porque el brazo de la ley romana era largo.
Por
todas partes había estabilidad, en el gobierno y en la sociedad, porque los
centuriones hacían su trabajo para que fuera así.
Pero
por todas partes había algo más, también. Había opresión — para aquellos que no
eran los amigos de Tiberio César.
Allí
estaba el cobrador de impuestos para tomar el grano de los campos y el lino del
husillo para alimentar a las legiones romanas o llenar el insaciable tesoro con
el que el divino César daba dádiva a la gente.
Estaba
el impresor, el que encontraba reclutas para los circos. Allí estaban los
verdugos para hacer callar a aquellos a quienes el emperador determinaba como
proscritos.
¿Cuál
era el destino de un hombre, si no para servir al César?
Hubo
la persecución de los hombres que se atrevieron a pensar diferente, que oyó
voces extrañas o leyó manuscritos extraños.
Había
esclavitud de hombres cuyas tribus vinieron no de Roma, desdén a quienes no
tenían el rostro familiar.
Y
sobre todo, hubo en todas partes un desprecio por la vida humana. Porque al fin
al cabo ¿Qué cosa era un hombre o menos en un mundo lleno de gente?
Luego,
de repente, hubo una luz en el mundo y un hombre de Galilea diciendo, dar al
César lo que es del César y a Dios las cosas que son de Dios.
Y la
voz de Galilea, que desafiaría a César, ofreció un nuevo reino en el cual cada
uno podía caminar erguido e inclinarse ante nadie sino Dios.
Y
dijo, lo que habéis hecho a uno de los menos afortunados de estos hermanos
míos, lo habéis hecho a mí.
Y
mandó este evangelio del Reino del hombre en los más alejados extremos de la
tierra.
Así
que la luz vino al mundo, pero los hombres que vivían en la oscuridad le
temían, y trataron de bajar una cortina para que el hombre todavía creyera que
su salvación se encontraba en la cama con los dirigentes.
Pero
vino a pasar un teimpo en diversos lugares que la verdad los haría libres,
aunque los hombres de la oscuridad se sintieron ofendidos y trataron de apagar
la luz. La voz dijo, “Basta ya”, manténgase alerta mientras que tengas la luz,
no sea que la oscuridad venga sobre vosotros, porque el que camina en la
oscuridad no sabe adonde va.
La
luz brilló en el camino a Damasco.
Pero
después Pablo de Tarso, también fue herido por el miedo.
Temía
que otros Cesar, otros falsos profetas, fueran otra vez a persuadir a los
hombres que hombre no era nada más que un sirviente, que los hombres podrían
desde su nacimiento de Dios servir como esclavos por unas dádivas y un plato de
lentejas, y volvieran a ceder otra vez su libertad.
Entonces
puede venir a pasar que se conformaría la oscuridad otra vez sobre las tierras
y habría una quema de libros y los hombres se ocuparían solamente de lo que
deberían comer y lo que deberían de vestir, y tendrían que dar atención y
obediencia solamente a los nuevos Cesar y falsos profetas.
Entonces
pudiera ser que cuando los hombres mirarían hacia arriba para
ver estrellas de un invierno en el este, y una vez más, no habría ninguna
luz volverían a estar en absoluto en la oscuridad.
Y
así habló de Paul, el apóstol del hijo del hombre, a sus hermanos, los Gálatas,
las palabras que nos quiere hacer recordar en el tiempo después en cada uno de
los años del Señor:
Estad,
pues, firmes en la libertad con que Cristo nos hizo libres, y no estéis otra
vez sujetos al yugo de esclavitud. Gal. 5:1
In
Hoc Anno Domini
When Saul of Tarsus set
out on his journey to Damascus the whole of the known world lay in bondage.
There was one state, and it was Rome. There was one master for it all, and he
was Tiberius Caesar.
Everywhere there was
civil order, for the arm of the Roman law was long. Everywhere there was
stability, in government and in society, for the centurions saw that it was so.
But everywhere there was
something else, too. There was oppression—for those who were not the
friends of Tiberius Caesar. There was the tax gatherer to take the grain from
the fields and the flax from the spindle to feed the legions or to fill the
hungry treasury from which divine Caesar gave largess to the people. There was
the impressor to find recruits for the circuses. There were executioners to
quiet those whom the Emperor proscribed. What was a man for but to serve
Caesar?
There was the persecution
of men who dared think differently, who heard strange voices or read strange
manuscripts. There was enslavement of men whose tribes came not from Rome,
disdain for those who did not have the familiar visage. And most of all, there
was everywhere a contempt for human life. What, to the strong, was one man more
or less in a crowded world?
Then, of a sudden, there
was a light in the world, and a man from Galilee saying, Render unto Caesar the
things which are Caesar’s and unto God the things that are God’s.
And the voice from
Galilee, which would defy Caesar, offered a new Kingdom in which each man could
walk upright and bow to none but his God. Inasmuch as ye have done it unto one
of the least of these brethren, ye have done it unto me. And he
sent this gospel of the Kingdom of Man into the uttermost ends of the earth.
So the light came into
the world and the men who lived in darkness were afraid, and they tried to
lower a curtain so that man would still believe salvation lay with the leaders.
But it came to pass for a
while in divers places that the truth did set man free, although the men of
darkness were offended and they tried to put out the light. The voice
said, Haste ye. Walk while you have the light, lest darkness come upon you, for
he that walketh in darkness knoweth not whither he goeth.
Along the road to
Damascus the light shone brightly. But afterward Paul of Tarsus, too, was
sore afraid. He feared that other Caesars, other prophets, might one day
persuade men that man was nothing save a servant unto them, that men might
yield up their birthright from God for pottage and walk no more in freedom.
Then might it come to
pass that darkness would settle again over the lands and there would be a
burning of books and men would think only of what they should eat and what they
should wear, and would give heed only to new Caesars and to false
prophets. Then might it come to pass that men would not look upward to see
even a winter’s star in the East, and once more, there would be no light at all
in the darkness.
And so Paul, the apostle
of the Son of Man, spoke to his brethren, the Galatians, the words he would
have us remember afterward in each of the years of his Lord:
Stand fast therefore in
the liberty wherewith Christ has made us free and be not entangled again with
the yoke of bondage.
This editorial was
written in 1949 by the late Vermont Royster and has been published annually
since.
Judge
Takes Action On Sheriff Joe’s Lawsuit Against Obama, And The WH Spins It In
Absurd Way
...contrary to what
Obama's spokesman indicated...NORVELL ROSE
It was the first courtroom battle over
President Obama’s executive amnesty plan — a battle waged by a sheriff whose
clashes with the federal government over immigration enforcement have often
been contentious.
And this battle didn’t turn out as Maricopa
County Sheriff Joe Arpaio wanted, though his lawyer says the war is far
from over.
A federal judge in Washington, D.C. Tuesday
night threw out Sheriff Joe’s lawsuit seeking to stop Obama’s unilateral
action to remove the threat of deportation from close to 5 million illegal
immigrants.
As reported on foxnews.com, U.S. District Court Judge Beryl Howell, an
Obama nominee, tossed the case, saying that the role of the courts is not to
engage in policy making:
The case brought by Maricopa County Sheriff Joe
Arpaio “raises important questions regarding the impact of illegal immigration
on this nation, but the questions amount to generalized grievances which are
not proper for the judiciary to address,” Howell wrote.
It’s critical to note that, in rejecting
Sheriff Joe’s suit against the president, the judge refused to rule on the
merits of the case — there was no determination whether Obama’s executive
actions on immigration reform are or are not constitutional.
But that didn’t stop White House spokesman Eric
Schultz from spinning the court’s decision and attempting to portray it as a
vindication for President Obama. Again, via Fox News:
Advertisement-content continues below
“Judge Howell’s decision today confirms what
the Department of Justice and scholars throughout the country have been saying
all along: the president’s executive actions on immigration are lawful,”
Schultz said.
According to the judge’s written opinion — and
contrary to what Obama’s spokesman indicated — the court made no ruling on the
constitutionality of Obama’s action. Essentially, Judge Howell said that
Sheriff Joe Arpaio, as a county law enforcement official in Arizona, didn’t
have legal standing to bring the lawsuit.
“Even an ongoing threat to Arpaio by
undocumented immigrants would not provide him with standing to challenge the
deferred action programs at issue,” Howell wrote.
“The plaintiff must not only show that he is
injured, but that the plaintiff’s injury is fairly traceable to the challenged
deferred action programs and that the injury is capable of redress by this
court in this action.”
Following the court’s rejection of his lawsuit,
Sheriff Joe filed a notice of appeal saying that he will pursue the case in the
U.S. Court of Appeals for the District of Columbia Circuit.
Read more at http://www.westernjournalism.com/judge-just-acted-sheriff-joes-immigration-lawsuit-obama-wh-spins-absurdly/#1j8PZH4iobG8d507.99
Read more at http://www.westernjournalism.com/judge-just-acted-sheriff-joes-immigration-lawsuit-obama-wh-spins-absurdly/#1j8PZH4iobG8d507.99
Yes, There is a War on Police
Even more accurately is that the racists of today are
rioting.
Check it out: The murder of two New York
policemen shouldn’t surprise anyone. We’ve been watching liberal protesters war
against police since the rise of Occupy Wall Street three years ago.
The #Shutitdown protests are filled with the
same hateful rhetoric against police, spitting, curses and violence as they
invade malls and block highways. If police respond, they are videotaped,
photographed and lambasted on social media and left-wing websites. Only a week
before the killings, protesters marched in New York chanting, “What do we want?
Dead cops! When do we want it? Now!”
The same sentiment spread on Twitter as some
were gleeful about the murders. One asked: “Am I the only one happy about this
breaking news 2 cops getting shot”? She wasn’t. The hashtag #F—12 overflowed
with hate for #pigpolice.
Now, many protesters, like
White House favorite and MSNBC host Al Sharpton, claim they aren’t anti-police,
they are pro-justice.
Read more at http://patriotupdate.com/2014/12/yes-war-police/
Read more at http://patriotupdate.com/2014/12/yes-war-police/
Putin makes Obama Look Like a Wimp: Why this Perception is Dangerous
On the global stage where the perception of
strength is just as important as the reality of it, President Putin of Russia
has made President Obama look like a hapless wimp. No, wait. That’s not
entirely accurate. President Obama was already a hapless wimp. President Putin
simply confirmed the fact and revealed it to the rest of the world. Barack
Obama came into the presidency with the naïve belief that he could simply
extend the hand of friendship to brutal dictators around the world and then sit
down and reason with them. For example, consider his recent unilateral
reopening of Cuba while that country remains a communist state ruled by a
dictator that subjugates his people.
What Obama
should have learned from his days in Chicago is that bullies—whether they lead
street gangs or aggressive nations—are immune to reason. The only time a bully
appeals to reason is when he is losing and wants to salvage as much as he can
of what he has left. In their relations with others, bullies respect only one
thing: strength. Not only does President Obama lack the strength needed to lead
a superpower nation, he operates under the misconception that talking
constitutes action. The man is all words, and our enemies know it.
Unfortunately for America and the rest of the free world, Putin and his ilk are
not impressed by words. Practical, forceful action or at least the plausible
threat of it is the only thing that gets their attention.
When the Soviet Union imploded, it was supposed to
be the Russians who were weak and on the defensive. Actually the Russians did
struggle with their new lesser status for a while, but then America elected
Barack Obama and, to paraphrase an old song: What a difference a president can
make. The election of Barack Obama changed everything about the relative status
of America and Russia on the global stage. It also sent U.S./Russian relations
into a tailspin. Two decades after the fall of the Soviet Union, bilateral
relations are back to where they were during the bad old days of the Cold
War—frosty, combative, and inherently distrustful. Further, the personal
relationship between Russia’s President, Vladimir Putin, and the current
resident of the White House has devolved into something resembling not
two-bulls-in-the-same-pasture, but one bull and one sheep. The relationship
between Vladimir Putin and Barack Obama resembles that of Nikita Kruschev and
President Kennedy during their first meeting; a meeting in which Kruschev ate
Kennedy’s lunch. Kruschev’s perception of Kennedy as weak eventually led to
those 13 tension-filled days known as the Cuban missile crisis.
History
buffs will recall that the major bone of contention between Kruschev and
Kennedy was Berlin, a contention made more real by the wall that ran down the
center of that beleaguered city. On one side of the wall—West Berlin—there were
freedom and prosperity. On the other side—East Berlin—there was only tyranny
and destitution. West Berlin was America’s ally while East Berlin was a Soviet
slave. Kruschev respected and even feared Kennedy’s predecessor, President
Eisenhower, but his first face-to-face meeting with Kennedy convinced the
bombastic communist leader that America’s new president was a wimp. This
perception of America’s president emboldened Kruschev to install nuclear
missiles just 90 miles off the coast of Florida on the island of Cuba, a Soviet
minion state. Fortunately for America President Kennedy turned out to have more
backbone than his Soviet counterpart gave him credit for. If only the same
could be said for President Obama, but it can’t.
Here is what Peter Brookes, writing for TOWNHALL, December, 2014 had to say about Putin’s perception
of President Obama as a wimp: “But worst of all, evolved Russian views of
American strength and resolve increases the chances of misperceptions,
miscalculations, maneuvers, and mistakes by Moscow, resulting in problems that
might have been prevented otherwise. Indeed, we are already seeing them.”
Indeed we are. For example, I doubt the Soviet leaders would have given
sanctuary to Edward Snowden, the National Security contractor who stole some of
America’s most sensitive intelligence, if Ronald Reagan or Dwight D. Eisenhower
were still president. In fact, I doubt Putin would have dared annex Crimea and
threaten Ukraine if Reagan or Eisenhower were still in office.
Russian
rulers are like wolves, sharks, or urban gangbangers. Weakness just emboldens
them. Once again, consider what Brookes wrote about appearing weak to a Russian
leader: “The problem is that while Team Obama wanted to show goodwill, seek
compromise, look conciliatory, and be anything but Bush (George W.) in its
relations with the Medvedev-Putin regime, the approach came across as weakness,
a major fault in dealing with the Russians who, more than anything else respect
strength.” If anything, Brookes has understated his case. Even a cursory review
of how his predecessors dealt with Russia would have shown President Obama that
trying to be conciliatory would just lead to aggression on Russia’s part.
Kennedy’s conciliatory attitude upon first meeting Kruschev is what eventually
led to the Cuban Missile Crisis.
When
Kruschev finally relented and pulled his nuclear missiles out of Cuba, it
wasn’t because President Kennedy had reasoned with him. It was because Kruschev
had come to realize that Kennedy had more courage and resolve than the
communist leader had previously thought. As a result, he feared what Kennedy
might do if did not pull the missiles out. When it comes to his dealings with
President Obama, Vladimir Putin has no reason to fear anything and he knows it.
Putin understands that Obama is just a hollow suit who makes a lot of noise but
lacks the resolve to take any kind of meaningful, decisive action. Putin
figured Obama out a long time ago. He knows that the most aggressive stance
Obama is likely to take when Putin flexes his muscles is to file a complaint
with the U.N. Hence, Putin’s piratical annexation of Crimea and his on-going
excursions into Eastern Ukraine. e knowsHe
At the
beginning of his first term, Obama endeavored to “reset” U.S./Russian
relations, but it has been Vladimir Putin who has done the resetting. Relations
with Russia have certainly been reset, but not for the better. Putin is an
audacious bully who knows his chief adversary is a wimp. When bullies know they
are facing a wimp, they become more adventurous. If you want evidence of this
contention, consider the following examples. Who can forget Obama’s infamous
“redline” drawn in the sand in Syria? With the backing of Vladimir Putin, the
tyrant in Damascus was emboldened to simply ignore the imaginary line and
continue slaughtering his own people, which he continues to do to even now. How
about the Malaysian airliner shot down by the Russians, killing 298 innocent
civilians who had nothing to do with the Ukrainian conflict? Obama’s response?
Words. How about the fact that Russian bombers have tripled their incursions
into American air space during Putin’s time in office, an intentional
provocation to see how Obama will react? And how has the president reacted? By
cutting America’s defense budget to the bone.
I have said
it before and I will say it again here. Barack Obama’s apparent fecklessness
and incompetence, particularly in foreign affairs, are just an act. This
president knows exactly what he is doing. Barack Obama is just a latter day
disciple of his father—a communist dedicated to tearing down the old colonial
nations. Through inherited paternal bias and a woeful ignorance of history,
Obama includes the United States in that group of nations. No person who has
completed third grade could be as incompetent, naïve, and hapless as Barack
Obama has been during his presidency. Consequently, the logical conclusion to
be drawn is that he is purposely trying to destroy America and everything it
stands for. As to the “wimp factor,” it actually serves his purpose. If Obama
has to endure wearing the wimp label when compared with Vladimir Putin, it
seems to be a price he is willing to pay. After all, a negative perception in
the world’s eyes will just embolden America’s enemies to pitch in and help
Barack Obama do what he has been trying to all along: destroy America.
Read more at http://patriotupdate.com/articles/putin-makes-obama-look-like-wimp-perception-dangerous/
Read more at http://patriotupdate.com/articles/putin-makes-obama-look-like-wimp-perception-dangerous/
Amenper: El Elevador
de La Estructura Socio-Económica Americana
Antes de residir permanentemente en los Estados Unidos, siempre tuve
una gran admiración por el sistema americano.
Este es un país de capas socio-económicas definidas, pero que no son
permanentes.
O sea que las personas suben y bajan como en un elevador entre esas
esferas, según su suerte o capacidad.
Pero lo más importante quizás es que por los sistemas de
infraestructura pública y los beneficios sociales, dado la riqueza extrema de
la nación, todos reciben un modo de vida superior a los de las personas que
viven en otros países.
Por eso vivimos el sueño americano, por eso millones de personas en el
mundo quisieran vivir el sistema americano.
A eso se debe nuestra inquietud, vemos el sistema americano diluirse
con filosofías foráneas que quieren cambiar el sistema, quieren arreglar lo que
no está roto.
Este es posiblemente el único país en que una persona prefiere seguir
en la pobreza, porque es más cómodo ser pobre y recibir los beneficios
sociales, que avanzar a la esfera superior con sus responsabilidades.
La pobreza está bien determinada, y son las personas que ganan menos de
$25K o el núcleo familiar que recibe menos de $50K. Estas personas,
definidas como indigentes, reciben el Medicaid que es un seguro médico gratis
que cubre todas las eventualidades de hospital y medicinas, además un cheque de
acuerdo con su ingreso declarado, y sellos de alimentos. Además
vivienda de bajo costo o gratis.
Esto es justo, porque no queremos en nuestras calles personas pidiendo
limosnas, y porque es humano ayudar al que está pasando
necesidad. Así era antes, pero ahora vemos personas pidiendo por las
calles, y no son detenidos por las autoridades. La obligación de las
autoridades es detener los que están violando las leyes que prohíben
mendigar, y llevarlos a lugares donde le den la asistencia social que existe
para evitar esto. Además vemos el abuso de personas que quieren
perpetuarse en esa ayuda sin trabajar por generaciones.
El trabajo del individuo es esencial en una sociedad. Pero
vemos como la “pobreza” que no es tal aumenta, porque se ha establecido una
pobreza profesional.
Las otras esferas sociales son las que pagan por la asistencia a los
pobres y a mantener la infraestructura de los servicios públicos.
La segunda esfera es quizás la que peor vive en América, y es la clase
media baja, que son los que ganan de 50K a 100K. Estas personas tiene que pagar
impuestos, no muchos, pero algo, y además tienen que pagar por sus seguros de
vida. Es quizás la clase que menos beneficios directos recibe.
Se crearon los HMO para esta clase y tienen acceso a la mejor
infraestructura pública del mundo, y al libre mercado más completo donde pueden
comprar lo que quieran a precios competitivos. Como digo es la clase
peor de América, pero viven mejor que la contraparte en otros países.
Después viene la tercera esfera, la clase media alta, que gana de 100K
a 250K. Estas personas tienen los medios para pagar seguros mejores
como los PPO y el beneficio de vivir en la sociedad con los servicios públicos.
Pero tienen que pagar mayores impuestos. El sistema
impositivo de los Estados Unidos, no es el mejor, realmente tiene que
modificarse, pero tampoco es el peor, y los beneficios que se reciben compensan
lo que se paga aunque duela debido a la mala administración de los fondos
públicos.
El problema mayor de la clase media alta es que si no se administra,
pasa a clase media baja porque el ingreso se reduce por sus gastos
personales. Entonces se quejan, como se quejan los políticos de que
no pueden nivelar el presupuesto. La premisa es sencilla, tanto para
la clase media alta como para el gobierno, si gastas más que tus ingresos, se
te acaba el dinero.
La cuarta esfera es la clase rica baja. Estas son núcleos
familiares con ingresos de 250K a 500K. Quizás parezca mucho, pero
esta clase está pagando de un 30% a un 40% de sus ingresos en
impuestos. O sea que son los que mantienen el grueso del presupuesto
de la nación. Son profesionales y empresarios, y sin ellos no
podrían las otras clases vivir en la infraestructura pública y los beneficios
de vivir en el país más rico del mundo. Pero si pestañean, pierden, y pueden
bajar a un estrato más bajo.
La quinta esfera es la clase rica alta. Esta clase como la
clase pobre, no tiene problemas, ganan de 500K a una cantidad indeterminada y
variada de millones de dólares. Pueden auto-asegurarse o comprar los mejores
seguros, y reciben los beneficios de todas las estructuras del mundo, son los
que vemos en los documentales de los “Ricos y Famosos”
Todos quisiéramos estar en esta quinta esfera, es difícil, pero no es
imposible para un americano subir y bajar en estas esferas
socio-económicas. Pero esto sólo es posible si se mantiene la
riqueza de la nación.
Si viene un cambio en las instituciones, si viene un cambio en la
economía, donde lo que crean las riquezas son castigados y los que no producen
premiados, todos sabemos el resultado porque lo hemos vistos en los países que
han ensayado el modelo. Si se acaba la riqueza de la nación, sólo
queda pobreza para todos.
La próxima vez que vean un documental de los “Ricos y Famosos” no
sientan envidia, piensen que ellos también con sus impuestos contribuyen al
modelo americano, no crean los cuentos polítizados de que los ricos no pagan
impuestos, son sofismas porque pagan abogados para pagar los menos impuestos
que le sean posible, pero siempre tienen que pagar bastante, y de ellos, como
de la clase media alta, son los que nutren el grueso de los ingresos
y todos nos beneficiamos de ello.
Esta es la realidad socio-económica de Estados Unidos, está visible,
está evidente. ¿Por qué insultan nuestra inteligencia con falsedades
socialistas que no aplican para este país?.
Por favor no nos quiten lo que tanto trabajo costó construir.
PRINCESS OBAMA: Obama Dons A TIARA In
Christmas Photograph
Finally, Obama’s dreams come true.
He’s a little Princess!
Judge
Takes Action On Sheriff Joe’s Lawsuit Against Obama, And The WH Spins It In
Absurd Way
...contrary
to what Obama's spokesman indicated...NORVELL
ROSE
It was the first courtroom battle over
President Obama’s executive amnesty plan — a battle waged by a sheriff whose
clashes with the federal government over immigration enforcement have often
been contentious.
And this battle didn’t turn out as Maricopa
County Sheriff Joe Arpaio wanted, though his lawyer says the war is far
from over.
A federal judge in Washington, D.C. Tuesday
night threw out Sheriff Joe’s lawsuit seeking to stop Obama’s unilateral
action to remove the threat of deportation from close to 5 million illegal
immigrants.
As reported on foxnews.com,
U.S. District Court Judge Beryl Howell, an Obama nominee, tossed the case,
saying that the role of the courts is not to engage in policy making:
The
case brought by Maricopa County Sheriff Joe Arpaio “raises important questions
regarding the impact of illegal immigration on this nation, but the questions
amount to generalized grievances which are not proper for the judiciary to
address,” Howell wrote.
It’s critical to note that, in rejecting
Sheriff Joe’s suit against the president, the judge refused to rule on the
merits of the case — there was no determination whether Obama’s executive
actions on immigration reform are or are not constitutional.
But that didn’t stop White House spokesman Eric
Schultz from spinning the court’s decision and attempting to portray it as a
vindication for President Obama. Again, via Fox News:
“Judge
Howell’s decision today confirms what the Department of Justice and scholars
throughout the country have been saying all along: the president’s executive
actions on immigration are lawful,” Schultz said.
According to the judge’s written opinion — and
contrary to what Obama’s spokesman indicated — the court made no ruling on the
constitutionality of Obama’s action. Essentially, Judge Howell said that
Sheriff Joe Arpaio, as a county law enforcement official in Arizona, didn’t
have legal standing to bring the lawsuit.
“Even an ongoing threat to Arpaio by
undocumented immigrants would not provide him with standing to challenge the
deferred action programs at issue,” Howell wrote.
“The
plaintiff must not only show that he is injured, but that the plaintiff’s
injury is fairly traceable to the challenged deferred action programs and that
the injury is capable of redress by this court in this action.”
Following the court’s rejection of his lawsuit,
Sheriff Joe filed a notice of appeal saying that he will pursue the case in the
U.S. Court of Appeals for the District of Columbia Circuit.
Read more at http://www.westernjournalism.com/judge-just-acted-sheriff-joes-immigration-lawsuit-obama-wh-spins-absurdly/#cv01A1GueF7LiKHg.99
Read more at http://www.westernjournalism.com/judge-just-acted-sheriff-joes-immigration-lawsuit-obama-wh-spins-absurdly/#cv01A1GueF7LiKHg.99
Failing
Black College Students Demand to be Passed Due to Racial Events
If
this article comes across as racist, it’s not intended to be that way, but it’s
hard to criticize a specific group of people without being taken wrong.
I am sick and tired of people groups, whether
black, illegal Hispanics, American Indian, homosexuals or whatever demanding
preferential treatment just because of who they are and what they feel they are
entitled to. Gays demand special dispensation from everyone because of their
perverted lifestyle. Illegals demand the same rights as citizens when they are
nothing more than criminals who violated our federal laws. American Indians
demand preferential treatment because they were here first, but they fail to
realize that they were a conquered people years ago. Now Cuban immigrants are
starting to ask for special treatment because of how they were so mistreated by
the Cuban government.
Many black groups have been demanding special
treatment because of what happened to them over a hundred and fifty years ago.
Others believe that because they have a black man (they forget he’s half white)
living in the White House that they can get away with almost anything. They
believe that they can break the law and when they resist arrest that the police
shouldn’t be allowed to subdue or defend themselves.
Black students at Harvard Law School and Columbia
University wanted to have their finals postponed to a later date because of all
of the racial turmoil.
Now a group of black students at Oberlin College,
about half way between Cleveland and Sandusky, Ohio, deserve to automatically
pass all of their classes this semester because of what happened to Michael
Brown and Eric Garner. Several thousand students at Oberlin signed a petition
reading:
“I would really like to see the normal grading system
suspended for this semester and replaced with a no-fail mercy period.
Administrators should require professors to exercise complete flexibility in
what students are saying they can produce academically.”
“Require that every professor listen to what their
students are saying and if that means rather than writing a paper students
instead meet with their professor to simply discuss in groups their paper
topics or if tests are taken collectively with professors there are ways to
make sure we are learning what we are supposed to be learning in ways that are
not so taxing in times like this.”
“Students in this moment should have complete
access to alternative modes of learning while we process what’s happening.
Basically, no student especially black students and students of color should be
failing a class this semester. A ‘C’ should be the lowest grade students can
receive this semester. Professors should be required to work with students, who
would otherwise be at risk of failing, to create alternate means of accessing
knowledge
Read more at http://minutemennews.com/2014/12/failing-black-college-students-demand-passed-due-racial-events/
Read more at http://minutemennews.com/2014/12/failing-black-college-students-demand-passed-due-racial-events/
US offering $5-million reward for terrorist it released from Gitmo
A terrorist formerly held at the prison camp in Guantánamo who was released to
Saudi Arabia in 2006 has a bounty of $5 million on his head for taking part in
terrorist activities.
Ibrahim al-Rubaysh was repatriated back to
Saudi Arabia, who enrolled him in their “rehabilitation” program. It apparently
didn’t work.
Judicial Watch:
Now we learn that the U.S. government is
secretly admitting that it erred in at least one case, the release of a Saudi
national named Ibrahim al-Rubaysh. In late 2006 the Bush administration
repatriated him back home under a Saudi Arabian “rehabilitation” program that
supposedly reformed Guantanamo Bay jihadists but instead has served as a
training camp for future terrorists. In fact, in 2008 counterterrorism
officials confirmed that many of the terrorists who return to “the fight” after
being released from U.S. custody actually graduated from the laughable Saudi
rehab program, which started under Bush and continued under Obama.
It turns out that al-Rubaysh is the poster
child for the Saudi rehab’s failures. He’s a dangerous Al Qaeda operative based
in Yemen and now, years after freeing him, the United States wants him
captured. This month the State Department coined the “senior leader” of Al
Qaeda in the Arabian Peninsula (AQAP) a Specially Designated Global Terrorist.
“He serves as a senior advisor for AQAP operational planning and is involved in
the planning of attacks,” a State Department announcement says. “He has served
as a senior AQAP sharia official since 2013, and as a senior AQAP sharia
official, al-Rubaysh provides the justification for attacks conducted by AQAP.
In addition, he has made public statements, including one in August 2014 where
he called on Muslims to wage war against the United States.”
The U.S. government has also offered a $5
million reward for information that could lead to al-Rubaysh’s capture. The
prize is part of a $45 million pot offered by the State Department’s Rewards
for Justice Program involving eight key AQAP leaders, among them al-Rubaysh.
Information on some of al-Rubaysh’s buddies could net informants $10 million,
but he’s only worth half that, according to the U.S. government. The bottom
line remains; The U.S. had him and let him go. Now it’s offering a chunk of
change for his capture. Uncle Sam has paid out over $125 million to more than
80 people who provided actionable information that put terrorists behind bars
or prevented acts of international terrorism worldwide. The reward program
appears to be the government’s best hope of capturing this terrorist it once
held.
Read more at http://patriotupdate.com/2014/12/us-offering-5-million-reward-terrorist-released-gitmo/
Read more at http://patriotupdate.com/2014/12/us-offering-5-million-reward-terrorist-released-gitmo/
Acuerdos EU-Cuba: análisis a fondo y
en forma desapasionada. Clemente Sanchez
He querido hacer este
análisis en forma personal ya que lo que diga en él será de mi responsabilidad
única. Como es bien sabido, el pasado 17 de diciembre, 2014, nos levantamos con
una noticia que estremeció a todos los cubanos, a los de fuera y a los de
dentro, aunque con diferentes matices. Veamos los subterfugios usados por los
negociadores, los falsos argumentos y las reacciones diversas.
Canje de
prisioneros.- La inesperada noticia fue que el presidente Obama y la
dictadura de los hermanos Castro habían acordado canjear 3 espías convictos
cubanos por un inocente norteamericano (Alan Gross) condenado en Cuba a
20 años de prisión (ya había cumplido 5). A los espías los condenaron en EU por
ser responsables, entre otras cosas, del derribo de 2 avionetas de Hermanos al
Rescate y la muerte de 4 de sus tripulantes por el único delito de recoger
balseros en alta mar. El delito del contratista Gross fue introducir en
Cuba camaritas fotográficas, celulares y algunas computadoras. Pero el
gran engaño estuvo al ocultarnos que el canje no fue por el inocente Alan Gross
sino por un supuesto espía de Washington que según nos dicen ahora llevaba 20 años
en cárceles cubanas por haber espiado para los EU. También engañó Obama al
Congreso en general y a los legisladores de su propio partido ocultándoles lo
que estaban haciendo durante 18 meses. Ya lo dijeron el senador Robert
Menéndez y el congresista Albio Sires que se enteraron después que se dio la
noticia públicamente. Lo mismo dijeron los senadores Marco Rubio y
Ted Cruz y los representantes cubano-americanos Ileana Ros-Lehtinen y Mario
Dìaz-Balart. Para todos, senadores y representantes, nuestro más sincero
agradecimiento por su apoyo a la democracia en Cuba.
Restablecimiento
de relaciones diplomáticas.- No conforme con
esto, Obama reconoció a la dictadura cubana restableciendo relaciones
diplomáticas con la isla sin tener en cuenta los miles de fusilados,
cientos de miles de presos políticos y millones de refugiados. Para Obama esto
no es importante. Uno de los pretextos usados fue que si Washington tenía
relaciones diplomáticas con China y Viet Nam por qué no con Cuba. Es decir, pretenden tapar un craso error con
otro. En ninguno de los casos está bien. Y para más concesiones sin
recibir nada en cambio, Obama dijo que iba a revisar la inclusión de la
dictadura en la lista de países terroristas pasando por alto lo que sucedió recientemente
con el barco coreano en Panamá y el hecho de que Cuba sea un santuario para los
terroristas del mundo, como los militantes de ETA, Hezbolah, las FARC, etc. Inclusive, en
Cuba está refugiada en estos momentos la terrorista Joanne Chesimard, una asesina norteamericana que mató a un policía en
New Jersey y a Obama no le importa eso.
Mejoría
en los derechos humanos y reformas democráticas.- Se habló
superficialmente, no como acuerdos, que Cuba mejoraría los derechos humanos e
implantaría reformas democráticas. Pero el día 20 dijo el dictador cubano que
el socialismo continuaría en Cuba y habló que los cambios serían paulatinos. No
habló de derechos humanos. También se habló de aperturas en telecomunicaciones
y en Internet. El mismo Raúl Castro sabe que eso no va a hacer así, pues
eso significaría libertad de prensa y ningún régimen totalitario puede abrir
una brecha por donde se le iría todo el sistema, como sucedió en la Unión
Soviética. Fijémonos que todo esto es un engaño pues la propia hija del tirano
de turno, Mariela Castro, declaró el mismo día 20 que en Cuba hay libertad de
prensa, así como que aunque existe un partido único hay democracia. Y para
remachar el engaño ese mismo día su padre, Raúl Castro, dijo que no esperaran
cambio de sistema en Cuba que el socialismo (léase comunismo) se mantendría
invariable. También habló Raúl de que al fin los EU respeta la
autodeterminación de Cuba como si el pueblo cubano se gobernara a sí mismo.
Fin del embargo.- En cuanto al embargo, aunque no cayó en los
acuerdos, porque ello es potestad únicamente del Congreso estadounidense, el
presidente Obama está insistiendo en que abogará por el levantamiento del mismo
mientras esté en el poder. Para esto alega el presidente, alegan muchos
congresistas y alegan otros gobiernos y la prensa en general, que no ha
resuelto el problema de Cuba. Decir esto es una infamia. Nunca
se ha pensado que el embargo de por sí solo derrocaría al comunismo en Cuba. El
objetivo del embargo comercial y financiero es apretar al régimen para que la
cúpula gobernante no tenga suficientes recursos para reprimir al pueblo y
eventualmente podamos derrocarlo. Además, nunca se ha aplicado realmente el
embargo a Cuba, los EU lo aplica a medias y todos los demás gobiernos del mundo
lo violan. En Sur Africa dio resultado, pero fue porque ése sí se aplicó de
veras con el respaldo de todo el mundo. Ya lo dijo el dictador cubano, “aún
falta por resolver lo más importante: el embargo”. Es decir, para aquellos que
dicen que el embargo no funciona, que se lo pregunten al mismo Castro. Y,
finalmente, con relación a este tópico, comprendo que el pueblo cubano quiera
que se levanten las restricciones. El lo que quiere es “respirar un poco”:
viajes de ida y vuelta, aumento de remesas, algunas facilidades bancarias, etc.
Ese pueblo ha vivido en completa miseria y bajo constante opresión todo el
tiempo que ha durado el comunismo en Cuba. Pero es lo único que han conocido
las nuevas generaciones. Fueron adoctrinados para eso y con la premisa de que
“con el estado no te metas”. Pero saben que hay otro mundo que vive en libertad
y que comen y se visten según su trabajo. No es la misma posición de los
disidentes y opositores, tanto internos como externos, que saben que mientras menos
recursos reciba la dictadura más posibilidades de lograr sus objetivos
democráticos tendrían. Pregúntenselo a Fariñas, Antúnez, Rodiles, las Damas de
Blanco y muchos más. Tampoco entiendo que el Papa Francisco esté apoyando,
aunque lo haga con las mejores intenciones, a una dictadura de 56 años frente a
un pueblo que ha sufrido el mismo tiempo. Eso es inaudito. En definitiva,
a los gobernantes, empresarios, periodistas, etc. que están a favor de las
concesiones de la Casa Blanca sin recibir nada a cambio, no les importa que el pueblo
cubano siga oprimido, que el crimen y el hambre continúen; la propaganda
comunista es tan grande que el mundo cree solamente lo que dice dicha
propaganda. Tampoco se dan cuenta de que el embargo mayor que hay contra el
pueblo cubano es el que le tiene impuesto el dictador a su propio pueblo.
Conclusiones
finales.- Después de haber
dicho todo lo anterior y condenar enérgicamente la traición de que hemos sido
objeto, quiero manifestar que entreveo en estos acuerdos un pequeño rayito de
luz: esto si el Papa, Canadá y el gobierno de los EU mantienen presión sobre la
tiranía de los Castro para que ésta afloje la represión a la oposición interna
y permita asociación y libre expresión de pensamiento. Castro fue al
diálogo-monólogo con los EU porque tiene la soga al cuello. Tiene que hacer
algo para que le den crédito en el extranjero. Ya la dijo tiempo atrás:
“estamos al borde del barranco, o cambiamos o nos hundimos”. Por eso aceptó el
diálogo y por eso son algunos cambios cosméticos, pero peligrosos para
él, que esá haciendo últimamente. Pero ningún régimen totalitario puede hacer
cambios por ínfimos que sean, por eso Fidel Castro se mantuvo medio siglo en el
poder. Los regímenes totalitarios son como los muros, si se
agrietan se rajan y caen. Siendo así mantengamos alguna presión, sobre
todo al no levantamiento del embargo y al respaldo a la disidencia interna, y
la dictadura tendrá que seguir “al borde del barranco”, con posibilidades de
hundirse. Y para que vean las contradicciones de Obama, al mismo tiempo que
está firmando sanciones contra dirigentes venezolanos por violaciones de
derechos humanos está suspendiéndole sanciones al más grande violador de los
derechos humanos de este continente, de más larga duración: la dictadura de los
hermanos Castro. Por otro lado, mientras que busca la suspensión del embargo en
Cuba aplica sanciones a Rusia por la ocupación de ésta en Crimea. Aquí se
puede ver la gran hipocresía del mandatario estadounidense.
Finalmente, no quiero dejar de mencionar
algo verdaderamente incomprensible y, perdónenme pero yo soy transparente.
Acabo de ver en la televisión al contratista Alan Gross sentado en la oficina
de su abogado con la foto del terrorista Ernesto “Che” Guevara colgando en la
pared del fondo. No entiendo por qué con tantos millones de abogados que hay en
los EU la familia Gross prefirió escoger a un simpatizante del comunismo para
que lo defendiera. También es incomprensible que entre tantos periodistas que
lo han entrevistado ninguno haya hecho mención, que yo sepa, de ese detalle.
Pero a pesar de todo el subterfugio implícito en
este acuerdo que aquí he analizado, le pido a mis hermanos de lucha que hagamos
un replanteo de la misma y sigamos HASTA LLEGAR.
VIVA CUBA LIBRE, VIVA LA DEMOCRACIA
Luis Israel Abreu Villarreal, expreso político
cubano # 30026
New Jersey, 22 de diciembre de 2014
Sharpton:
Worthless as $3 steak
At
least we know who has “the dirt” on NY Governor Andrew Cuomo!
It’s
Rev Al!
At Al Sharpton’s “Help A Race Pimping Brother Out”
party, Gov. Cuomo had this to say of Sharpton:
America is a better place because of the Rev. Al
Sharpton, Governor Andrew Cuomo said recently at a star-studded 60th birthday
party for the activist and television commentator.
“He has grown immensely over the years. He is no
longer New York’s Rev. Al Sharpton; he’s the nation’s Rev. Al Sharpton, and the
nation is better for it,” Cuomo said.
Hey New York, you can KEEP HIM!
Al Sharpton is as relevant as navel lint. The
sooner he is out of the public eye, the better America will be.
The fact that Cuomo would say this about Sharpton
is proof that Cuomo should not be a governor, and certainly should abandon his
presidential aspirations.
Read more at http://theblacksphere.net/2014/12/sharpton-worthless-cuomo-praise/
Read more at http://theblacksphere.net/2014/12/sharpton-worthless-cuomo-praise/
Obama’s Mental Illness Justifies His Removal from Office Under the 25th
Amendment
History has
shown that most of the brutal dictators of the past have share two or three
mental illnesses. These illnesses include Narcissistic Personality Disorder
(NPD), Paranoid Personality Disorder (PPD) and Antisocial personality disorder
(ASPD). Given the direction of the country, it is legitimate to ask whether or
not this President
is indeed mentally ill. In my professional opinion, any combination of two
of these mental illnesses would prevent a President from discharging his duties
as prescribed by the Constitution of the United States.
The Twenty-Fifth Amendment-Section Four
"Whenever the Vice
President and a majority of either the principal officers of the executive
departments or of such other body as Congress may by law provide, transmit to
the President pro tempore of the Senate and the Speaker of the House of
Representatives their written declaration that the President is unable to
discharge the powers and duties of his office, the Vice President shall
immediately assume the powers and duties of the office as Acting President…"
If the
President could be shown to mentally ill, under the 25th Amendment he could be
removed from office. With the publicly available information, and based upon my
training and experience in mental health diagnostics, I have conducted a mental
health status exam of this President.
The Mental Illnesses of Dictators
Before
analyzing President Obama according to these criteria, based upon observed
public behaviors, please allow me to make a few general observations with
regard to three conditions. Narcissistic
Personality Disorder
(NPD) sufferers believe that they are entitled to special privilege and that the rules of society apply to others but not to them. Paranoid Personality Disorder (PPD) individuals are people who are unusually suspicious in situations in which most people would not be concerned. They frequently change allies and lack stable relationships in their lives. Finally,Anti-Social Personality Disorder (ASPD) people are a combination of what we used to call a sociopath and a psychopath. These people are capable of doing great harm to another human being without feeling any empathy and remorse. This is the central element in the personality structure of a person who would commit genocide against their own people.
(NPD) sufferers believe that they are entitled to special privilege and that the rules of society apply to others but not to them. Paranoid Personality Disorder (PPD) individuals are people who are unusually suspicious in situations in which most people would not be concerned. They frequently change allies and lack stable relationships in their lives. Finally,Anti-Social Personality Disorder (ASPD) people are a combination of what we used to call a sociopath and a psychopath. These people are capable of doing great harm to another human being without feeling any empathy and remorse. This is the central element in the personality structure of a person who would commit genocide against their own people.
The remainder
of this article explores if the current President is indeed mentally ill based upon the universally agreed upon diagnostic
criteria as set forth by The Diagnostic and Statistical Manual (DSM).
Narcissistic Personality Disorder
In order for a
person to be diagnosed with narcissistic personality disorder (NPD) they must
meet five or more of the following symptoms:
·
Is preoccupied with fantasies of unlimited
success, power, brilliance, beauty, or ideal love
·
Believes that he or she is "special" and
unique and can only be understood by, or should associate with, other special
or high-status people (or institutions)
·
Requires
excessive admiration
·
Has a very strong sense of entitlement, e.g.,
unreasonable expectations of especially favorable treatment or automatic compliance
with his or her expectations
·
Is exploitative of others, e.g., takes advantage of
others to achieve his or her own ends
·
Lacks empathy, e.g., is unwilling to recognize or
identify with the feelings and needs of others
·
Is often envious of others or believes that others are
envious of him or her
·
Regularly shows arrogant, haughty behaviors or
attitudes
Five out eight of these symptoms are sufficient cause
to warrant a positive diagnosis. Obama is one of the most self-righteous people
on the planet and we have numerous quotes which exemplify this point.
"We are
five days away from fundamentally transforming America." Very
few Americans had any idea what Obama meant by that quote. Six years into his
presidency, it is clear that Obama meant to turn this country into an
impoverished nation devoid of civil liberties. This is the ultimate expression
of the communist legacy that he is trying to build.
This president
does not tolerate normal criticism which comes with the territory of being a
president. He has consistently sponsored legislation which inhibits the
constitutionally guaranteed rights of legitimate protest with his support of
the NDAA. This is the ultimate in haughtiness.
Obama exhibits
extreme signs of feeling a sense of entitlement. His incessant misuse of the
power of executive orders provides prima fascia evidence that "his will be done" and that he
is above the law with regard to violating the constitutional rights of the
American people.
Obama is an
extremely exploitative person. However, in the grand scheme of politics, it is
a needed survival skill to take advantage of people in one's climb to the top
of the political world. Therefore, is Obama exploitative by nature, or, do the
political realities of his position dictate the emergence of this trait as a
survival skill? The jury is out on this one.
"You did not build that business."
Remember that insulting and impersonal slap in the face of every small business
owner in America? This statement is reflective of Obama's view that nobody is
bigger than "my" government.
The
President's statement in which he bragged he was really good at killing
people by using drones speaks to his extreme level of insensitivity.
Of the eight
traits associated with this disorder, I see seven of the eight with the eighth
trait not being supported due to a lack of evidence.
President
Obama clearly suffers from NPD. People with NPD can indeed function to some
degree in society. However, they often make very ineffective leaders because
they almost always put their needs ahead of the needs of the people they
purport to serve.
Paranoid Personality Disorder
To make a
positive diagnosis for this disorder, I would have to possess intimate details
about the life of Obama. Unfortunately, that information is not readily
available. Here are the traits of PPD.
·
Suspects, without sufficient basis, that others are
exploiting, harming, or deceiving him or her
·
Is preoccupied with unjustified doubts about the
loyalty or trustworthiness of friends or associates
·
Is reluctant to confide in others because of
unwarranted fear that the information will be used maliciously against him
or her
·
Reads hidden demeaning or threatening meanings into
benign remarks or events
·
Persistently bears grudges (i.e., is unforgiving of
insults, injuries, or slights)
·
Perceives attacks on his or her character or
reputation that are not apparent to others, and is quick to react angrily
or to counterattack
·
Has recurrent suspicions, without justification,
regarding fidelity of spouse or sexual partner
Certainly, Obama's known childhood experiences could
be explored as a baseline of this part of the examination; what childhood
experiences? Exactly! Who is his high school basketball coach? Do his teachers
remember him? Who in the world is he? When you couple this hidden
childhood with that of living with Frank Marshall Davis, undoubted scarred
him and left him with feelings of extreme abandonment. This factor, alone,
could prove to be the breeding ground for PPD.
As I have
previously covered, I know that most of his first-degree relatives were
involved in MK Ultra. Certainly the breeding ground for PPD is in place given
his unstable background.
Since we lack
highly detailed information about his personal life, it is difficult to
affirmatively diagnose Obama with this disorder, except for one thing. Since
becoming president, Obama has fired nearly 260 command level officers from the
military. In contrast, President Bush fired two. This would be the expected
actions of a highly paranoid individual in that he would dismantle the command
structure of military in such a significant manner. Although I cannot point to
the fact that Obama has a requisite number of traits which determines that he
is suffering from PPD, I think it is highly likely.
Antisocial Personality Disorder
Of all the
mental illnesses we could examine with regard to a leader's propensity to
commit extreme violence against his people, this would be the most concerning
of all the mental illnesses. This disorder also happens to be where Obama has
exhibited extreme pathological behavior with regard to this affliction. The traits of ASPD are as follows:
·
Failure to conform to social norms with respect to
lawful behaviors as indicated by repeatedly performing acts that are grounds
for arrest
·
Deceitfulness, as indicated by repeated lying, use of
aliases, or conning others for personal profit or pleasure
·
Impulsivity or failure to plan ahead
·
Irritability and aggressiveness, as indicated by
repeated physical fights or assaults
·
Reckless disregard for safety of self or others
·
Consistent irresponsibility, as indicated by repeated
failure to sustain consistent work behavior or honor financial obligations
·
Lack of remorse, as indicated by being indifferent to
or rationalizing having hurt an individual. They may display a glib,
superficial charm and can be quite voluble and verbally facile (e.g., using
technical terms or jargon that might impress someone who is unfamiliar with the
topic). Lack of empathy, inflated self-appraisal, and superficial charm are
features that have been commonly included in traditional conceptions of
psychopathy and may be particularly distinguishing of Antisocial Personality
Disorder in prison or forensic settings where criminal, delinquent, or
aggressive acts are likely to be nonspecific. These individuals may also be
irresponsible and exploitative in their sexual relationships (see the work of
Jerome Corsi in this regard).
We know that
this administration fired two senior command officers and prevented them from
attempting to rescue Ambassador Stevens and his bodyguards, at Benghazi, while
the attack was in progress. We also know that he and other senior level members
of his administration watched by drone as the events unfolded and culminated in
the deaths of Stevens and his team. As I have documented on this website, the
evidence points to the fact that Stevens was the conduit which connected Obama
to the arming of al-Qaeda in support of the Libyan and Syrian rebels.
Obama's use of
drones to kill not only foreign nationals, but three American citizens, speaks
to his depraved indifference to human life. The fact that he is continuing the
war in Afghanistan, despite his campaign promises to the contrary, speaks to
his absolutely reckless disregard for human life. People have been killed by
drones as they attend weddings, babies die in their mother's arms, and children
are maimed and killed by these machines and Obama brags that he is good at
killing people with drones.
Obama has
extreme superficial charm. After all, he twice fooled a nation of sheep with
his manufactured demeanor. Obama is highly impulsive. His assistants do not
know if he will attend an intelligence briefing or will he be on the golf
course.
President Obama
has never held a real job. He has served as a community agitator (err community
activist), a state senator, a less than a one-term US Senator and then of
course, a President. Where is his employment history? The bottom line is that
this President has never held a regular job.
The President
has engaged in repeated acts of lying and breaking the law as witnessed by the
events at Benghazi, the NSA spy scandal, the IRS harassment scandal, Obama's
spying on AP reporters, Fast and Furious gun running to the Mexican drug cartels, etc. This administration
has been little more than one great big criminal enterprise.
President
Obama's conduct in the handling of the Michael Brown crisis in Ferguson in which he clearly and intentionally exacerbated the
crisis by dwelling on the "communities of color and their strained
relationships with law enforcement". As true, or inaccurate as this
statement was, it served to incite violence from those who were already upset.
Presidential speeches are measured and weighted for their psychological
effect on the public. Obama knew exactly what he was doing.
The sum total
of Obama's actions demonstrate a willful disregard for the welfare of others.
ASPD individuals frequently use aliases. Do you think that "Barry,"
the student attending Occidental College, would ever do such a thing?
Of the seven
traits listed above, one would have to claim the presence of four of the seven
traits in order to justify a diagnosis of ASPD. I see six of seven traits being
exhibited by President Obama. His superficial charm, his lack of remorse for
his heinous acts and his inability to learn from his mistakes, unquestionably
cast him in the role of being an ASPD individual.
Conclusion
Obama may or
not be paranoid, although his treatment of the military would indicate that he
is. Unquestionably, President Obama is suffering from NPD and ASPD. This is
very concerning because a leader with NPD would not hesitate to put his needs
ahead of the country that he is leading. This fact, combined with his
definitive diagnosis, of an ASPD sufferer means that a person with the
combination of these two traits would not hesitate to carry out acts of extreme
violence against individuals and groups perceived as being a threat to the
authority and position of President Obama.
We, indeed,
have much to be concerned over and based upon the evidence, I would encourage
the Cabinet to invoke Section Four of the Twenty-Fifth Amendment. This
President is not capable of discharging his duties under the disabilities
clause.
Los siete grandes tabúes de las
izquierdas españolas
Santiago Armesilla Conde
Doctor en Economía por la UCM en
el programa de Economía Política y Social en el Marco de la Globalización
Desde antes de la
Transición Española, las distintas generaciones y corrientes de izquierdas que
en España han desarrollado su actividad con mayor o menor éxito, han acabado
por no distinguir entre el adaptarse a los tiempos y el que los tiempos los
adapten a ellos. Tras el fracaso soviético, el dominio prácticamente absoluto
de la socialdemocracia desmarxistizada y confundida con el liberalismo (que
algunos llaman neo-, como intentando salvar al liberalismo clásico de su
supuesto “hijo” radicalizado) en prácticamente todas las democracias de mercado
pletórico capitalista, ha ayudado mucho a esta confusión que dije al principio.
De ahí que, desde la escuela, los medios de comunicación de masas de todo tipo
-incluido Internet-, las Universidades e incluso las expresiones artísticas,
esta socialdemocracia liberal, como ideología viscosa que todo lo impregna, se
haya convertido en la verdadera ideología dominante del capitalismo actual.
De ahí que, y siguiendo
la doctrina del fin de la Historia del funcionario estadounidense Francis
Fukuyama, que a finales del siglo XX anunció que la democracia liberal-burguesa
será la dominante de manera estable tras el derrumbe comunista, la viscosidad
de la ideología dominante socialdemócrata y liberal impregne hasta a los más
acérrimos opositores al capitalismo, salvando excepciones. Y de ahí que muchos,
en vez de ser “anticapitalistas” (con toda la oscuridad y confusión que esta
etiqueta conlleva), sean más bien “contracapitalistas”, esto es,
contradistintos al sistema económico (e ideológico) capitalista pero desde una
oposición que parte de una raíz similar, sino la misma. Muchas personas son
liberales sin saberlo, y ése es el gran logro histórico de la ideología
liberal.
El régimen de 1978, que
sirvió de prólogo para esta situación ideológica y política, en la que el
franquismo y la oposición al mismo se fusionaron reconvertidos en el magma
ideológico socialdemócrata-liberal, teniendo como marco de juego la
Constitución actual, ha posibilitado que la ideología dominante haya
trastocado, de momento de manera catastrófica, a las generaciones de izquierdas
políticamente definidas más fuertes de los últimos doscientos años. Tanto el
anarquismo, como la socialdemocracia originaria, como el comunismo o el maoísmo
(no hablemos aquí del jacobinismo o el liberalismo doceañista, espectros del
pasado que, como sombras chinescas, se ven más como anécdotas curiosas sus
hazañas revolucionarias que como herencia necesaria para los militantes
actuales), han asumido sin pestañear y (casi) sin reflexionar, las ideas más
peregrinas de este mejunje ideológico dominante capitalista que, si
reflexionamos, veremos que es coherente con ese criptoliberalismo del que no se
pueden desprender ni siquiera los líderes de las formaciones políticas
españolas que se llaman a sí mismas “izquierda transformadora” y epítetos
similares que, en realidad, no significan nada.
La ideología dominante,
cual Matrix, hace que se conviertan en dogmas de fe ideas que, previamente al
desarrollo estructural de las bases socioeconómicas e institucionales que
posibilitan que esa ideología dominante se conforme y se convierta en gasolina
de dichas bases, no eran más que obstáculos a la conformación de verdaderas
alternativas revolucionarias tal y como siempre se habían conformado. De ahí
que los que las han asumido las defiendan con uñas y dientes, creyendo incluso
que quienes critican estas ideas son en realidad “el enemigo” amigo del
capitalismo y del Orden Establecido, o algo peor incluso, un “facha”. Estarías
dispuestos a destruir a quien sea que ponga en tela de juicio, como mínimo,
estas siete ideas que expondré a continuación, las cuales se han convertido en
tabúes.
El DRAE define tabú en su
primera acepción como la “condición de las personas, instituciones y cosas a
las que no es lícito censurar o mencionar“. La Wikipedia afirma, en
el primer párrafo sobre la entrada “tabú” que es “la prohibición de algo
supuestamente extraño (en algunas sociedades), de contenido religioso,
económico, político, social o cultural por una razón no justificada basada en
prejuicios infundados. Romper un tabú es considerado como una falta
imperdonable por la sociedad que lo impone“.
Con todas las salvedades
antropológicas evidentes que el término tabú conlleva, estamos hablando aquí y
ahora de tabúes ideológico-políticos y sociales con implicaciones directas en
el quehacer revolucionario, si es que lo hay, de muchas organizaciones. Y son
tabúes en tanto que son asumidos tanto por la ideología dominante como por los
“dominados dominantes”, los cuales, sin saberlo, legitiman el Orden Establecido
que dicen pretender derribar, defendiendo estos tabúes que, a la larga,
aseguran lo que a todo capitalista, comerciante y hombre emprendedor importa:
la paz social que asegure el comercio. Una paz social que, no obstante, no
tendrá reparos en usar el “mal necesario” de la violencia y la guerra al tiempo
que las condena cuando se opone a la instauración de su paz comercial. Pues la
paz es siempre la paz del vencedor sobre el vencido.
De ahí este artículo, y
de ahí esta lista. Éstos son los siete grandes tabúes de las izquierdas
españolas, los cuales, incluso, se interrelacionan políticamente entre sí, pues
se suelen tomar todas como pack izquierdista que, en parte o en todo, nunca se
cuestiona.
Advierto previamente:
puede que este artículo no guste, pero no está escrito para “gustar” a quienes
han comprado este pack de tabúes. Y si los compradores de este pack me acusan
de “fascista” o “facha” por cuestionar dicho pack, habré de decir dos cosas:
primera, que no lo soy (soy militante del PCE), y segunda, que con esta
reacción me darán la razón.
1) El tabú de la nación
española
Este es el primer tabú,
el más duro de vencer durante décadas, y del cual, en cierto sentido, dependen
los demás. Desde los últimos años del franquismo, y debido a una asociación de
ideas tremendamente irreflexiva e infantil, se ha asociado la idea de España
con Franco. Es comprensible que así haya sido, pues tras la Guerra Civil
Española, la idea de España fue absorbida prácticamente por el régimen vencedor
de la contienda, ideologizada y hegemonizada por él, al tiempo que el régimen
hijo de aquel, el de la Transición y en el que actualmente vivimos, lo
“desideologizó” en parte, sustituyendo el nacionalcatolicismo por el
patriotismo constitucional a lo Jürgen Habermas. España pasó así, y gracias a
los que pactaron la Transición (franquistas reconvertidos y opositores
“reconvertidos”) de ser una “unidad de destino en lo universal” a ser una cosa
que nació en 1978.
En el fondo, ambas ideas
son la misma: dejando de lado lo absurda que es la idea de “unidad de destino
en lo universal” de José Antonio Primo de Rivera (una cuchara, una hez fecal o
un planeta también son “unidades de destino en lo universal” en tanto que
reposan y se mueven en el espacio-tiempo), lo cierto es que la idea de una “España
eterna” de esencial sociales anatómico-orgánicas y católicas, fue Madre de la
idea de una España fruto del “consenso” ideológicos de los enemigos de ayer /
hermanos de hoy. El patriotismo constitucional español habermasiano es hijo del
esencialismo franquista.
Pero, ¿eso conlleva negar
la idea de España, negar la existencia de España como nación e incluso buscar
su destrucción porque se considera que es algo “facha”, de “derechas” o
“antidemocrático”? En absoluto. Las izquierdas que nacen en la Transición y
antes, en el tardofranquismo, con cómplices totales de esta situación, por no
haber reclamado jamás el patriotismo español para sí cuando tenían más motivos
que la “derecha” para hacerlo. España, como unidad política histórica, sí, nace
con los Reyes Católicos, y la idea de conformar esa unidad nace, sí, con la
Reconquista frente a la invasión islámica del Reino Visigótico. Pero España,
como nación política en sentido contemporáneo heredado de la Gran Revolución
Francesa, nace con la Guerra de Independencia de 1808-1814 y con la
Constitución de Cádiz de 1812.
Mientras
las izquierdas a nivel organizado no defiendan la unidad de España, la unidad
de los trabajadores españoles en una misma sociedad política, los trabajadores
seguirán votando a opciones políticas mayoritarias que garanticen, mal que
bien, la unidad de España, como son el PP y el PSOE
Las izquierdas definidas
españolas deberían reclamar esa herencia, pero no lo hacen porque asocian
España, no a las Córtes de Cádiz, sino a Franco. Y, por extensión, asocian las
Córtes de Cádiz, y toda la Historia de España anterior, con Franco. Así, Franco
se convierte, no ya solo en la excusa ideológica de una clara muestra de pereza
intelectual y mental que hace que se defiendan ideas separatistas por el mero
hecho de ser antifranquistas (primero como si Franco todavía viviese, y segundo
por asociar infantilmente que todo lo que no sea franquista o de “derechas” es
lo mismo que uno, que es aliado e incluso amigo), sino sobre todo, en una
figura histórica cuyos enemigos, sin saberlo, engrandecen cada vez más. No hay
nada más lamentable que otorgar victorias a figuras del pasado una vez muertas
hace tiempo. Y las izquierdas le otorgan victorias a Franco muerto hace ya
cuarenta años, mientras sigan asociando la nación política española a su
persona.
Algunos han intentado
romper, desde las izquierdas, esta asociación, pero sin éxito. El último
ejemplo es Pablo Iglesias, de Podemos, al hablar de patriotismo para asociarlo
a un proyecto de cambio en España. Va por buen camino, pero no puede evitar
arrastrar los dejes criticados en este artículo al apoyar el “derecho a
decidir” de catalanes, vascos o andaluces, de balcanizar España mediante el
voto. O lo que es lo mismo: la estupidez de Pablo Iglesias, y de personas dentro
de Podemos, Izquierda Unida, el PSOE y otras organizaciones políticas, le lleva
a pensar que otorgar un privilegio equivale a dar un derecho. Cuando se
pretende que sobre la unidad de la nación española, que existe, no puedan
decidir todos los españoles, sino solo aquellos censados en municipios de una
región determinada donde hay una oligarquía política y económica determinada
con poder para presionar a un Estado central que consiente y se beneficia de la
existencia de esa oligarquía, se está más cerca de la derecha, incluso de la
extrema derecha, que de las izquierdas.
Romper este tabú ese
esencial para avanzar en positivo. Mientras las izquierdas a nivel organizado
no defiendan la unidad de España, la igualdad de todos los españoles ante la
Ley en Derechos y Deberes, la unidad de los trabajadores españoles en una misma
sociedad política, y no se vea que todo separatismo es de derechas por el mero
hecho de ser separatismo, estas izquierdas no progresarán en nada. Y por ello,
los trabajadores seguirán votando a opciones políticas mayoritarias que
garanticen, mal que bien, la unidad de España, como son el PP y el PSOE.
2) El tabú del europeísmo
Desde Ortega, se ha
asumido que “España es el problema, y Europa es la solución“.
Europa, un término geográfico que ha sido siempre hegemonizado por Alemania
como “espacio vital” para construir su imperio depredador, bien sea por vía
bismarckiana, bien por vía hitleriana, es la excusa ideológica para imponer
esta hegemonía germánica sobre otros pueblos, siendo la Unión Europea su última
expresión. Pero no nos engañemos. La idea de Europa no puede asociarse jamás a
ninguna idea de progreso social o de “izquierdas”, por más que Lenin y Trotsky
reclamaran unos “Estados Unidos de Europa” de corte socialista-comunista que
jamás existieron, y que la propia dialéctica de Estados refutó históricamente,
durante la Revolución Rusa, la Guerra Civil posterior, la invasión extranjera
del nuevo Estado soviético, la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría. Stalin
se dio cuenta siempre de que Europa era el enemigo de la URSS, y de ahí su
geopolítica expansiva y contención del enemigo europeísta antisoviético.
Europa nunca ha estado
unida políticamente. Tampoco durante el Imperio Romano, Estado que no fue
continental-europeo realmente, sino talasocrático organizado alrededor del
Mediterráneo (Mare Nostrum) teniendo tierras en el norte de África y en
Mesopotamia. Europeizar el Imperio Romano es algo que hizo el fascismo, y que
hacen ahora, todavía, los burócratas de Bruselas, Estrasburgo y Berlín. ¿De qué
se trata para ellos? De buscar antecedentes históricos, manipulándolos, para
mostrar que Europa estuvo unida en el pasado. Otro ejemplo sería el Imperio
Carolingio, el cual fue eminentemente “francés” y no “europeo” (como lo fue el
Imperio Napoleónico) o el Sacro Imperio Romano Germánico, el cual nunca existió
positivamente hablando, salvo como formalidad, siendo más bien una amalgama de
Estados pequeños dominados por pequeños monarcas y señores feudales durante
siglos, sin poder efectivo político real.
Europa siempre ha sido
una biocenosis, una suerte de conjunto de organismos (los Estados europeos) que
coexisten en un biotopo (el continente geográfico europeo, influido por la
dialéctica de Estados extraeuropeos -China, Rusia, Estados Unidos de
Norteamérica, etc.-) en clave de “selección natural”, esto es, supervivencia de
los mejores adaptados al entorno tratando de imponerse sobre el resto de
Estados. Así ha sido Europa siempre, y siempre será así. Solo el Tercer Reich,
que entendió que la raza aria tenía su espacio vital más allá de Alemania, pues
era “Europa” su lugar propio (entendieron Europa los nazis como concepto
biológico ampliando su término a todos los lugares del Mundo donde hubiesen
blancos arios), y los Estados Unidos, que entendieron que unificar
comercialmente Europa expandiendo el Estado de bienestar generado gracias a la
URSS a todas las naciones europeas podía contener el avance comunista
soviético, pudieron “unificar” algo Europa.
Pero, tras el hundimiento
de la URSS, la biocenosis resucitó. La guerra de Yugoslavia impulsada por la
OTAN y, sobre todo, Alemania; la partición de Checoslovaquia, la expansión de
la OTAN-UE (bases del futuro TTIP) hacia el Este, la firma del Tratado de
Maastricht hasta el Tratado de Lisboa (y todos los que hay entre medias),
evidencian que la “unidad de Europa” ha estado siempre dirigida por los
enemigos de las clases obreras de cada nación europea. Pero siendo además
imposible unificar a estas clases obreras europeas en una unidad política única,
porque hay elementos históricos, antropológicos, culturales y políticos que lo
hacen inviables (la lengua, la religión, los intereses geoestratégicos, etc.).
Las unificaciones políticas efectivas solo pueden hacerse cuando estos
elementos antropológicos, culturales y políticos son prácticamente los mismos
entre Estados distintos. Es más fácil que se unifiquen las dos Coreas antes que
lo haga Europa.
La cuestión es por qué
las izquierdas españolas son europeístas todas. Más allá del internacionalismo
proletario, lo que está claro es que son en el fondo orteguianas. Todos los
partidos políticos españoles, de derechas y de izquierdas, españolistas y
separatistas, son europeístas, siendo éste el tabú que más consenso tiene entre
todos ellos. Sin dejar de defender el internacionalismo proletario y apoyando
cualquier lucha justa en cualquier nación del Mundo, también en Europa, los
trabajadores españoles no pueden esperar a que su soberanía y su unidad puedan
defenderse en una histórica biocenosis. Y esto dicho sin perjuicio de apoyarse
en China y Rusia para acometer retos geopolíticos importantes en este siglo.
Ahora bien, ¿merece la pena que España pase de ser un territorio hegemonizado
por Estados Unidos y Alemania a que lo sea por China y Rusia? Si Francia y
Alemania han sido desde la Segunda Guerra Mundial unos peleles del Imperio
Estadounidense, que puedan serlo de Moscú o Pekín no hace sino cambiar el hegemón que
unifica “Europa” de Oeste a Este. Unificación que también sería precaria y bajo
supervisión alemana. A este callejón sin salida nos lleva el patriotismo
europeísta (con concesiones al separatismo al estilo Podemos o al estilo Jorge
Verstrynge, muy cercano a Pablo Iglesias) de Manuel Monereo Pérez en su obra “Por
Europa y contra el sistema euro” (2014), dándose cuenta Monereo de
que hay un problema, pero aplicando viejas soluciones por inercia.
Tal y como dije en Asís,
Italia, en el Encuentro organizado por “Sinistra contro’l Euro”, celebrado el
pasado verano, hoy día ser antieuropeísta es como ser antifascista. Y de ahí la
necesidad de romper este segundo tabú.
3) El tabú del Islam y el
relativismo cultural
Ambos están relacionados.
Más allá de la comprensión de la idea de cultura, de lo que se entiende por
cultura y de lo necesario que es, para la Antropología o la Historia, el
comprender las organizaciones institucionales de otras sociedades, el
relativismo cultural ha tendido siempre a ecualizar, equiparar y, en ocasiones,
a justificar cualquier expresión cultural ajena a aquella en la que estas disciplinas
se han desarrollado. Es comprensible, pues la Antropología como disciplina
surgió en un momento en que era necesario, no ya solo estudiar a los pueblos
conquistados colonialmente, sino también para justificar su dominio y
colonización. Esto, durante los procesos de descolonización, conllevó su
“vuelta del revés”, pero no la destrucción de su esencia, sino ponerla a hacer
el pino. Los pueblos colonizados, convertidos en Estados independientes, tenían
ahora que permitir la comercialización de sus productos culturales, y la
justificación institucional de los mismos era necesaria para su justificación
como mercancías.
Una tienda de productos
chamánicos en pleno corazón de una ciudad europea o norteamericana es el
ejemplo más claro del liberalismo económico asociado a este relativismo
cultural que, cuando tiende hacia la socialdemocracia y no choca con el
conservadurismo cristiano que tiende a combatir este tipo de producciones
culturales, se convierte en el mejor aliado del capitalismo y de su capacidad
de transformar cualquier objeto en mercancía, por muy remoto que sea su origen.
De ahí que el relativismo cultural se convierta en un enemigo declarado de las
izquierdas definidas en general (si son coherentes) y del comunismo en
particular.
La guerra de
Yugoslavia impulsada por la OTAN, la partición de Checoslovaquia, la expansión
de la OTAN-UE (bases del futuro TTIP) hacia el Este, el Tratado de Maastricht y
el Tratado de Lisboa evidencian que la “unidad de Europa” ha estado siempre
dirigida por los enemigos de las clases obreras de cada nación europea
El relativismo cultural
aliado del liberalismo socialdemócrata abre puertas que pueden ser traspasadas
incluso por enemigos declarados del capitalismo que, sin embargo, no pretenden
sustituirlo por sociedades de corte leninista o socialista. Hablamos de
configuraciones políticas y sociales anteriores en el tiempo histórico,
seguidas por miles de millones de personas y que, auspiciadas por la protección
geopolítica de Estados Unidos, el auge del petróleo como elemento esencial de
funcionamiento del Orden Internacional y el apoyo que buena parte de sus elites
dan a sus elementos más extremistas (grupos terroristas, yihadistas,
wahabbitas, salafistas, etc., siempre sunníes por cierto) no son en absoluto
aliados de la “lucha proletaria internacional” ni de las izquierdas. Sociedades
donde los ateos, anarquistas y comunistas son asesinados y encarcelados por el
mero hecho de serlo, al igual que los homosexuales, y donde las mujeres son
consideradas como inferiores.
Me refiero al Islam, una
religión que surge hacia el siglo VII d. C. en Arabia debido a la influencia
sobre Mahoma, su fundador, del cristianismo nestoriano, el arrianismo y otras
corrientes heréticas cristianas que negaban la divinidad de Jesucristo (el
Islam nace en la periferia del Mundo cristiano medieval), y que actualmente
siguen cerca de 1.300 millones de personas en todo el Mundo, incluida España.
La asociación de la idea
de España con el franquismo y el nacionalcatolicismo conlleva, en muchos casos,
aceptar el pack entero de estos tabúes, incluido el de asociar el cristianismo
en general, y la Iglesia Católica en particular, con Franco. Sin negar la parte
de verdad que esto pueda conllevar, tan absurdo es pensar que todos los
católicos son fachas y potenciales pederastas a pensar que todos los musulmanes
son potenciales terroristas y, también, potenciales pederastas. Pero de la
misma manera que no se puede culpar a todos los católicos de la pederastia
masiva en el seno de la Iglesia Católica aunque haya elementos preocupantes en
ciertos códigos morales antiguos donde la condena moral y teológica de la misma
nunca ha sido tan explícita como con otras prácticas, no se puede culpar a
todos los musulmanes del terrorismo islámico y del yihadismo (el intento de
convertir a toda la Humanidad al Islam, por la fuerza y la guerra si es
necesario) aunque sí hay elementos en los propios fundamentos del Islam que
llevan al yihadismo.
Pero, decía, la
asociación de ideas España-Franco-catolicismo, conlleva en muchos casos la
asociación de ideas Al Andalus-Islam-progreso social y democracia. En todos los
casos en que esta asociación se defiende, al comentársele las atrocidades
cometidas en el nombre del Islam y lo retrógrada que resulta esta religión
nacida en la periferia del mundo cristiano medieval (lo vuelvo a señalar porque
es importante), te espetan sobre la tolerancia de Al Ándalus (donde los judíos
y los cristianos eran súbditos de segunda y pagaban importantes tributos al
poder islámico) y recuerdan las atrocidades del cristianismo medieval, moderno
y contemporáneo (cruzadas, inquisición, etc.). Y suelen ser, además, personas
que defienden el laicismo al mismo tiempo que la tolerancia entre religiones.
La plasmación última de esta estupidez ideológica la pudimos observar, a un
nivel político de dimensiones internacionales, con la Alianza de Civilizaciones
promovida por el liberal socialdemócrata José Luis Rodríguez Zapatero durante
su legislatura, convirtiendo su PSOE en el adalid del relativismo cultural más naif
y de salón.
La necesidad de ruptura
de este tabú, el del relativismo cultural (que equipara una ablación de
clítoris a una circuncisión masculina) y del Islam asociado a aquél (la segunda
religión del Mundo en número de fieles que, por motivos demográficos, podría
ser la primera en este siglo XXI), se fundamenta en lo siguiente: de la misma
manera que los filósofos ilustrados, muchos cristianos y católicos, criticaron
los fundamentos del cristianismo en los siglos XVI, XVIII y XIX, hasta la
actualidad, es necesario criticar radicalmente, y hasta sus fundamentos más
radicales, al Islam, porque en buena medida el futuro de las izquierdas
dependerá de ello.
Por eso, hay que ir con
machete y sin contemplaciones a triturar las raíces del Islam en sus textos fundamentales,
sobre todo el Corán, el fundamento primero y último de toda la religión
islámica. Y ello conllevará tener el mismo valor para hacer manifestaciones
contra la matanza de niños, mujeres, homosexuales o disidentes políticos en
naciones como Irán, Pakistán, Afganistán, Indonesia, Egipto, Turquía o Arabia
Saudita (la madre del cordero, pues goza de protección imperial y en ella están
La Meca y Medina, las ciudades más santas del Islam -las religiones no flotan
en el aire, no son cosa divina-) que cuando ocurre lo mismo en Estados Unidos,
Rusia, China u otros lugares.
4) El tabú del federalismo
Este tabú es más
problemático de lo que en principio pueda parecer. Acríticamente y sin
cuestionarlo en absoluto, se ha asumido que en España, ser de “izquierdas”,
equivale a ser federalista, bien sea para “resolver el problema nacional”, bien
sea para asegurar mejor la balcanización de la nación española. Todo parte en
buena medida de la descomposición de la nación española de ambos hemisferios
nacida en 1812 en Cádiz y de la reflexión posterior de Francisco Pi y Margall,
presidente de la Primera República Española, en su obra “Las
nacionalidades“. ¿De qué trata realmente el federalismo español? De
transformar la tradicional anatomía antropológica y sociológica de la España
ibérica e insular de estirpe católica, desconfiada del poder central del
Estado, en una modalidad de nación soberana moderan basada en lo realizado en
Italia, Alemania y, antes, en Estados Unidos y en las repúblicas
hispanoamericanas independientes.
Pero, realmente, ¿qué es
el federalismo y el confederalismo? Un Estado federal es una ficción jurídica,
por el cual Estados o colonias previamente separadas e independientes se
unifican, cediendo su soberanía a una Federación, o lo que es lo mismo, a un
Estado centralizado de facto. Según el grado de competencias que tenga cada
unidad del nuevo Estado antes separada, se hablará de federación o
confederación. Pero para poder hacer un Estado federal (o confederal) primero
sus partes tendrían que estar separadas para luego poder unirse. Siendo esto
así, ¿tiene sentido pedir que España sea un Estado federal? No, pues España
lleva unida (al menos su parte ibérica e insular) desde el siglo XVI; por lo
tanto, es estúpido pretender desunir una nación unida desde entonces para,
mediante el federalismo, mantenerla unida. Convertir a España en Estado
federal, partiendo de una unidad previa, no sería entonces, además de una
estupidez, un juego muy bonito para catedráticos de Derecho Constitucional. No
tienen más que sentarse en un despacho, aprobar un documento que diga que
España es un Estado federal, y ya está. En esa línea, lamentablemente, están
Izquierda Unida, Podemos y el PSOE.
Además, la tradición
comunista siempre ha reclamado un modelo único de Estado: la República Única e
Indivisible, la cual siempre defendieron Marx, Engels y Lenin (en El
Estado y la Revolución), mostrando así al comunismo como heredero y
superador del jacobinismo de la Gran Revolución Francesa, pues solo el
centralismo unitario puede permitir convertir al Estado conquistado por los
trabajadores y su vanguardia en sujeto revolucionario a escala internacional,
universal. Algunos dirán que la URSS fue un Estado federal que permitió la
separación de sus partes. Pero esas partes solo podían separarse votándolo
todos los ciudadanos soviéticos, y en 1991 todas las repúblicas soviéticas
votaron en un referéndum por la continuidad de la URSS y de su unidad, aunque
en agosto de ese año la sección rusa del PCUS se cargó dicha unidad,
sencillamente porque ya no era comunista. Pero lo que está claro es que sin ese
federalismo (quizás entendido desde la URSS debido a la inmensa extensión del
país, asegurando su unidad en todo caso mediante la fuerza militar y
armamentística) y sin esas concesiones al neofeudalismo secesionista, la URSS
no habría desaparecido.
El modelo que más le
conviene a España, y este no sería incompatible con el bilingüismo legal en
diversas regiones, es el la República Unitaria Presidencialista y Unicameral.
La Monarquía sobra, la Constitución de 1978 sobra, las Autonomías sobran y el
Senado sobra.
5) El tabú animalista
Otro tabú difícil de
entender y, al tiempo, de explicar. Desde hace algún tiempo se ha asumido por
parte de algunas personas de izquierdas que el defender los derechos de los
animales es de “izquierdas” y que es algo progresista, explicando esta lucha
entre otras razones por motivos “humanitarios” o porque antes las mujeres, los
esclavos, los pueblos colonizados o los seres de otras razas no tenían derechos
y ahora sí los tienen.
Salvo que se trate de un
psicópata, nadie en su sano juicio torturaría jamás a un animal. Y, además,
ninguna sociedad política permitiría por ley el maltrato hacia otros seres
vivos animales o vegetales. Y es cierto que una persona que suele tratar bien a
los animales tratará bien a las personas, pero es igual de cierto que quien
trata a los animales como personas acabará por tratar a las personas como
animales. Un Estado puede otorgar derechos a animales, a vegetales e
incluso a entidades arracionales como las piedras. Pero los derechos también
han de poder ejercerse, y ni las piedras, ni los vegetales, ni los animales
(tampoco los que pretende proteger el Proyecto Gran Simio -bonobos,
orangutanes, chimpancés y gorilas-) pueden ejercer derechos porque, para
hacerlo, hay que cumplir derechos. Pueden y deben haber leyes de protección de
la biosfera, en tanto que nosotros pertenecemos a ella, pero la biosfera no
puede tener prioridad sobre aquellos que podemos hacer uso de ella para
sobrevivir y, sí, para protegerla.
Equiparar un ser humano,
sea niño, mujer, esclavo, indio o negro, a un animal para otorgar a este último
derechos, ¿no comporta en cierto sentido considerar a los niños, mujeres,
esclavos, indios o negros como animales, como inferiores a los varones blancos
mayores de edad? ¿Acaso el Proyecto Gran Simio no tiene un claro componente
colonialista racista -que enlaza el animalismo con el relativismo cultural-, en
tanto que vuelve a conformar una pirámide biopolítica en la especie humana acercando
a los negros africanos a los chimpancés? El animalismo no es de izquierdas ni
de derechas, es simplemente una ideología que, basándose en la racionalidad de
proteger la naturaleza biológica no humana (los animales son racionales aunque
no al nivel humano, no tienen instituciones en la inmensa mayoría de los casos,
y nunca como nosotros), resulta ser irracional.
Aparte, la Humanidad
siempre comerá carne, y la necesidad de comer carne conlleva la necesidad de
matar animales para comerlos. Otro asunto distinto es matar indiscriminadamente
e innecesariamente, torturarles previamente o abusar de ellos para realizar
todo tipo de experimentos científicos, rituales religiosos o depravaciones
sexuales, todo ello entrando en lo punitivo. Pero nunca la vida de un animal
puede estar a igual nivel, y menos a superior nivel, que la vida de un ser
humano. Al no haber verdadera disyunción entre naturaleza y cultura, los
esclavos, las mujeres y los humanos de pueblos colonizados pudieron finalmente
ejercer sus derechos y sus deberes, pero los animales nunca lo harán.
La ética, la moral y la
política solo se pueden ejercer con los iguales a uno, y la frontera no es el
“sufrimiento” o la “capacidad de tener dolor” (cosa que acerca el animalismo al
utilitarismo benthamiano vía Peter Singer y, con ello, a las teorías
margiutilitaristas neoclásicas y austriacas, es decir, al liberalismo). Y sobre
los seres vivos de la biosfera lo que hay que ejercer es el buen trato, el no
abusar de su existencia para más allá de la subsistencia de la biosfera misma y
la mejora de nuestras vidas.
Además, la asociación del
tabú del animalismo con el tabú de la idea de España conlleva que se llamen
“fachas” a muchas personas de izquierdas que les gustan las corridas de toros.
Pueden no gustarme las corridas de toros (y son realmente tortura animal,
aunque también son cultura; la silla eléctrica es cultura, y muy refinada),
pero su existencia no tiene nada que ver, ni influye en absoluto, con la lucha
por los derechos sociales y laborales de los trabajadores que viven en España,
también extranjeros residentes e ilegales, ni habría por qué expulsar de un
partido de izquierdas a militantes que les gusten las corridas.
Es más, y aquí seré muy
incorrecto políticamente hablando: ¿qué clase de revolución política vamos a
realizar si somos incapaces siquiera de “matar a un perro”? Lo digo por el
pobre Excalibur, sacrificado durante la crisis del ébola en España.
6) El tabú de la “unidad de la
izquierda”
Izquierda Unida fue un
proyecto político de “agregación de demandas populares” para convertirlas en
programa político mediante, también, de la agregación institucional de fuerzas
de la llamada “izquierda”. Nació en el contexto de la batalla contra la entrada
definitiva de España en la OTAN. Pero esa fue una lucha perdida de antemano,
como todas aquellas en que se ha pedido la “unidad de la izquierda”. España ya
estaba camino de la OTAN desde el mismo momento en que acabó la Segunda Guerra
Mundial y estaba clara la influencia estadounidense sobre Europa occidental.
La idea de “unidad de la
izquierda” tiene un sentido estratégico político claro: aglutinar fuerzas para
la toma del poder. Y esta estrategia es deudora de los frentes populares del
siglo XX conformados contra el avance del fascismo en varias naciones europeas.
Pero, ¿cómo acabaron todos los frentes populares? En España no impidió la
victoria de Franco, y en Francia Hitler entró victorioso en París y pudo
dividir la nación en dos, por no hablar de cómo el fascismo se hizo con el
poder en toda Europa salvo en el Reino Unido y la URSS mostrando el absoluto
fracaso de la estrategia de los frentes populares europeos. Además, Izquierda
Unida, como forma contemporánea de intento de Frente Popular, ha demostrado su
inutilidad para la toma del poder, ya que la “unidad de la izquierda” es
imposible mientras exista el Partido Socialista Obrero Español. Y ahora será
imposible con un nuevo actor, Podemos, en el tablero de juego político.
La “izquierda” no puede
unirse porque no hay tal “izquierda”. Hay “izquierdas”, definidas e
indefinidas, que entre sí son incompatibles y que solo se pueden “unir”
coyunturalmente frente a un tercero (pudiéndose unir coyunturalmente también
frente a un tercero izquierdas y derecha). Jacobinos, liberales, anarquistas,
socialdemócratas, comunistas, maoístas y populistas no pueden unirse jamás para
elaborar un proyecto político común, y lo único que puede ocurrir es que un
socialdemócrata pueda volverse comunista, o que un comunista se vuelva liberal,
o que un populista se vuelva socialdemócrata, entre otras varias combinaciones
y conversiones, y que una ideología hegemónica sobre otras posibilite esas
conversiones en “masa”.
Lo que ha funcionado, lo
único que ha funcionado, es que una vanguardia profesionalizada de militantes
disciplinados tenga una agenda propia de cambio político construyéndola hasta
la victoria, se tarde el tiempo que se tarde. Una vanguardia que solo la pudo
entender Lenin, y que si se desconecta de la idea de hegemonía de Gramsci, al
camarada italiano se le convierte en un mero publicista, en un Risto Mejide. Y
eso es lo que necesita España. Por eso, la ruptura del tabú de la “unidad de la
izquierda” requiere romper con el tradicional menchevismo del comunismo español
y hacerlo bolchevique, no importando si se está en “minoría orgánica”,
queriendo ser mayoría siempre.
Quizás haya que empezar a
decirlo: el tabú de la “unidad de la izquierda” requiere de la reconstrucción
del Partido Comunista de España. Y para reconstruir el Partido Comunista de
España quizás haya que destruir Izquierda Unida.
7) El tabú de Iberoamérica
El último tabú es el más
“desconocido”, pero no deja quizás de ser el más importante, pues está muy
relacionado con todos los demás. Directamente relacionado con el tabú de España
y con el del europeísmo, el tabú de Iberoamérica, o del iberoamericanismo
asociaría cualquier idea de acercamiento o unidad de España (y Portugal) con
Iberoamérica como un intento de recuperar el fenecido Imperio Español (también
asociado a la “derecha”, a “Franco”, a “lo peor”), pensando el
iberoamericanismo (la Hispanidad) como el atraso, y el europeísmo (sea en su
vertiente progermánica, profrancófona o prorrusa) como el progreso.
Lo que no tienen en
cuenta aquellos que defienden este tabú es que si se defienden unidades geopolíticas
progresivas y progresistas que puedan plantar cara al liberalismo hegemónico a
nivel universal (que enarbolará en breve el campo de la TTIP), esas unidades
solo pueden realizarse si se comparte una lengua, unas instituciones
antropológicas determinadas (tradiciones y costumbres) e incluso una religión,
también un pasado político común, una evolución política histórica pareja y una
situación geoestratégica privilegiada para ello.
Romper el
tabú de Iberoamérica, asociando su idea a revolución, a unidad, a clases
obreras y a socialismo, permite romper el tabú del europeísmo y el de la idea
de España
A esto hay que sumar que
las verdaderas unidades geopolíticas que han sido hegemónicas a escala
universal histórica han sido talasocracias, esto es, superpotencias marítimas,
más que telurocracias, superpotencias terrestres. El Imperio Romano, el Islam,
el Imperio Portugués, el Imperio Holandés, el Imperio Español, el Imperio
Británico y el Imperio Estadounidense fueron talasocracias. El Imperio Persa,
el Imperio Macedonio, el Imperio Mongol, el Imperio Ruso, el Imperio
Napoleónico, el Tercer Reich y la Unión Soviética fueron telurocracias. Los
BRICS tienen una base telurocrática evidente por China y Rusia, mientras que el
TTIP la tiene talasocrática, por su presencia en dos océanos, Atlántico y
Pacífico. Y los océanos también son tierra de interés geoestratégico, siempre
lo han sido, pero ahora con la capacidad de ser explotados económicamente como
en ninguna época del pasado se había hecho gracias al avance impresionante de
las ciencias y las tecnologías (factor esencial para tener hegemonía el Mundo).
Y la inestabilidad
política de la media luna geopolítica que va de Europa del Este al sudeste
asiático pasando por Oriente Próximo y la India, juega en favor del Imperio
Estadounidense más que de China y Rusia, teniendo Moscú a su favor sus recursos
naturales, su extensión y su poder militar, y China su poder económico y su
población, además del ejército más numeroso del Mundo. Pero Estados Unidos
sigue teniendo el dominio del cambio monetario mundial, la más alta tecnología,
la fuerza cultural y de comunicación a través de medios y un poderosísimo
ejército, además de fieles aliados que asumen el inglés casi como segunda
lengua.
A este respecto, apoyarse
en los BRICS para atacar al TTIP desde dentro del campo del TTIP es
comprensible y razonable, pero condenado al fracaso si se queda uno en ser mero
comparsa de los BRICS, aunque España por su cuenta no pueda afrontar sola este
desafío. Únicamente si orienta su política hacia sus hermanos y aliados
naturales en Iberoamérica, podría hacerse. La nación más peligrosa del Mundo
para los intereses estadounidenses es México, y de ahí la necesidad del Imperio
Realmente Existente de que México no salga jamás de su situación geopolítica y
social de sumisión y servidumbre, además de su inestabilidad social. Pero la
necesaria alianza entre las fuerzas revolucionarias mexicanas con las
españolas, que vaya más allá del mero internacionalismo proletario, sería un
golpe mucho más certero contra los Estados Unidos que lo que pueda hacer
cualquier grupo yihadista o cualquier acuerdo entre Moscú y Pekín.
La situación
geoestratégica de España es importantísima, y en Washington lo saben. Pero solo
falta capacidad y voluntad para romper el tabú de pensar que una Alianza
Socialista Iberoamericana, desde California hasta Tierra de Fuego, desde
Menorca hasta Manila, sea recuperar una idea de Franco. No, es algo más grande
y mejor: es aprovechar los restos de un Imperio fenecido para levantar una
superpotencia progresiva de impacto universal.
Romper el tabú de
Iberoamérica, asociando su idea a revolución, a unidad, a clases obreras y a
socialismo, permite romper el tabú del europeísmo y el de la idea de España. La
ruptura de todos estos tabúes, en definitiva, es esencial para poder avanzar
mucho más de lo que se ha hecho ya (y no se desdeña nada de lo ya realizado)
hacia una verdadera revolución política, que no puede ser más que aquella que
tenga impacto real a escala universal.
Las relaciones de La Habana y Washington…
NICOLÁS PÉREZ
La
decisión de Washington y La Habana de reanudar relaciones políticas, para unos
es obra de Dios, para otros del mismísimo Satanás. Con dos posiciones tan
antagónicas rodeándonos, no es fácil opinar con objetividad.
En
la larga saga de los programas de televisión de Miami sobre el incidente había
una pregunta recurrente que le hacían los entrevistadores a sus
entrevistados, ¿qué sintió usted cuando se enteró de la noticia?
Para
mí, después de la sorpresa inicial que sentimos todos fue de rechazo por la
burla al sistema de justicia de los Estados Unidos.
¿Cómo
fue posible cambiar a tres espías confesos por un infeliz mercenario llorón
como Alan Gross, que sabía perfectamente a dónde iba y a qué se arriesgaba, no
por ideales, sino por un salario, y que tuvo la desfachatez de ponerle una
demanda por $60 millones al gobierno norteamericano por daños y perjuicios?
¿Cómo colocar al mismo nivel cuatro teléfonos celulares con cuatro asesinatos?
Tuve
otras sorpresas. La reacción del pueblo de Miami se limitó a una gritería
frente al restaurante Versalles, que no fue comparable con aquellas
manifestaciones multitudinarias lideradas por Pérez Roura en la Calle 8 por
cualquier tontería, ni aquellas que clamaban por la devolución del niño Elián
González a un país que no era el suyo, mientras que el padre, su único familiar
directo, estaba en Cuba.
¿Acaso
estamos comenzando a recobrar la cordura?
Hubo
otras sorpresas. En Miami se despacharon con el cucharón grande los expertos
cinco minutos después de que se produjeran los hechos, y tanto a los que
aplaudieron las nuevas relaciones como a los que las demonizaron se les fue la
musa, pronosticar a esta altura qué está pasando es hablar cáscara de piña,
hasta dentro de un par de años no se sabrá realmente qué se concretó hace unas
horas.
Lo
más emblemático de los discursos del nuevo cambio político es:
Uno,
confirma que Fidel Castro perdió el poder en Cuba, por graves problemas de
salud o por otras razones. Con Fidel afincado al timón de la nave jamás La
Habana hubiera liberado a Alan Gross, un botín que le pertenecía a él.
Dos,
para cierto sector del exilio Barack Obama es un traidor y entregó Cuba al
comunismo. Eso tiene dos lecturas: desde que Ronald Reagan envió a
Vernon Walters a conversar con Carlos Rafael Rodríguez en México todos los
presidentes norteamericanos han intentado de un modo u otro recomponer las
relaciones con la isla porque para los imperios la política es el arte de
atender no a la ética sino a las conveniencias nacionales. Este acercamiento
nunca lo boicoteó Washington, siempre La Habana. Y me pregunto, aunque
en el Comité Central del Partido todos levantaron la mano aprobando el discurso
del hermano menor, ¿fue a los talibanes dentro de la dirigencia castrista a
quienes Raúl les prometió que no iba a ceder? ¿Fue Washington quien
traicionó a la democracia o Raúl quien traicionó al castrismo clásico?
Tres:
es obvio que más sorprendido que tú y yo con el incidente fue Nicolás Maduro.
No sabía qué estaba pasando, se le notaba a la legua. Sus declaraciones
mezclaron dolor y un perdón inevitable porque Venezuela está en manos de 60,000
agentes castristas que gobiernan el país. Corolario: en política no hay nada
más triste que el que le quiten a uno la escalera y lo dejen colgado de la
brocha, pero quien siembra su maíz que se coma su pinol.
Por
último, ¿qué obligó al castrismo a apurar hasta su última copa de
antinorteamericanismo y papel de víctima que ha sido siempre su principal arma
en política internacional?
Hay
muchas versiones, para mí algo que puede ser importante es el actual precio del
petróleo, aunque como dice Walter Mercado, hay incidentes que influyen pero no
obligan.
Lo
más sorprendente de este guirigay es que cuando tiene a su principal enemigo
frente a las cuerdas, Obama le ofrece una mano amiga al castrismo para salvarlo
del desastre. ¿Acaso para mejorar la imagen de Washington frente a América
Latina y el mundo se han colocado siempre en este enfrentamiento de parte del
castrismo? ¿O es que Obama desea incluirlo en su legado histórico con una
fuerte veta de narcisismo?
Como
quiera que sea esto se ha sobredimensionado y no va a ninguna parte; el
castrismo no cederá un milímetro en su dictadura feroz, seguirá encarcelando
opositores y reprimiendo a las Damas de Blanco porque ellos podrán cambiar de
estrategias y políticas en el exterior, pero dentro de la isla no cambiará su
naturaleza represiva y dictatorial que lo ha mantenido en el poder en el último
medio siglo.
Jorge Alberto Villalón Y.
|
We would
like to wish you a
"On Christmas, we celebrate the birth of Christ with prayer, feasting, and great merriment. But, most of all, we experience it in our hearts. For, more than just a day, Christmas is a state of mind. It is found throughout the year whenever faith overcomes doubt, hope conquers despair, and love triumphs over hate. It is present when men of any creed bring love and understanding to the hearts of their fellow man. The feeling is seen in the wondrous faces of children and in the hopeful eyes of the aged. It overflows the hearts of cheerful givers and the souls." - Ronald Reagan Christmas Message 1981 |
“FREEDOM IS NOT FREE”
“En mi opinión”
No 832 Diciembre 25, 2014
“IN GOD WE TRUST” Lázaro R González Miño EDITOR
No comments:
Post a Comment