No
1158 “En mi opinión” Febrero
18, 2016
“IN GOD WE TRUST”
Lázaro R Gonzalez Miño Editor
Lázaro R González Miño para Alcalde
de Miami
Esta es una nota dirigida principalmente
a nuestro amigo Alberto Pérez, más conocido por ustedes por “AMENPER” Nuestro querido
Farmacéutico Sagüero, devenido en periodista. Yo te pido amigo, que hagas un
escrito que contenga todas las definiciones acerca de las candidaturas de
Sander y de Hilaria. Estos dos ejemplares representantes de la desimanación y
triunfo del Comunismo en los Estados Unidos y el mundo. Y que conste que lo
están logrando, porque si no todos los miembros del partido ¿Demócrata? Que sin
duda es Comunista, no votarían por ellos al igual que hicieron por el musulmán
negro que tenemos de presidente actual. El peligro de que los comunistas están
más cerca que nunca de poder destruir a Los Estados Unidos, Porque ellos no
quieren gobernar a los USA. ELLOS QUIEREN DESTRUIR A LOS ESTADOS UNIDOS PARA
SIEMPRE.
Tenemos entre ellos una
cantidad de estúpidos y otra gran cantidad de miembros que ODIAN A LOS ESTADOS
UNIDOS. Pero gracias a DIOS los conservadores somos mayoría “todavía” pero no
somos una mayoría más grande, en cualquier momento ellos llegan a donde
quieren. Y cuando ellos logren eso entonces si estamos jodidos. Y todos nos
podemos ir al carajo y esto se jodera. Si seguimos comiendo catibia y lo vamos
a perder todo. Así que Alberto con tu prodigiosa prosa dilo mejor que yo que
soy un improvisado.
Lázaro R González Miño
AMENPER: Razonamiento extraño…
Tanto Trump como sus seguidores que veo
que siguen con el apoyo a este extraño candidato me confunden y realmente
no entiendo realmente su razonamiento.
Aparte de los ataques a Bush idénticos
a los de Obama, Michael Moore, Joe Biden y Hillary Clinton, siguen apoyando a
este liberal cómo candidato del partido.
Pero hay algo que se ha diluido por el
ataque a Bush, y es su apoyo a Planned Parenthood.
Según Trump él apoya a Planned
Parenthood, pero está contra el aborto, porque Planned Parenthood también sirve
a las mujeres con cáncer cervical.
Yo comparo a este asunto como un hombre
que visita regularmente a uno de esos clubs de bailarinas topless, y le dice a
la mujer que está en contra del exhibicionismo de esas bailarinas con las tetas
afueras, pero que el visita el club porque los Cocktails que hacen en el bar
son muy buenos.
Yo sé lo que mi mujer me diría si uso
ese razonamiento, pero bueno, mi mujer no apoya a Trump.
Quizás una esposa que sea seguidora de
Trump, aceptaría esto.
AMENPER: Dogmatismo…
No quiero decir que el dogmatismo es
malo, hay dogmas a seguir que son buenos, de hecho la mayoría son
buenos. Pero el dogmatismo rígido trae resultados que hay veces que
van contra los mismos principios de las personas que son dogmáticas.
Por eso nunca pudiera ser libertario,
porque el libertario se aferra a dogmas rígidos e incambiables no importa as
circunstancias. Los libertarios tienen coincidencia con los
conservadores, por eso muchas veces son nuestros aliados. Ambos
tenemos el concepto de la libertad y que el gobierno no interfiera en nuestras
vidas, que no nos defiendan, que nos dejen tranquilos.
Toda esta descarga se debe a la
decisión de APPLE de negarse al requerimiento de que presente los correos
electrónicos del terrorista de San Bernardino.
Veo cómo los dogmáticos aplauden esta
decisión, pero cuando la seguridad del país está de por medio, los dogmatismos
no son un dogma patriótico ni representa la libertad pero todo lo contrario.
Esto es un caso específico con decisión
de la corte que tienen y deben cumplir.
Ni siquiera si fuera más amplio o
abriera una ventana sería aceptable.
Nunca la revisión de los
correos electrónicos perjudicaría al ciudadano común, sólo a los que
las cortes decidieran que son necesarios para recoger inteligencia
antiterrorista.
Algunos como yo, quizás sufriéramos las
consecuencias, yo ya las he sufrido, simplemente por compartir mi nombre y
apellido con millones de personas. Sería muy largo el contar las veces que
he tenido que sufrir las confusiones por ni nombre.
Pero como en los registros en el
aeropuerto, lo sufro pacientemente, porque creo que es para mí misma
seguridad.
Los que dicen que estas medidas no han
resuelto ni resolverán el terrorismo, asumen que el que no haya habido
secuestros de aviones no tiene nada que ver con la seguridad.
Y esto es asumir algo que no saben.
No se puede uno oponer a la seguridad
por nuestra complacencia individual.
Esto es lo que pienso.
New 2016 Poll Has Some Devastating News For Trump!
|
New 2016 Poll Has Some Devastating News For Trump!
While Donald Trump
may have a commanding lead among Republican primary voters across the nation,
the same cannot be said of all Americans.
According to a new
USA Today poll, a whopping 63% of Americans would NEVER vote for Donald Trump
for president!
Republicans may be
ready for a fling with Donald Trump, but a USA TODAY/Gallup Poll shows they
have reservations about installing him in the White House.
Fifty percent of
Americans, including 31% of Republicans, say Trump would make a “poor” or
“terrible” president.
His possible bid faces broad resistance: 63%
of Americans, including 46% of Republicans, say they definitely will not vote
for Trump for president.In comparison, 46% of Americans say they definitely
will not vote for President Obama — significantly lower but itself a hurdle to
winning the 2012 election.
Traducido al Español:
Nueva Encuesta 2016 tiene cierto noticia devastadora para el Trump!
Quintin George
a BCC: me
Nueva Encuesta 2016 tiene cierto noticia devastadora para
el Trump!
Por Walter White
Mientras que Donald Trump puede tener una amplia ventaja
entre los votantes republicanos de las primarias en todo el país, el mismo no
puede decirse de todos los estadounidenses.
De acuerdo con un nuevo sondeo de EE.UU. Hoy en día, la
friolera de 63% de los estadounidenses nunca votaría a favor de Donald Trump
para el presidente!
Desde fuera de la carretera de circunvalación:
Los republicanos pueden estar listos para una aventura con
Donald Trump, sino un EE.UU. Today / Gallup demuestra que tienen reservas sobre
la instalación de él en la Casa Blanca.
El cincuenta por ciento de los estadounidenses, incluyendo
el 31% de los republicanos, dice Trump haría una "mala" o
"terrible" presidente.
Su posible oferta se enfrenta a una amplia resistencia: 63%
de los estadounidenses, incluyendo el 46% de los republicanos, dicen que
definitivamente no votarán por Trump para la comparación president.In, el 46%
de los estadounidenses dicen que definitivamente no van a votar por el
Presidente Obama - significativamente más bajo, pero sí un obstáculo para ganar
las elecciones de 2012.
BREAKING
NEWS: Cruz leading nationally
|
Miren
vamos a ver si esto dura!! Yo lo vi porque CNN lo reporto tambien
Begin forwarded message:
Begin forwarded message:
|
|||||||||||||||
Obama
visitará Cuba en marzo
|
El presidente de los
Estados Unidos, Barack Obama, visitará Cuba el próximo mes de marzo, con lo que
se convertirá en el primer mandatario estadounidense en llegar a la isla tras
casi seis décadas de Guerra Fría, según lo anunciaron fuentes oficiales de ese
país al medio ABC News.
El pasado noviembre,
Obama aseguró que pretendía visitar la nación caribeña antes de que terminara
su mandato, pero sólo si observaba progresos en torno al tema de los derechos
humanos en la isla.
Al parecer, el
presidente norteamericano ya ha tomado la decisión de aterrizar en Cuba a como
dé lugar, pese a que el índice de denuncias sobre la represión hacia opositores
del gobierno cubano y otras violaciones, no han hecho otra cosa que aumentar.
Jorge Alberto Villalón Y.
Obama Won't
Attend Scalia Funeral
President
Barack Obama and first lady Michelle Obama will not attend the funeral of
Supreme Court Justice Antonin Scalia on Saturday, The Hill
reports.
The Obamas do plan to pay their respects Friday when Scalia's body will lie in repose in the Great Hall of the Supreme Court building, but the funeral on Saturday at Basilica of the National Shrine of the Immaculate Conception will be attended by Vice President Joe Biden and his wife, Jill, according to White House press secretary Josh Earnest.
Earnest did not give a reason the Obama's would not be attending the funeral for the Reagan appointee who died Saturday at the age of 79.
The Obamas do plan to pay their respects Friday when Scalia's body will lie in repose in the Great Hall of the Supreme Court building, but the funeral on Saturday at Basilica of the National Shrine of the Immaculate Conception will be attended by Vice President Joe Biden and his wife, Jill, according to White House press secretary Josh Earnest.
Earnest did not give a reason the Obama's would not be attending the funeral for the Reagan appointee who died Saturday at the age of 79.
Scalia was
one of the court's most conservative members, and his unexpected death set off
an instant public battle between the left and right, with Democrats insisting
Obama should name his own choice to replace Scalia and Republicans vowing not
to confirm an Obama appointment with only 11 months left in his term.
Republicans say the next president, who they hope will be a member of their own party, should have the chance to make the nomination. Texas Sen. Ted Cruz is hoping to be sitting in the Oval Office himself on January 20, but has said he will filibuster any Obama nominee while he still has his current job.
The president says he intends to send a nominee to the Senate and urged Republicans to act on it.
The last member of the high court to die was Chief Justice William Rehnquist in 2005. At that time, Politico notes, then-President George W. Bush attended the funeral and also gave a eulogy.
News that Obama would not attend the funeral was just as divisive as the argument over Scalia's replacement, with people on Twitter noting which funerals Obama has attended while in office – and which he hasn't.
Republicans say the next president, who they hope will be a member of their own party, should have the chance to make the nomination. Texas Sen. Ted Cruz is hoping to be sitting in the Oval Office himself on January 20, but has said he will filibuster any Obama nominee while he still has his current job.
The president says he intends to send a nominee to the Senate and urged Republicans to act on it.
The last member of the high court to die was Chief Justice William Rehnquist in 2005. At that time, Politico notes, then-President George W. Bush attended the funeral and also gave a eulogy.
News that Obama would not attend the funeral was just as divisive as the argument over Scalia's replacement, with people on Twitter noting which funerals Obama has attended while in office – and which he hasn't.
Breaking News at Newsmax.com http://www.newsmax.com/Newsfront/barack-obama-wont-attend-antonin-scalia/2016/02/17/id/714845/#ixzz40XQEGH1q
Urgent: Rate Obama on His Job Performance. Vote Here Now!
Urgent: Rate Obama on His Job Performance. Vote Here Now!
¿La Conspiración Scalia?
Juez del Tribunal Supremo Antonin
Scalia fue un gigante conservador, responsable de un cambio importante en el
Tribunal Supremo que poner más énfasis en la intención original de la
Constitución de EE.UU. y menos en la historia legislativa. Su muerte Sábado ha
añadido un nuevo giro importante a la estación de la elección presidencial de
2016; si el presidente Obama o su sucesor designa a un juez liberal para
reemplazar Scalia, los conservadores de la corte serán superados en número sin
poder hacer nada para el futuro previsible.
Esa es la toma de corriente de la
muerte de Scalia, pero ya hay rumores subterráneos que se han llevado un paso
más allá. De acuerdo con algunos, no hay misterio que rodea la muerte del juez.
En una entrevista con el New York Post, dijo retirado detective de policía de
Nueva York Patricia Tufo, "No es razonable pedir para una autopsia en este
caso, sobre todo saber quién es."
De acuerdo con Tufo y otros, los
hechos acerca de la muerte de Scalia son, como mínimo, digno de un mayor
escrutinio. "Él no está en casa", dijo. "No hay testigos de su
muerte, y no había ninguna explicación de por qué reportado una almohada es
sobre su cabeza."
Popular presentador de radio salvaje
de Michael decirlo más claramente. "¿Estaba asesinada?", Se preguntó
en su programa. "Necesitamos una investigación federal Warren Comisión
similar. Este es un asunto serio ".
la edad de Scalia - 79 - ha humedecido
parte del entusiasmo que normalmente podría rodear una teoría de la
conspiración tales jugosa, pero incomparable relevancia del hombre puede ser
suficiente para mantener andan en boca. Para un presidente que llegó al poder
con la intención de cambiar fundamentalmente el curso de los Estados Unidos, la
muerte de Scalia le proporciona lo que podría ser su mejor oportunidad de hacer
precisamente eso. Obama es, a todas luces, obsesionado con su legado. Si es
capaz de cambiar la composición política del más alto tribunal de la nación,
incluso los historiadores críticos tendrían que admitir que hizo una diferencia.
Podría tal oportunidad han impulsado a
Obama a estas profundidades?
"No había médico forense
presente", dijo Savage. "No había nadie que declaró la muerte que
estaba allí. Fue hecho por teléfono desde un Mariscal de EE.UU. designado por
el propio Obama ".
La evidencia que relaciona la muerte
de la Justicia para el juego sucio es delgado a que no existe, pero la decisión
de no llevar a cabo una autopsia ha asegurado que las preguntas van a seguir
viniendo. "Como ex comandante de homicidio eso me extraña que no hay
autopsia fue ordenada por el juez Scalia," escribió William O. Ritchie, un
investigador de la policía retirado DC. "Usted tiene un juez del Tribunal
Supremo que murió, no en la asistencia de un médico. Tiene un no-homicidio
entrenado US Marshal decirle al juez de paz que no se observó ningún juego
sucio ".
"Mi instinto", escribió
Ritchie, "me dice que hay gato encerrado en Texas".
Las teorías de conspiración, casi por
definición, son descabellada, pero eso no los hace automáticamente falso.
Dependiendo de cómo todo esto se desarrolla, la muerte de Scalia podría llegar
a ser un punto de inflexión en la historia de Estados Unidos. Basta con decir,
las personas han sido asesinadas por menos.
- Ver más
en: http://www.restoreamericanglory.com/breaking-news/the-scalia-conspiracy/#sthash.ZSXZIllu.dpuf
Did Antonin
Scalia Ignore Life-Threatening Warning Signs?
Supreme Court Justice Antonin
Scalia may have missed life-threatening warning signs that could have saved his
life, a top doctor says.
"Too often, heart attacks that kill people while they are asleep are thought to have come on ‘out of the blue,’ but most often there are warning signs that are overlooked," says Dr. Chauncey Crandall.
Scalia, 79, was found dead Saturday morning, after spending the previous day on a quail hunting expedition and attending a private party. He left the party early and, while news accounts differ, some quote friends as saying he told them he wasn’t feeling well.
Although Scalia appeared vigorous, he had a history of heart trouble, high blood pressure, and was recently considered too weak to undergo surgery for a shoulder problem, according to US News & World Report.
“A heart attack resulting in the stoppage of the heart is known as sudden cardiac death. This can happen at night during sleep, like with Justice Scalia, but it can also happen while people are awake, which is what happened to James Gandolfini,” notes Dr. Crandall, chief of the cardiac transplant program at the Palm Beach Cardiovascular Clinic. The actor died in 2013 while on a trip to Italy.
ABC News reports that Scalia's relatives and doctors knew about his health conditions, but experts say the fact that the concerns were kept from the public is in keeping with the practices of the court.
Unlike the White House, which regularly releases updates on the president's health, the Supreme Court does not have set guidelines regarding what they do and don't disclose publicly.
About 325,000 people die from sudden cardiac death each year, which is the largest cause of death in the U.S. It occurs when a heart attack stops blood flow to the heart, which causes the heart to beat too quickly and irregularly, and it ultimately stops, notes Dr. Crandall, chief of the cardiac transplant program at the renowned Palm Beach Cardiovascular Clinic.
"Too often, heart attacks that kill people while they are asleep are thought to have come on ‘out of the blue,’ but most often there are warning signs that are overlooked," says Dr. Chauncey Crandall.
Scalia, 79, was found dead Saturday morning, after spending the previous day on a quail hunting expedition and attending a private party. He left the party early and, while news accounts differ, some quote friends as saying he told them he wasn’t feeling well.
Although Scalia appeared vigorous, he had a history of heart trouble, high blood pressure, and was recently considered too weak to undergo surgery for a shoulder problem, according to US News & World Report.
“A heart attack resulting in the stoppage of the heart is known as sudden cardiac death. This can happen at night during sleep, like with Justice Scalia, but it can also happen while people are awake, which is what happened to James Gandolfini,” notes Dr. Crandall, chief of the cardiac transplant program at the Palm Beach Cardiovascular Clinic. The actor died in 2013 while on a trip to Italy.
ABC News reports that Scalia's relatives and doctors knew about his health conditions, but experts say the fact that the concerns were kept from the public is in keeping with the practices of the court.
Unlike the White House, which regularly releases updates on the president's health, the Supreme Court does not have set guidelines regarding what they do and don't disclose publicly.
About 325,000 people die from sudden cardiac death each year, which is the largest cause of death in the U.S. It occurs when a heart attack stops blood flow to the heart, which causes the heart to beat too quickly and irregularly, and it ultimately stops, notes Dr. Crandall, chief of the cardiac transplant program at the renowned Palm Beach Cardiovascular Clinic.
Latest News Update
Special: Barbara
Walters Refuses to Return to the View, Due to This Secret
“We used to think that sudden cardiac death occurred suddenly but now we know that most people experience symptoms. Unfortunately, too many people ignore them. I know this from what I've seen in my practice, and now there are studies that back this up," notes Dr. Crandall, author of the Heart Health Report.
He points to a recent study that found 50 percent of people suffering cardiac arrest had experienced symptoms during the month before the attack, which then reoccurred during the 24-hour period before it. Most of the patients ignored the symptoms, but those who called 911 were most likely to survive, says the study, which is published in the Annals of Internal Medicine.
This study followed previous research done on Oregon men. Among 567 men who had out-of-hospital cardiac arrests, 53 percent had symptoms prior to the cardiac arrest. Of those with symptoms, 56 percent had chest pain, 13 percent had shortness of breath, and 4 percent had dizziness, fainting, or palpitations. Almost 80 percent of the symptoms occurred between four weeks and one hour before the sudden cardiac arrest, this study found.
“Justice Scalia spent the day exerting himself and then, feeling poorly, he excused himself. He may have had chest pain, or he may have just been feeling ill, nauseous and sweaty. No doubt he didn’t recognize what was happening, but if he only had, and summoned help, he might have been saved,” says Dr. Crandall.
Read more: Did Antonin Scalia ignore warning signs of the sudden cardiac arrest that killed him?
“We used to think that sudden cardiac death occurred suddenly but now we know that most people experience symptoms. Unfortunately, too many people ignore them. I know this from what I've seen in my practice, and now there are studies that back this up," notes Dr. Crandall, author of the Heart Health Report.
He points to a recent study that found 50 percent of people suffering cardiac arrest had experienced symptoms during the month before the attack, which then reoccurred during the 24-hour period before it. Most of the patients ignored the symptoms, but those who called 911 were most likely to survive, says the study, which is published in the Annals of Internal Medicine.
This study followed previous research done on Oregon men. Among 567 men who had out-of-hospital cardiac arrests, 53 percent had symptoms prior to the cardiac arrest. Of those with symptoms, 56 percent had chest pain, 13 percent had shortness of breath, and 4 percent had dizziness, fainting, or palpitations. Almost 80 percent of the symptoms occurred between four weeks and one hour before the sudden cardiac arrest, this study found.
“Justice Scalia spent the day exerting himself and then, feeling poorly, he excused himself. He may have had chest pain, or he may have just been feeling ill, nauseous and sweaty. No doubt he didn’t recognize what was happening, but if he only had, and summoned help, he might have been saved,” says Dr. Crandall.
Read more: Did Antonin Scalia ignore warning signs of the sudden cardiac arrest that killed him?
TRADUCCIONE AL ESPANOL
¿Se Antonin Scalia
ignorar las señales de advertencia peligrosas para la vida?
Juez del Tribunal
Supremo Antonin Scalia puede haber perdido señales de peligro que amenazan la
vida que podría haber salvado su vida, dice un médico superior.
"Con demasiada
frecuencia, los ataques al corazón que matan a la gente, mientras que están
dormidos se cree que han llegado a 'de la nada', pero más a menudo signos no
están advirtiendo que se pasa por alto," dice el Dr. Chauncey Crandall.
Scalia, de 79 años,
fue encontrado muerto la mañana del sábado, después de haber pasado el día
anterior en una expedición de caza de codorniz y asistir a una fiesta privada.
Abandonó el partido temprano y, mientras que las cuentas de noticias
diferentes, algunos amigos citan diciendo que él les dijo que no se sentía
bien.
Aunque Scalia
apareció vigorosa, que tenía un historial de problemas del corazón, presión
arterial alta, y recientemente fue considerado demasiado débil para someterse a
una cirugía por un problema en el hombro, según US News & World Report.
"Un ataque al
corazón como resultado la detención del corazón se conoce como muerte súbita
cardiaca. Esto puede suceder por la noche durante el sueño, al igual que con el
juez Scalia, pero también puede ocurrir mientras la gente está despierta, que
es lo que le pasó a James Gandolfini ", señala el Dr. Crandall, director
del programa de trasplante cardíaco en la Clínica Cardiovascular Palm Beach. El
actor murió en 2013 durante un viaje a Italia.
ABC News informa
que los familiares y los médicos de Scalia sabían sobre sus condiciones de
salud, pero los expertos dicen que el hecho de que las preocupaciones se
mantienen por parte del público está en consonancia con las prácticas de la
corte.
A diferencia de la
Casa Blanca, que publica periódicamente actualizaciones sobre la salud del
presidente, el Tribunal Supremo no tiene directrices establecidas en relación
con lo que hacen y no dan a conocer públicamente.
Alrededor de
325.000 personas mueren de muerte súbita cardiaca cada año, que es la mayor
causa de muerte en los EE.UU. Se produce cuando un ataque al corazón se detiene
el flujo de sangre al corazón, lo que hace que el corazón lata demasiado rápido
e irregular, y que en última instancia se detiene, señala el Dr. Crandall,
director del programa de trasplante cardiaco en la renombrada Clínica
Cardiovascular Palm Beach.
Última
actualización de las noticias
Conseguir la TV
NewsMax en casa »
Especial: Barbara
Walters se niega a volver a la vista, debido a este secreto
"Solíamos
pensar que la muerte súbita cardiaca ocurrió de repente, pero ahora sabemos que
la mayoría de las personas experimentan síntomas. Desafortunadamente, muchas
personas los ignoran. Lo sé por lo que he visto en mi práctica, y ahora hay
estudios que apoyen esta tesis ", señala el Dr. Crandall, autor del
Informe sobre la salud del corazón.
Él apunta a un
estudio reciente encontró que el 50 por ciento de las personas que sufren un
paro cardíaco síntomas habían experimentado durante el mes antes del ataque,
que luego volvió a repetirse durante el período de 24 horas antes de ella. La
mayoría de los pacientes ignoran los síntomas, pero los que llamó al 911 tenían
más probabilidades de sobrevivir, según el estudio, que se publica en la
revista Annals of Internal Medicine.
Este estudio siguió
a la investigación anterior realizada en Oregon hombres. Entre 567 hombres que
tenían los paros cardíacos fuera del hospital, el 53 por ciento tenía síntomas
antes de la parada cardiaca. De los que tienen síntomas, el 56 por ciento tenía
dolor en el pecho, el 13 por ciento tenía dificultad para respirar, y el 4 por
ciento tenía mareos, desmayos o palpitaciones. Casi el 80 por ciento de los
síntomas se produjo entre cuatro semanas y una hora antes del paro cardiaco
repentino, este estudio encontró.
"El juez
Scalia pasó el día ejerciendo a sí mismo y, a continuación, sensación de
malestar, se excusó. Él pudo haber tenido dolor en el pecho, o puede haber sido
sólo siente mal, con náuseas y sudoroso. No hay duda de que no reconocía lo que
estaba ocurriendo, pero si sólo tenía, y pidió ayuda, podría haber sido salvado
", dice el Dr. Crandall.
Leer más: ¿Se
Antonin Scalia ignorar las señales de advertencia del paro cardiaco repentino
que lo mató?
The Death of Antonin Scalia and the
Future of the Supreme Court
For conservatives still adjusting to the shock of Supreme Court Justice Antonin Scalia's recent death, an ugly reality just got uglier: there is now the prospect of a Democratic president nominating four, instead of three, Supreme Court justices over the course of the next five years.
Scalia's untimely departure is an immediate conundrum for which the primary conservative strategy would appear to be "delay, delay, delay," as candidate Donald Trump argued for during the South Carolina Republican presidential debate recently.
The good news is that Barack Obama would likely only get one shot at a nomination during his remaining time in office. The Republican-controlled Senate can stall the nominee confirmation process indefinitely, but there's a risk of Republicans losing control of the Senate in the fall elections. And the last thing Senators whose seats may be up for grabs want is the politicization of delaying nominee confirmation hearings.
**Sponsor**
These $25 "Retirement Notes” Could Save Your Retirement
We recently discovered a strange website.
It lets you invest in little-known $25 investment notes that pay interest rates as high as 28.99%.
If you buy enough of them, you could collect thousands every month.
Click here to find out how to access this site.
**End Sponsored Content**
The specter of the failed nomination of Robert Bork by President Reagan in 1987 (presided over by then-Senator Joe Biden) looms large over the near future, as Obama has 10 and a half months to advance and attempt to wrangle a candidate through hearings — if he actually chooses to nominate a candidate. Will conservatives attempt to use the same obstructionist playbook on his pick that Senate Democrats used on Bork?
This may depend on who a possible nominee might be, despite Senate Majority Leader Mitch McConnell's and other Republicans' insistence that Obama should refrain from choosing a replacement for Scalia during his last year in office. It's been 28 years since the last time a second-term lame-duck president had his Supreme Court nominee confirmed in his final year (Marco Rubio and others have stated the timeframe as more than 80 years, but this is incorrect).
The real issue is that, despite all vows by both parties to the contrary, the nomination process, particularly at the Supreme Court level, has gotten more and more political over the past decades, with presidential candidates now openly speaking of a "litmus test" on positions ranging from abortion to health care before potential nominees are considered.
The problem is that tactic hasn't always worked out too well in the past, as appointees David Souter and John Paul Stevens during the administrations of George H.W. Bush and Gerald Ford turned out to take increasingly liberal positions in their decisions once they were comfortably ensconced in their Supreme Court chambers.
Scalia, a towering figure not just to conservatives but to the entire American legal profession, was known for stoking controversy by sticking to his guns on many positions by way of what is now referred to as "originalism" — a legal philosophy of defending the original meaning and intention of the Constitution as it was written.
The essence of originalism is adhering to the Constitution's text without drifting into interpretation or imposing one's personal convictions. So zealously did Scalia believe in and espouse this ideology (despite veering from it on a few instances) that legal scholars and students now treat this idea with profound respect and admiration.
Some even say this idea preserves and perpetuates the value of the Constitution; even liberally-leaning law students and professors have taken it to heart as a valid, important doctrine. In this way, Scalia's legacy on the court is colossal.
Scalia's trouble was that in so passionately defending his beliefs, he made more foes than supporters of his positions (although by all accounts he was affable and personally well-liked). And so while he was respected, his pugnaciousness was not necessarily appreciated in Washington.
Still, Scalia was one of the key keepers of the conservative flame on the court for the last 30 years, insisting that the Constitution makes no mention of abortion or gay marriage, and therefore, to proactively legislate from the bench on these issues was wrong. He stood firmly against affirmative action. Scalia was a key dissenter on the Supreme Court's Obamacare judgment (which Chief Justice Roberts shamefully waffled on, allowing it to be enacted).
In fact, Scalia was known more as a dissenter than the writer of majority opinions, due to his iconoclasm, rather than consensus building, during his tenure. At the same time, he cast a crucial vote on key 5-4 decisions such as the Obergefell vs. Hodges case which legalized gay marriage and the overturning of the Voting Rights Act of 1965 which allowed Southern states to change their election laws without federal approval.
After Scalia, the court becomes — for the time being — tied 4-4 ideologically, which, in the case of split decisions, preserves the judgments of lower courts, thus negating any power of the Court to overrule in key upcoming cases on abortion, immigration and labor rights in the coming months.
If Obama does succeed in having a new Justice confirmed before the end of his term, the Democrats have a good shot at upending the ideological balance of the Court, at least for the time being.
But in the long term, the prospects for them grow more attractive if they win the 2016 presidency. That's because Justices Stephen Breyer, Anthony Kennedy and Ruth Bader Ginsburg are thought to be at risk of retiring soon, creating additional vacancies in the court that the next president may likely fill.
This outlook is both uncomfortable and disturbing for conservatives, as the short-term advantage that the Democrats could have may stretch out to be a long-term one, potentially lasting for decades instead of years, since Supreme Court appointments are for a lifetime.
This makes the 2016 presidential election even more important, especially if Obama succeeds in getting a nominee confirmed before the end of his term. With each additional Democrat appointment, hopes for conservative-leaning judgments fade, and the court will appear to be stacked more and more in favor of liberal positions. As many conservative pundits have stated, this could have profound ramifications on gun ownership, abortion, gay rights and immigration.
On gun laws alone, the prospect looms large that interpretations could go against Scalia's argument of the Second Amendment as an individual right (as other sections in the Bill of Rights have been judged to be), rather than a collective right.
This means that "the right to bear arms" would be seen as valid only in cases of militias, rather than individual gun ownership. Individuals' gun rights as we know them could change — or even be outlawed in their entirety. This and other alterations in the Court's views could mean changes to fundamental freedoms that many Americans take for granted.
Another area where the court could impose limits in the short term is campaign financing. The validity of the Citizens United decision that allows wealthy donors to fund conservative candidates through Super-PACs could be impacted. If candidate financing is indeed overhauled, the political landscape might witness a sea change that would roll back progress conservatives have made at local levels. Presidential elections in the future could look fundamentally different.
These and other potential decisions by the nation's highest court should give conservatives long pause before they think about throwing in the towel on the 2016 elections at any phase. It's worth considering that some polls show only Marco Rubio (not Donald Trump) having a decisive advantage over either Hillary Clinton or Bernie Sanders as the Democratic presidential nominee in November.
One of the only saving graces may be that it's a long-held tradition of the Supreme Court (and other courts) not to plainly revisit significant decisions in the short term, regardless of who the sitting Justices may be at the time. This tradition may ultimately be the only comfort for Republicans in a worst-case scenario come November.
Regards,
Mark Patricks
For conservatives still adjusting to the shock of Supreme Court Justice Antonin Scalia's recent death, an ugly reality just got uglier: there is now the prospect of a Democratic president nominating four, instead of three, Supreme Court justices over the course of the next five years.
Scalia's untimely departure is an immediate conundrum for which the primary conservative strategy would appear to be "delay, delay, delay," as candidate Donald Trump argued for during the South Carolina Republican presidential debate recently.
The good news is that Barack Obama would likely only get one shot at a nomination during his remaining time in office. The Republican-controlled Senate can stall the nominee confirmation process indefinitely, but there's a risk of Republicans losing control of the Senate in the fall elections. And the last thing Senators whose seats may be up for grabs want is the politicization of delaying nominee confirmation hearings.
**Sponsor**
These $25 "Retirement Notes” Could Save Your Retirement
We recently discovered a strange website.
It lets you invest in little-known $25 investment notes that pay interest rates as high as 28.99%.
If you buy enough of them, you could collect thousands every month.
Click here to find out how to access this site.
**End Sponsored Content**
The specter of the failed nomination of Robert Bork by President Reagan in 1987 (presided over by then-Senator Joe Biden) looms large over the near future, as Obama has 10 and a half months to advance and attempt to wrangle a candidate through hearings — if he actually chooses to nominate a candidate. Will conservatives attempt to use the same obstructionist playbook on his pick that Senate Democrats used on Bork?
This may depend on who a possible nominee might be, despite Senate Majority Leader Mitch McConnell's and other Republicans' insistence that Obama should refrain from choosing a replacement for Scalia during his last year in office. It's been 28 years since the last time a second-term lame-duck president had his Supreme Court nominee confirmed in his final year (Marco Rubio and others have stated the timeframe as more than 80 years, but this is incorrect).
The real issue is that, despite all vows by both parties to the contrary, the nomination process, particularly at the Supreme Court level, has gotten more and more political over the past decades, with presidential candidates now openly speaking of a "litmus test" on positions ranging from abortion to health care before potential nominees are considered.
The problem is that tactic hasn't always worked out too well in the past, as appointees David Souter and John Paul Stevens during the administrations of George H.W. Bush and Gerald Ford turned out to take increasingly liberal positions in their decisions once they were comfortably ensconced in their Supreme Court chambers.
Scalia, a towering figure not just to conservatives but to the entire American legal profession, was known for stoking controversy by sticking to his guns on many positions by way of what is now referred to as "originalism" — a legal philosophy of defending the original meaning and intention of the Constitution as it was written.
The essence of originalism is adhering to the Constitution's text without drifting into interpretation or imposing one's personal convictions. So zealously did Scalia believe in and espouse this ideology (despite veering from it on a few instances) that legal scholars and students now treat this idea with profound respect and admiration.
Some even say this idea preserves and perpetuates the value of the Constitution; even liberally-leaning law students and professors have taken it to heart as a valid, important doctrine. In this way, Scalia's legacy on the court is colossal.
Scalia's trouble was that in so passionately defending his beliefs, he made more foes than supporters of his positions (although by all accounts he was affable and personally well-liked). And so while he was respected, his pugnaciousness was not necessarily appreciated in Washington.
Still, Scalia was one of the key keepers of the conservative flame on the court for the last 30 years, insisting that the Constitution makes no mention of abortion or gay marriage, and therefore, to proactively legislate from the bench on these issues was wrong. He stood firmly against affirmative action. Scalia was a key dissenter on the Supreme Court's Obamacare judgment (which Chief Justice Roberts shamefully waffled on, allowing it to be enacted).
In fact, Scalia was known more as a dissenter than the writer of majority opinions, due to his iconoclasm, rather than consensus building, during his tenure. At the same time, he cast a crucial vote on key 5-4 decisions such as the Obergefell vs. Hodges case which legalized gay marriage and the overturning of the Voting Rights Act of 1965 which allowed Southern states to change their election laws without federal approval.
After Scalia, the court becomes — for the time being — tied 4-4 ideologically, which, in the case of split decisions, preserves the judgments of lower courts, thus negating any power of the Court to overrule in key upcoming cases on abortion, immigration and labor rights in the coming months.
If Obama does succeed in having a new Justice confirmed before the end of his term, the Democrats have a good shot at upending the ideological balance of the Court, at least for the time being.
But in the long term, the prospects for them grow more attractive if they win the 2016 presidency. That's because Justices Stephen Breyer, Anthony Kennedy and Ruth Bader Ginsburg are thought to be at risk of retiring soon, creating additional vacancies in the court that the next president may likely fill.
This outlook is both uncomfortable and disturbing for conservatives, as the short-term advantage that the Democrats could have may stretch out to be a long-term one, potentially lasting for decades instead of years, since Supreme Court appointments are for a lifetime.
This makes the 2016 presidential election even more important, especially if Obama succeeds in getting a nominee confirmed before the end of his term. With each additional Democrat appointment, hopes for conservative-leaning judgments fade, and the court will appear to be stacked more and more in favor of liberal positions. As many conservative pundits have stated, this could have profound ramifications on gun ownership, abortion, gay rights and immigration.
On gun laws alone, the prospect looms large that interpretations could go against Scalia's argument of the Second Amendment as an individual right (as other sections in the Bill of Rights have been judged to be), rather than a collective right.
This means that "the right to bear arms" would be seen as valid only in cases of militias, rather than individual gun ownership. Individuals' gun rights as we know them could change — or even be outlawed in their entirety. This and other alterations in the Court's views could mean changes to fundamental freedoms that many Americans take for granted.
Another area where the court could impose limits in the short term is campaign financing. The validity of the Citizens United decision that allows wealthy donors to fund conservative candidates through Super-PACs could be impacted. If candidate financing is indeed overhauled, the political landscape might witness a sea change that would roll back progress conservatives have made at local levels. Presidential elections in the future could look fundamentally different.
These and other potential decisions by the nation's highest court should give conservatives long pause before they think about throwing in the towel on the 2016 elections at any phase. It's worth considering that some polls show only Marco Rubio (not Donald Trump) having a decisive advantage over either Hillary Clinton or Bernie Sanders as the Democratic presidential nominee in November.
One of the only saving graces may be that it's a long-held tradition of the Supreme Court (and other courts) not to plainly revisit significant decisions in the short term, regardless of who the sitting Justices may be at the time. This tradition may ultimately be the only comfort for Republicans in a worst-case scenario come November.
Regards,
Mark Patricks
Watch this free video now to see what you must do differently to get results on your very next workout.
Young
Bernistas Blighting Their Own Future
The hidden cost to all those youngsters clamoring to
hear Santa Bernie lies in the future loss of jobs and the resultant loss of—or
reduction in—future income.
Feb. 16, 2016 3:24 p.m. ET
The
young, enthused by the Sanders-as-Santa sales pitch, aren’t sufficiently
educated to know socialism’s cost to them (“Democrats’
Shift Left Aids Sanders,” page one, Feb. 8). Socialism isn’t about solving
underlying problems and making the necessities of life more affordable. Rather,
socialism treats the symptoms of society’s economic ills by addressing who will
pay for those high costs. Thus, “tax the rich” and “tax the corporations” are
the progressive politician’s answers to how to pay for free college, but the
progressive never proposes a solution to the problem of the excessive cost of a
college education.
The
hidden cost to all those youngsters clamoring to hear Santa Bernie lies in the
future loss of jobs and job opportunities for them and the resultant loss of—or
reduction in—future income and wealth accumulation when the so-called rich and
corporations take their proverbial ball and go play elsewhere.
Eventually,
a chasm erupts within a once-cohesive country. This is what’s happening all
throughout Europe. Even during periods of global economic growth, socialist
countries experience slower GDP growth and higher unemployment rates than the
U.S. Who does this hurt? Not the rich.
Andrew Glickler
Plano, Texas
Socialism
is the reason behind the very slow recovery from our last recession.
Dodd-Frank, ObamaCare and increases in minimum wage are actually hindering our
recovery and preventing creation of new, higher-paying jobs. The socialist
experiment has been tried and failed miserably so many times that one would
think people would learn. However, I am afraid Americans will have to
experience for themselves the total ruin that socialism brings before they will
move on. I have already experienced this in 1980s Poland and don’t care to
repeat it again.
Anna Howland
St.
Johns, Fla.
Bernie
Sanders is writing an exciting new chapter in America’s political history by
energizing voters, not all of whom are young and inexperienced, with a bold and
boldly expressed progressive platform. Mr. Sanders’s view of the American
crucible is dark, the chiaroscuro of his political palette relying exclusively
on the light of progressive solutions to balance the shadows of his pessimism.
I haven’t witnessed such enthusiasm since the heady days of Eugene McCarthy and
the challenge he mounted to a sitting president of his own party who was
prosecuting the Vietnam War.
Mr.
Sanders appeals for our support by absolving us personally for any
disappointments we have suffered. We aren’t to blame. It isn’t you, it isn’t
me, it is that wealthy guy behind the tree. Let’s have confiscatory marginal
income-tax rates and add new taxes, and let’s use the labor of the wealthy to
lessen our burdens. What do we do when the money we tax away runs out? Bernie
wants us to believe that the free lunch will never end.
Paul Bloustein
Cincinnati
Traduccion al español
Más sobre ... JJJ
El litigio de Suero no
es el único tema que van a traer, pero sería siempre presente en el fondo de la
discusión de distribución.
Evitar específicamente
acerca de los litigios; explican que se trata de una cuestión diferente que
resolverse por los abogados.
Pero van a presentar
una pregunta para usted acerca de un acuerdo, la pregunta es "bueno, ¿qué
se va a salir de este acuerdo?
La respuesta tiene que
estar relacionado con Suero, que se utiliza para vender Suero Oral, ahora
venden el genérica de Suero oral, incluso con el privilegio de la ubicación de
la tienda, a causa de los años como proveedor de productos, y el instante y
engañando a la sustitución de la producto, ellos no han sido capaces de vender
ni siquiera una fracción de lo que solían vender de Suero Oral, lo mismo con
Veneno de Abejas, y Rabano yodado.
La gente prefiere el
producto original que se han utilizado durante años, eso es un hecho, ni
siquiera el precio haría diferencia. Sin embargo, nuestros productos se han
orientado a un precio competitivo para evitar la competencia de productos
similares. Así que para competir con nosotros no es una tarea fácil.
Si no se le siga la
distribución que tendrán que poner sus productos fuera de cero y tener nuestra
competencia de otros distribuidores de la zona.
Suero Oral debe ser,
para ellos, una adquisición de conocimiento de cómo funciona la lógica
productos. Un acuerdo sería conveniente para ellos, ya que estarán
distribuyendo nuestros productos originales.
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Lázaro R
González Miño, Editor “En mi opinión”
Wikipedia:
Libertarismo
Para otros
usos de este término, véase Libertarismo
(desambiguación).
El símbolo
sumerio ama-gi, que significa «libertad», es
representativo de las distintas tendencias libertarias. Un caso notable es su
uso como logo de Liberty Fund, Inc.,1 organización
educativa que estudia los antecedentes del libertarismo: la filosofía individualista, la políticaantiestatista y la economía laissez-faire.
El libertarismo (del inglés libertarianism, traducido al
español en ocasiones como liberalismo libertario o en casos anarcoliberalismo) es una filosofía política que afirma la vigencia suprema de la libertad individual (o libertad negativa), es decir, el derecho del individuo sobre
sí mismo, cuyo límite no es otro que el derechoajeno. El sustento de la ideología
libertariana es la filosofía individualista, la política antiestatista y la economía capitalista de libre mercado (laissez-faire),
pues para los libertarios toda relación humana debe ser producto de pactos voluntarios y la fuerza solo puede emplearse legítimamente contra otros de
manera defensiva o ante el incumplimiento de un acuerdo (principio de no agresión).
Las
influencias más notables del pensamiento libertario son el liberalismo clásico y el anarquismo filosófico. A pesar de la diversidad de justificaciones
teóricas libertarianas, todas ellas comparten como principios el respaldo de la asociación voluntaria y la propiedad privada, el reclamo por la desregulación del comercio,
la afirmación de la intrínseca libertad y la mínima o nula intervención estatal en cualquier aspecto de la vida.
Al abogar
por la maximización de los derechos individuales,
los libertarios generalmente se declaran en contra del servicio militar obligatorio, de la prohibición de la venta y consumo de drogas y armas, de la regulación de la sexualidad, la pornografía y la prostitución voluntarias entre adultos responsables de sus actos, y se oponen
prácticamente a toda injerencia del Estado en las decisiones del individuo
sobre su cuerpo y sus bienes. No obstante, hay algunos temas en los que los
libertarios no tienen una opinión definida, como el libre aborto, la abolición de patentes y derechos de autor,
las acciones militares defensivas, la pena de muerte o la militancia partidista.
Índice
Origen
del nombre[editar]
Véase también: Usos de la
palabra libertario
Tradicionalmente,
el término libertario ha sido muy utilizado como sinónimo de anarquista por los propios anarquistas.2 Fueron éstos, de
hecho, quienes acuñaron el término movimiento
libertario para referirse de forma general y ambigua a
todos los colectivos e individuos que forman parte del movimiento social anarquista.3
La
palabra libertario empezó a usarse con el sentido de individualista-capitalista en los años 1950.
Originalmente, en Estados Unidos el término libertario (del inglés libertarian) ya se usaba desde el siglo XIX como sinónimo de individualismo filosófico, pero es a partir de
la década de los años 1940 cuando se empieza a usar el término en su acepción de individualista propropiedad,
cuando Leonard Read comienza a llamarse a sí mismo «libertario», en contraste con
«liberal clásico».4 Luego, en 1955, Dean
Russell promueve también
el uso de la palabra para referirse al libertarismo.5 De ese modo,
desde los años 1950 su uso se incrementa paulatinamente hasta popularizarse en la
década de 1970, con Murray N. Rothbard y su
Manifiesto Libertario entre otros,cuando ya se identifica plenamente con la
filosofía individualista que apoya lalibertad individual en lo social y la propiedad privada en lo económico.6
Principios
filosóficos[editar]
Principio de «no agresión»[editar]
«Esta tierra
es nuestra tierra. Retrocede, Gobierno»
El
libertarismo mantiene que la libertad de una persona para disponer de su cuerpo
y de su propiedad privada del modo en que estime oportuno debe ser ilimitada,
siempre y cuando esa persona no ejerza coerción sobre otras personas. Los
libertarios definen «coacción» como el uso de fuerza física, la amenaza de
usarla o el fraude, que altere o pretenda alterar el modo en el que un
individuo vaya a usar su cuerpo o propiedad. El principio libertario
prohibiendo la coacción se conoce como principio de 'no iniciación de la violencia' o de 'no agresión', y
muchos libertarios lo consideran como el principio definitorio del cual manan
todas sus demás convicciones políticas.
Una forma
de ver esto y que seguramente es aceptada por la mayoría de los libertarios es
que los más fuertes son quienes tienen mayor poder de influencia sobre los
gobiernos para obtener de éstos acciones que les beneficien y por lo tanto el
principio de no agresión es en realidad una garantía de los individuos (débiles
frente al poder del Estado) para que la fuerza no sea utilizada contra ellos en
beneficio de los intereses de los más poderosos e influyentes.
Es de
notar que el libertarismo doctrinalmente hace una diferenciación marcada entre propiedad meramente poseída cuya legitimidad podría ser discutible ypropiedad
legítimamente adquirida la cual es
soberana. Esto porque el libertario no «defiende la propiedad» por sí misma
sino la libertad individual y dentro de esta se encuentra el derecho de propiedad,
que debe respetar el principio de no agresión, que en ciertos casos llevaría a
colocar el derecho individual a la propiedad por encima de las consideraciones
«estatales» sobre los títulos de propiedad. El libertarismo tradicionalmente
aboga por la teoría de
la propiedad-trabajo.
Teoría de la justicia[editar]
El
libertarismo sostiene que inicialmente los agentes tienen propiedad total sobre sí
mismos y poseen poderes
morales para adquirir propiedad sobre cosas externas bajo ciertas condiciones.
Normalmente se le concibe como una teoría de la justicia,
en el sentido de los deberes que nos debemos a cada uno. Así entendido, el
libertarismo guarda silencio sobre los deberes impersonales que podamos tener
(i.e., deberes para con ninguna persona). El libertarismo puede entenderse como
un principio básico o como uno derivativo. Por ejemplo, se le puede defender
sobre una base de utilitarismo o sobre una de contractualismo.7 Sin embargo, tal
vez principalmente se le puede entender como una doctrina sobre derechos
naturales (o incluso como una doctrina sobre el uso de la fuerza no
consensual). La primera exposición conocida de algo cercano al libertarismo es
atribuible a John Locke (1632-1704),8 quien creía que
en el Estado de naturaleza todos los individuos eran libres e iguales. En el Segundo
tratado sobre el gobierno civil, Locke afirma que del derecho de propiedad
sobre uno mismo deriva la libertad de mezclar el propio trabajo con los
recursos naturales para constituir así la propiedad privada (apropiación original).
Todo individuo tiene derecho a los frutos de su propio esfuerzo (teoría de la
propiedad-trabajo).
La
defensa contemporánea más influyente se encuentra en la obra de Robert Nozick.9 Con la
publicación del libro Anarquía, Estado y Utopía, Nozick,
profesor de la Universidad de Harvard, se convirtió en el principal
representante del liberalismo libertario contemporáneo. Nozick afirma que «los
individuos tienen derechos, y hay cosas que ninguna persona o grupo puede
hacerles sin violar esos derechos». Nozick parte de John Locke para justificar
un Estado mínimo, encargado solamente de la seguridad y de la justicia.
Enseguida, lanza una crítica a la célebre Teoría de la Justicia de John Rawls.
Por otra
parte, Bertrand Russell calificó a su propio punto de vista como «liberalismo libertario»
en polémica con el nacionalismo y con el militarismo imperantes durante la Guerra Fría; aun
así esta declaración no se relaciona directamente con el liberalismo libertario o libertarismo sino que está relacionado a las simpatías de
Russell por el anarquismo.
Derecha o izquierda[editar]
Los libertarios,
integrados muchas veces en la derecha, donde usualmente se clasifica su filosofía propietarista y su liberalismo económico,
sin embargo se desmarcan del conservadurismo, puesto que esta tendencia política
contradiría los principios de libertad del individuo. No obstante sectores
conservadores, especialmente en Estados Unidos, sostienen en mayor o menor medida los
postulados libertarios en el aspecto económico y de reducción del poder estatal
en beneficio de la libre empresa.
Las bases
doctrinales del libertarismo suelen atribuirse al liberalismo clásico y al anarquismo filosófico. En sus orígenes entre los 60/70 el
liberalismo libertario surge como una facción contracultural y antisistema de la derecha, basada en valores antiautoritarios compartidos con la originaria Nueva izquierda antiimperialista y con la anticomunista Old Right, como
el antiestatismo y el aislacionismo antibélico, aunque caracterizándose en su espíritu individualista pro mercado.
Con
frecuencia se concibe al libertarismo como una doctrina de «derecha», lo cual sin
embargo no es preciso.10 En cuestiones
sociales más que en las económicas, el libertarismo tiende a ser de «izquierda». Se opone a la legislación que restringe
las relaciones sexuales privadas consensuales entre adultos (e.g., el sexo homosexual, el
sexo no marital, el sexo no convencional), a la legislación que restringe el
uso de drogas, a la legislación que impone posturas o prácticas religiosas
sobre los individuos, y al servicio militar obligatorio.11
Objetivismo y libertarismo[editar]
Por un lado, muchos libertarios han llegado al libertarismo
tras sentirse inspirados por las novelas de Ayn Rand.
·
Ayn Rand sirvió de inspiración a muchos jóvenes durante los años 1950 y
1960. Gracias al impacto emocional de la exposición a favor de la Razón y del
individualismo presentada por las novelas de Ayn Rand, estos jóvenes
encontraron una defensa ética racional del capitalismo y del individualismo (egoísmo racional),
y además evitaron el verse envueltos en los movimientos «irracionalistas» y
«colectivistas» (en la lógica libertaria) de esa época (beatniks, existencialistas, hippies, New Left...). No es casualidad que Jerome
Tuccille titulase «Normalmente comienza con Ayn Rand» (It Usually Begins
With Ayn Rand, 1972) su historia sobre el movimiento antiestatista
pro-capitalista libertario durante los 1960 e inicios de los 1970.
·
Los libertarios, en especial aquellos anarcocapitalistas, utilizan profusamente
el símbolo del dólar (al que a veces añaden el símbolo del ying y el yang, el Libertatis
Æquilibritas), símbolo que también fue usado con anterioridad por
los héroes de la novela de Ayn Rand «La rebelión de
Atlas».
Por otra parte, no todos estos jóvenes, aún inspirados
emocional e intelectualmente por las novelas de Ayn Rand, se hicieron
necesariamente estudiantes de objetivismo. Muchos de ellos incluso buscaron
alianzas con la «New Left»
estadounidense y con otros movimientos «antisistema».
En el Gráfico de Pournelle,
el objetivismo es situado en el cuadrante superior izquierdo (alto grado de
libertad y racionalidad), junto al libertarismo.
Elecciones en noviembre, 2016
LAZARO R GONZALEZ
Para Alcalde del Condado
Miami 2016
Escriba el nombre
de Lázaro R González en
el espacio de la
boleta electoral en blanco
Quiere acabar el
relajo, el robo, el abuso, el descaro, la mala administración y que el gobierno
le responda a usted y no que sea un feudo de los políticos ladrones y
descarados inescrupulosos, no permita más abusos.
Envie nuestros mensajes
a sus amigos y conocidos.
“No les pedimos donaciones de dinero”
“FREEDOM
IS NOT FREE”
No comments:
Post a Comment