No 916 “En mi
opinión” Abril
1, 2015
“IN GOD WE TRUST” Lázaro R González Miño EDITOR
AMENPER:
Una pequeña encuesta, con
la respuesta abajo… (no hagan trampa) ¿Quién hizo
estas observaciones?
Bill O´Reilly
Ted Cruz
Bill Clinton
Reverend Al Sharpton
Cardinal Seán Patrick
O'Malley, Archbishop of Boston
El libre ejercicio de la religión ha sido llamado la primera libertad, que
originalmente fue la que provocó el desarrollo de la gama completa de la
declaración de derechos. Nuestros fundadores se preocuparon mucho por la
religión. Y esta fue una de las razones por las que trabajaron tan duro para
incluirla en la primera enmienda de la carta de derechos a la cabeza del
documento. Es que entendían bien lo que podría pasar a este país,
cómo podrían ser pervertidos tanto la religión y el gobierno si no había un
espacio creado y cierta protección proporcionada. Ellos sabían que la religión
ayuda a darle a nuestro pueblo una presencia sin la que una democracia no puede
sobrevivir. Sabían que debía haber un espacio de libertad entre el gobierno y
el pueblo de fe que de lo contrario lo podría usurpar el gobierno.
Hemos visto ahora, todos nosotros, que la religión y las instituciones
religiosas trajeron fe y disciplina, comunidad y responsabilidad por más de dos
siglos por nosotros mismos y permitió que viviéramos juntos de una manera que
creo que no hubiera sido posible. Después de todo, somos la democracia más
antigua de la historia y probablemente la mayoría sociedad verdaderamente
multiétnica en la faz de la tierra. Y estoy convencido que ni una de esas cosas
sería cierto hoy no hubiera sido por la importancia de la primera enmienda y el
hecho de que la hemos mantenido con la fe durante 200 años.
Lo que básicamente dice la ley de restauración religiosa es que
el gobierno se presenta ante un nivel de prueba muy alto
antes que interferir con el libre ejercicio de la religión de una
persona. Este criterio es compartido por el pueblo de los Estados Unidos, así
como por el Congreso. Creemos firmemente que no podemos, no podemos dejar de
ser muy vigilantes en este trabajo.
OOOK……….
Vamos a ver quién adivinó sin hacer trampa
¡
¡
Estas fueron palabras del Presidente Bill Clinton durante la firma de la
ley de restauración de libertad religiosa en el jardín sur de la casa blanca el
16 de noviembre de 1993
Sencillamente, lo que nos dice esto
es que ellos saben la verdad, pero no la ejecutan porque ponen sus intereses
sectarios por arriba de la verdad.
|
This is the end? Pope gives up
cryptic hint
Comments on short papacy show possible awareness of ancient forecast |
|
An author who successfully predicted
Pope Benedict XVI's resignation now is suggesting Pope Francis may be a
believer in an ancient prophecy that foretells disaster for the Roman
Catholic Church.
The pope unleashed an international frenzy of speculation when he recently commented, "I have a feeling my pontificate will be brief. … It is a vague feeling I have that the Lord chose me for a short mission." Bestselling author Tom Horn, featured on the blockbuster movie, "The Last Pope?," told WND in an exclusive interview that the statements imply the man once known as Jorge Mario Bergoglio sees himself as part of a prophecy. Horn stated, "The comments by Pope Francis regarding possible assassination or retirement and that he may not be the pontiff much longer make me wonder if he is a believer in his role as the last pope (pope No. 112 in the 'Prophecy of the Popes'), which speaks of the destruction of Rome." |
Enviado
por Gatria: Saludos a todos y les recomiendo ver y escuchar esto…
Si no entiendes el inglés, busca
quien te lo traduzca y préstale mucha atención. Cada palabra cuenta.
Debe importarte lo que estamos
viviendo, y lo que vendrá.
Y por último, solo son tres
minutos para actualizarte.
Es necesario escucharlo después
puedes hacer lo que consideres apropiado debe importarte el futuro nuestro y el
de nuestros hijos escucharlo hasta el final y toma las decisiones que tu
consideres apropiadas.
Carlos Luis
“EMO” Yo me he tomado la libertad de cambiar
algunos términos de este escrito, con la finalidad de que sea más entendible. LRGM.
Amenper: .Abril 1ro. Un día Especial
Como usted debe de haber oído,
hoy (1 de abril) es ser el primer año en que se celebra el día internacional
de hablar como un “PROG” (un progresista)!
Hoy es el día en que todos tenemos
que hablar la charla de la revolución popular y la derrota de la libertad
individual, el triunfo del gobierno paternalista y el logro de la igualdad.
(Bueno, no la igualdad para los
enemigos del pueblo como los conservadores religiosos, esos no merecen
igualdad)
Lo básico:
Por supuesto se dirige a todo el
mundo por el saludo/denominación: "Camarada", no compañero o
compañera, porque esto es sexista, hay que volver al nombre de camarada, porque
este nombre denota la igualdad de género, ya sea hombre, mujer, maricón,
lesbiana o transexual.
Actitud: Cuando hablando como un
Prog debemos mostrar la arrogancia de que absolutamente saben que
tiene razón y que cualquiera que se le oponga es escoria o loco.
Y asegúrese de rociar su vocabulario
con palabras como 'Igualdad' y la 'Justicia' pero no vayan a empantanarse
en la definición de estas palabras – esto sería la sentencia de muerte de su
argumento.
Mantente en contacto con tus
sentimientos dogmáticos en lugar de pensamientos y harás bien -
sentimientos dogmáticos triunfan sobre hechos y la lógica
Recuerda decir que se siente
ofendido o discriminado, esto automáticamente le otorga más derechos y
privilegios como el derecho a gritar a quien te ofende y recibir un cheque del
gobierno.
Algunas otras frases claves a tener
en cuenta:
Enemigos del pueblo
La justa contribución con los
impuestos.
No construyes!
Distribución de la riqueza
Abordar la desigualdad de la riqueza
Los conservadores son sembradores de
odio
Si has vivido en Cuba, Nicaragua,
Venezuela u otro país en que ha triunfado el socialismo, tendrás la ventaja
sobre los nuevos progs, aprovecha esta ventaja para recibir más beneficios.
Recuerda este día glorioso como el Día de hablar “Prog”, no permitas que
traten de imponer el arcaico concepto capitalista que hoy es “april fools day”
el día de los tontos, porque esto es una campaña imperialista para recordarnos
lo que somos.
Expert
Says: “Look who’s going bankrupt next in America”
03.12.2015 BY MIKE PALMER, STANSBERRY
RESEARCH
No one believed Porter
Stansberry six years ago.
As head of one of
America’s largest independent financial research firms, Mr. Stansberry’s work
back in 2008 led him to a bold, but worrisome, conclusion:
That the world’s
largest mortgage bankers–Fannie Mae and Freddie Mac, which at the time were
responsible for nearly 50% of all the mortgages in America–would soon go
bankrupt.
In fact, in June of
2008, while their stock prices were still trading at well over $20 per share,
Stansberry published a report to his customers titled: “Fannie Mae and Freddie
Mac Are Going to Zero.”
Inside this report,
Stansberry explained:
“For those of you who
don’t work in the financial industry, it might be hard for you to immediately
grasp what’s so dangerous about the extreme amount of leverage employed by
Fannie Mae and Freddie Mac. Let me explain exactly what Fannie and Freddie do
and why they’re in so much jeopardy…”
We all know what
happened next.
Both agencies went
bust—and if not for a bailout from the Federal Government, both would have
declared bankruptcy.
Barron’s—America’s second
biggest financial newspaper—even wrote a story about Mr. Stansberry’s accurate
prediction short, and called it “remarkably prescient.”
Over the years, Mr.
Stansberry has made a name for himself by accurately predicting the biggest and
most important collapses in America.
A few of the others
he’s accurately identified well in advance include: General Motors, General
Growth Property (America’s biggest mall owner), D.R. Horton (a homebuilder),
and Gannett newspapers, to name just a few.
Stansberry also
predicted the recent collapse of oil and natural gas prices as early as 2010,
when he wrote a report titled: “Peak Oil is a Flat Lie.”
Well, now Mr.
Stansberry has issued another fascinating warning, about a new and looming
bankruptcy.
As Mr. Stansberry
writes:
“No one believed me
years ago when I said the world’s largest mortgage bankers would soon go
bankrupt.
And no one believed me
when I said GM would fall apart… or that the same would happen to General
Growth Properties.
But that’s exactly what
happened.”
And, he says, that
brings us today…
Stansberry says the next big bankruptcy in America will be even bigger
than those he’s identified in the past. In fact, he says this looming
bankruptcy will threaten your way of life, whether you own any investments
related to it or not.
This collapse, says
Stansberry, will change everything about our normal way of life: where you
vacation… where you send your kids or grandkids to school… how and where you
shop… the way you protect your family and home.
I strongly encourage
you to check out Mr. Stansberry’s recent write-up on this situation.
National Guardsman Plotted Mass Murder of 150 Soldiers in
USA
Cousins Hasan Edmonds
and Jonas Edmonds were arrested for plotting to attack a national guard
training facility in Illinois where Hasan had served.
A
National Guardsman and his cousin have been arrested for plotting to attack US
soldiers on a base in Illinois. If it had gone according to plan, up to 150
people could have been killed.
Hasan
Edmonds, 22, was an Illinois National Guardsman serving with the 634th Brigade
Support Battalion as a supply specialist. Jonas Edmonds, 29, planned to use
Hasan’s uniform to enter the Joliet Armory, where Hasan’s National Guard unit
was based. There he would attack using grenades and AK-47s.
For
his part, Hasan intended to fly out to Cairo and from there attempt to join the
Islamic State, where he intended to use his military training to assist the
Islamist terror group.
Originally
both men had intended to fly out to Syria, but Jonas has a previous conviction
for armed robbery and therefore doubted he would be able to leave the country.
Hasan
was arrested on Wednesday night while trying to board a plane at Chicago
Midway International Airport. Jonas was arrested two hours later at his home in
Aurora, Illinois.
Both
men have been charged with conspiring to provide material support and resources
to a foreign terrorist organization. They face up to 15 years imprisonment
each.
Hasan
joined the National Guard in August 2011, according to Lt. Col. Brad Leighton,
an Illinois National Guard spokesman. He was responsible for ordering uniforms
and other equipment.
The
FBI coordinated with the National Guard on the case, leading to Hasan’s work
being altered to deny him access to any sensitive information or potentially
dangerous equipment.
The
FBI became aware of the plot after Hasan communicated with an undercover agent
posing as an Islamic extremist via Facebook. They discussed Hasan’s plan to
travel to Syria and carry out attacks there.
Documents
submitted to court by the prosecution record Hasan as saying: “With the U.S.,
no matter how many you kill they will keep coming unless the soldiers and the
American public no longer have the will to fight. If we can break their spirits
we will win."
He
went on to express admiration for the attack on the satirical magazine Charlie
Hebdo in January which killed 12 people and then five others in a related
attack.
Hasan
is allegedly recorded saying "Honestly we would love to do something like
the brother in Paris did.”
Jonas
Edmonds went on to contact another undercover operative last month, also on
Facebook, with whom he discussed plans to attack the Joliet military facility.
The
pair met with that informant last Monday, leading to their arrest.
AMENPER: PAN CON LECHÓN
¿Es mi ejemplo del Pan con Lechón en
relación con la controversia religiosa algo hipotético?
No lo creo, según el diccionario,
hipotético es algo que se considera posible sin tener pruebas que lo confirmen,
el ejemplo del Pan con Lechón puede ser fácilmente comprobado, simplemente
pidiendo un pan con lechón en un delicatesen kosher.
Podemos ir a cualquier restaurant de
la pequeña Habana y comernos un pan con lechón con mariquitas o chicharritas
como le decíamos en mi pueblo, o tajadas como le dicen los nicaragüenses.
Pero si vamos a un Delicatesen
Kosher y pedimos un pan con lechón nos van a decir que no nos lo pueden servir,
que ellos no venden pan con lechón. Si preguntamos el por qué, nos
dicen que su religión considera el lechón inmundo.
Esto se debe a un consejo de Dios a
una tribu nómada en el desierto, cuando el cerdo tenía contaminación de
Septicemia hemorrágica y Carbunco Sintomático, condiciones que han desaparecido
por las vacunas y los cuidados veterinarios.
“Lo que Dios limpió no lo puedes
llamar inmundo”, esto fue lo que Dios le dijo a San Pedro hace ya más de dos
mil años, y todavía el judaísmo sigue diciendo que el cerdo es inmundo.
Pero tenemos que respetar esa
creencia que consideramos irracional, los judíos tienen el derecho de no servir
lechón en sus delicatesen, tienen el derecho por la libertad de religión.
Si los judíos tratan de evitar que
el Versalles nos sirva a nosotros pan con lechón entonces los judíos estarían
violando nuestros derechos, nosotros tenemos derechos a comer pan con lechón en
el Versalles y nadie puede oponerse a eso, y los judíos tienen el derecho a no
servir pan con lechón en sus establecimientos. Así trabaja la
libertad de religión.
Los homosexuales tienen el derecho a
comprar un cake en cualquier lugar, hay muchos lugares que se los venderían,
pero si alguien por su convicción no quiere vender un cake con una parejas
homosexual en el cake, o si un fotógrafo no quiere prestar sus servicios en una
boda homosexual, o una sala de recepción no quiere alquilar su establecimiento
para una boda homosexual, ellos tienen el derecho a negarse porque va en contra
de su convicción religiosa, los homosexuales pueden casarse en cientos de salas
iguales con fotógrafos y reposterías que están dispuestas a venderles sus
servicios como el Versalles nos vende el pan con lechón. El tratar de imponer
que un delicatesen kosher nos venda pan con lechón, y decir que nos está discriminando
porque no nos lo quiere servir es una aberración de la interpretación de lo que
es discriminación.
Es tan sencillo como se expone, uno
tiene el derecho hasta que ese derecho llega a violar el derecho de los
demás. Los homosexuales pueden hacer lo que mucho de nosotros
consideramos como una parodia del matrimonio, no podemos impedirlo, estaríamos
violando sus derechos y la ley donde sea ley, pero no pueden imponer que
alguien sea parte de esa ceremonia, porque estarían violando el derecho de la
otra persona cuya convicción religiosa lo considera como los judíos al lechón,
un acto “inmundo”..
Es tan sencillo que no creo que no
lo entiendan, lo que creo es que es la agenda imponer su estilo de vida en los
demás.
Y si creen que mi ejemplo del pan
con lechón es hipotético, vayan a un delicatesen y pidan un pan con lechón.
AMENPER: ¿Cómo podemos encontrar la Libertad y la Felicidad?
¿Conservadores
o Liberales?
Que todos los hombres son creados
iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que
entre éstos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad
Dentro del paradigma
liberal-conservador, ha habido un debate acerca de qué lado, si
cualquiera, es más dogmático. Dogmatismo es la afirmación arrogante
de las opiniones como hechos y la superioridad de la creencia, sosteniendo que
las opiniones específicas son superiores a los demás.
Parece ser un patrón en
los estudios recientes que los liberales tienden a ser más dogmáticos y
autoritarios, y la presente administración ha demostrado la realidad de los
estudios.
Después de todo,
la doctrina comunista, la base del pensamiento liberal, que creó los regímenes
totalitarios que mataron a millones de personas.
Los conservadores con la
preferencia a la libertad individual no se adaptan a dogmas institucionales,
quizás por eso están más divididos, es el pago que tienen que sufrir por su
libertad individual de opinión.
Los conservadores no
representan los regímenes nazis o fascistas, por el contrario, estos regímenes
son todo lo contrario de las creencias de los conservadores.
La ideología
conservadora generalizada es tratar de conservar el sistema de lo creado desde
el principio de la civilización. El mercado libre comenzó cuando los
agricultores comercian con los cazadores, fue una reacción natural a las
necesidades de los individuos, y la libertad era el objetivo y el deseo natural
de los hombres que siempre se rebelaron contra los gobernantes autoritarios.
Contrario a la
heterogenia composición de los conservadores donde diferentes individuos tienen
diferentes opiniones en cada caso, los demócratas y liberales se presentan como
una masa homogénea como sufriendo de una gran cantidad de estados mentales
igualmente malévolos: falta de brújula moral que lleva a una incapacidad para
tomar decisiones éticas claras, una excesiva falta de certeza acerca de los
problemas sociales, un miedo patológico de la claridad que los lleva a la
indecisión, la ingenua creencia que todas las personas son igualmente
talentosas y una adhesión ciega en la evidencia contradictoria si no conviene a
su agenda (Ferguson) y a la noción de que la cultura y el medio
ambiente solamente es lo que determina la sociedad y por lo tanto el control de
estos factores depende del gobierno que también es el único responsable para
corregir todas las injusticias sociales
Nuestro presidente
Barack Obama en 2008 etiquetó a los votantes conservadores "amargos",
como "aferrándose a las armas o la religión."
Obviamente, si fuera así
los conservadores debieran ser amargados y los liberales deben de ser más
felices, ¿verdad?
Noo. Los eruditos a la
izquierda y la derecha han estudiado extensamente esta cuestión y han llegado a
un consenso que son los conservadores quienes más se acercan a la
felicidad. Por ejemplo, el Pew Research Center en 2006 reportó que los
republicanos conservadores eran más proclives que los demócratas liberales para
decir que eran "muy felices" el 68 por ciento de sus vidas. Este
patrón se ha mantenido durante décadas. La pregunta no es si esto es cierto,
pero ¿por qué?
Muchos conservadores
explican esto centrándose en las diferencias de estilo de vida, como el
matrimonio y la fe. Se notó que la mayoría de los conservadores están casados.
Matrimonio y felicidad van juntos. Si dos personas son demográficamente la
misma, pero uno está casado y el otro no lo es, la persona casada será 18
puntos porcentuales más propensos a decir que él o ella son muy felices que la
persona soltera.
La historia de la
religión es lo mismo. Según la encuesta, los conservadores que practican una fe
superan a religiosos liberales en América casi cuatro a uno. ¿Y el enlace a la
felicidad? Adivinaron. Los participantes religiosos son casi dos veces más
propensos a decir que son muy felices sobre sus vidas (43 por ciento
a 23 por ciento). Las diferencias no dependen de la educación, raza, sexo o
edad; la diferencia de felicidad existe incluso cuando cuenta de pocos
ingresos.
Si la religión y el
matrimonio deben hacer que la gente feliz es una cuestión que cada uno tiene
que responder por sí mismo. Pero consideren esto: cincuenta y dos por ciento de
las personas casadas, religioso, político conservador (con niños) están muy
contentos, frente a sólo el 14 por ciento de personas individuales, secular,
liberal sin niños.
Los datos muestran que
los conservadores sin duda ven el sistema de libre empresa en una luz más
lógica que los liberales, creen en la capacidad de cada americano
para salir adelante en base a logros. Los liberales son más propensos a ver
gente como víctimas de las circunstancias y opresión y dudan de que las
personas puedan subir sin ayuda gubernamental.
Los liberales nos dicen,
ustedes los conservadores son ignorantes, y la ignorancia es felicidad, ¿no? No
tan rápido, el problema es que los dogmáticos liberales anuncian su miseria con
estridentes pegatinas que dicen cosas como: "Si no está indignado, no están
prestando atención".
Hay que tener una
perreta eterna, siempre protestando siempre indignados.
El resultado de este
estado emocional hace que quieran destruir el sistema que hace felices a los
conservadores, por eso vemos los ataques a las religiones y a la empresa
privada, quieren que todos seamos tan amargados como ellos, y acusan a los que
no están amargados de ignorantes.
Entonces, ¿Por qué no
oímos esto más a menudo? La evidencia está precisamente en lo que
vimos arriba, los liberales son mucho más dogmáticos por lo tanto mucho más
militantes y más activos que los conservadores. A través de los años
en este país de raíces conservadoras, los liberales han ido tomando posiciones,
no sólo políticas pero un control casi total de los medios de comunicación que
predican los dogmas socialistas en sus noticias y sus películas de Hollywood. Por
eso lo que es, no es lo que vemos
Retired
U.S. Admiral Says Iran Deal Is A Sham, Calls For Obama’s Impeachment
Critics continue to pounce on Obama's
efforts to rid Iran of a nuclear weapon.
On Sunday,
media reported that six world powers reached a provisional
agreement on key parts of a deal that is meant to curtail Iran’s nuclear
program.
Prime
Minister Benyamin Netanyahu reported at the start of the weekly cabinet meeting
that he had spoken to US Senate Republican leader Mitch McConnell and with
Democratic leader Harry Reid. He heard strong and continuing bipartisan support
for Israel from both of them, and the two expressed their deep concern over the
agreement being formulated with Iran. Netanyahu said: “The agreement, as it
appears, confirms all of our concerns and even more so.”
“While
[world powers] convene to sign this deal, Iran’s proxies in Yemen are
conquering large swaths of land in an effort to overtake the Bab al-Mandeb
Straits, so that they can change the balance of power in shipping oil,”
Netanyahu said, referring to recent unrest in Yemen.
“The
Iran-Lausanne-Yemen axis is very dangerous to humanity, and must be stopped,”
he added.
Defense
Minister Moshe Yaalon also called the emerging deal with Iran “a very bad
deal.” Turning Iran into a nuclear threshold state, he said Sunday, “would
be nothing less than a tragedy for the moderate regimes in the Middle East and
the entire Western world.”
“You don’t
need to be an intelligence officer to see Iran is lying barefacedly, and is
today the greatest danger to the stability of the Middle East,” he said.
Earlier
last week, news broke that the U.S. negotiation team had retreated from the
demand that the underground uranium enrichment plant Fordow be closed under the
agreement.
The
Associated Press reported last Thursday that the United States was
considering letting Tehran run hundreds of centrifuges at the once-secret,
fortified underground bunker in Fordow in exchange for limits on centrifuge
work and research and development at other sites.
“The
trade-off would allow Iran to run several hundred of the devices at its Fordo
facility, although the Iranians would not be allowed to do work that could lead
to an atomic bomb and the site would be subject to international inspections,
according to Western officials familiar with details of negotiations now
underway. In return, Iran would be required to scale back the number of
centrifuges it runs at its Natanz facility and accept other restrictions on
nuclear-related work.
“Instead
of uranium, which can be enriched to be the fissile core of a nuclear weapon,
any centrifuges permitted at Fordo would be fed elements such as zinc, xenon or
germanium for separating out isotopes used in medicine, industry or science,
the officials said. The number of centrifuges would not be enough to produce
the amount of uranium needed to produce a weapon within a year — the minimum
time-frame that Washington and its negotiating partners demand,” the AP
reported.
At the
start of the negotiation process with Iran, the White House promised that
Fordow would be shuttered. Later, Obama’s team agreed that Fordow would be
converted into a research and development plant where no enrichment would take
place.
Allowing
the Iranians to enrich at Fordow means they could kick out inspectors at any
time and have a fully-functioning enrichment facility hardened against military
intervention. Since sanctions will be unraveled by design at the beginning of a
deal, that means the West would have literally zero options to stop a breakout.
U.S. House
Speaker John Boehner immediately reacted to the AP report and tweeted: “Not a good deal.”
Earlier
last week, the International Atomic Energy Agency (IEAE) confirmed that Iran has yet to comply with the demand
to hand over to the UN Security Council and the IEAE crucial information about
the possible military dimensions of its nuclear program.
In an
address to the 2015 Carnegie International Nuclear Policy Conference, Director
General Yukiya Amano of the IEAE urged Iran to implement the Additional
Protocol to its Safeguards Agreement. This is a step that gives IAEA inspectors
greater access to sites and more information about a country’s nuclear program
so that the Agency can provide credible assurance about the absence of
undeclared nuclear material and activities.
In
November 2011, Amano stated in a report to the IAEA Board of Governors that
credible information obtained by the Agency indicated that Iran had carried out
activities relevant to the development of a nuclear explosive device. The
information also indicated that, before the end of 2003, these activities took
place under a structured program, and that some might still be ongoing. The
report identified 12 areas of concern.
The U.S.
Senate reacted to the emerging deal and voted unanimously (100-0) for Senator
Kirk’s proposal that would enable Congress to reimpose economic sanctions on
Iran if it cheats on a nuclear agreement with the West. The move came just a
few days after media reports that Democrats would block the proposal.
On Saturday,
a journalist who defected from the Iranian team in Switzerland issued a damning indictment of America’s role in the
negotiations with Iran.
“The U.S.
negotiating team are mainly there to speak on Iran’s behalf with other members
of the 5+1 countries and convince them of a deal,” Amir Hossein Motaghi told a
TV station just after defecting from the Iranian delegation while abroad for
the nuclear talks.
Retired US
Adm. James A. Lyons, writing for Accuracy in Media, agrees with
Motaghi. He wrote that the negotiations regarding a nuclear agreement with Iran
are “a sham” and that its outcome was pre-ordained
by Obama in secret communications with the Iranian leaders in 2008. Lyons based
his conclusions on a report by Iran expert Michael Ledeen and called for
Obama’s impeachment.
Michael
Ledeen wrote in August last year that Obama used a secret
back channel to Tehran during his first presidential campaign in 2008. He did
this to assure the mullahs that he was a friend of the Islamic Republic and
that they would be very happy with his policies.
The secret
channel was Ambassador William G. Miller, who served in Iran during the shah’s
rule, as chief of staff for the Senate Select Committee on Intelligence, and as
ambassador to Ukraine. Ambassador Miller has confirmed to me his conversations
with Iranian leaders during the 2008 campaign.
Ever
since, President Obama’s quest for an alliance with Iran has been conducted
through at least four channels: Iraq, Switzerland (the official U.S.
representative to Tehran), Oman, and a variety of American intermediaries, the
most notable of whom is probably Valerie Jarrett, his closest adviser. In
recent months, Middle Eastern leaders reported personal visits from Ms.
Jarrett, who briefed them on her efforts to manage the Iranian relationship.
This was confirmed to me by a former high-ranking American official who says he
was so informed by several Middle Eastern leaders”.
Ledeen’s
story is consistent with what Michael Doran wrote in his essay “Obama’s secret Iran Strategy.”
Here is
what Doran wrote:
(Obama’s
Iran policy was shaped by) the final report of the Iraq Study Group, a bipartisan
congressional commission whose co-chairs, former secretary of state James Baker
and former Indiana congressman Lee Hamilton, interpreted their mission broadly,
offering advice on all key aspects of Middle East policy.
The
report, published in December 2006, urged then-President Bush to take four
major steps: withdraw American troops from Iraq; surge American troops in
Afghanistan; reinvigorate the Arab-Israeli “peace process”; and, last but far
from least, launch a
diplomatic engagement of the Islamic Republic of Iran and its junior partner, the Assad
regime in Syria. Baker and Hamilton believed that Bush stood in thrall to
Israel and was therefore insufficiently alive to the benefits of cooperating
with Iran and Syria. Those two regimes, supposedly, shared with Washington the
twin goals of stabilizing Iraq and defeating al-Qaeda and other Sunni jihadi
groups. In turn, this shared interest would provide a foundation for building a
concert system of states—a club of stable powers that could work together to
contain the worst pathologies of the Middle East and lead the way to a sunnier
future.”
Doran also
wrote that a deal with Iran is like nationalized healthcare to Obama and that
the President planned to keep Congress in the dark and out of the picture from
the outset because Congress is ‘hostile and suspicious’ toward Iran.
Omri Ceren
contributed to this report from Lausanne.
The truth about what’s in Clinton’s deleted emails
One of the responsibilities of public service
is to be open and transparent to the people whom you serve. It appears this is
not a code by which some wish to live — instead believing they are beholden to
a different standard. However, at a time when lives have been lost, it does
indeed make a difference.
As reported by Politico, “Hillary Clinton
wiped “clean” the private server housing emails from her tenure as secretary of
state, the chairman of the House committee investigating the 2012 terrorist
attacks in Benghazi said Friday. “While it is not clear precisely when
Secretary Clinton decided to permanently delete all emails from her server, it
appears she made the decision after October 28, 2014, when the Department of
State for the first time asked the Secretary to return her public record to the
Department,” Rep. Trey Gowdy (R-S.C.), chairman of the Select Committee on
Benghazi, said in a statement.”
“Clinton was under a subpoena order from the
panel for all documents related to the 2012 attacks on the American compound
there. But David Kendall, an attorney for Clinton, said the 900 pages of emails
previously provided to the panel cover its request. Kendall also informed the
committee that Clinton’s emails from her time at the State Department have been
permanently erased.”
And so it goes, as with the emails of another
government servant, Lois Lerner of the IRS. When in question, it seems official
government correspondence just sort of vanishes.
Read more at http://patriotupdate.com/2015/03/the-truth-about-whats-in-clintons-deleted-emails/
Read more at http://patriotupdate.com/2015/03/the-truth-about-whats-in-clintons-deleted-emails/
|
|
Enero 20, 2017 FIN DEL DISPARATE
No comments:
Post a Comment