No
1032 “En mi opinión” Agosto 24, 2015
“IN GOD WE TRUST” Lázaro R Gonzalez Miño Editor
Lázaro
R González Miño para alcalde de Miami Dade
AMENPER: Cómo Votar en las Elecciones
Generales…
El campo político ha traído una sorpresa que ha dejado a los expertos
con el trasero trabado en la puerta sin saber que decir.
Los pronósticos unánimemente consideraban que los candidatos en las
elecciones generales serían Hillary Clinton por los demócratas y Jeb Bush por
los republicanos, que las campañas pre-primarias serían escaramuzas sin un
valor real.
En los demócratas han salido candidatos tan extraños como el viejo
Bernie Sanders, un fósil comunista de la guerra fría que de pronto ganó
protagonismo dándole batalla a Hillary la que hundida en un alud de escándalos
ve desvanecerse sus posibilidades, mientras el ungido de Obama, Joe
Biden, espera entre bambalinas pacientemente el momento para
reclamar la nominación de la candidatura del partido.
En los republicanos Donald Trump, el eterno chiste como candidato, ha
tomado una seriedad inusitada estando al frente de todas las encuestas y
posicionándose como el candidato de la vertiente de la derecha en contra de la
vertiente moderada del establecimiento del partido Jeb Bush.
Esta sorpresa de Trump, ha diluido la posibilidad de los otros
conservadores, que se reparten los votos restantes que quedan entre ellos,
mientras que Jeb Bush se mantiene con los votos anteriores de los moderados,
pero por detrás de Trump que ha acumulado la mayoría los votos conservadores.
Al final lo que parece más determinado es que Joe Biden, el frente,el
gallo tapado,para un tercer mandato de Barack Obama será el candidato de
los demócratas, mientras que si las cosas no cambian en el partido republicano
existe la posibilidad de que la candidatura se decida entre Trump y Jeb Bush al
no ser que los meses que queden desgasten la retórica de Trump y otros de los
candidatos conservadores tomen su lugar.
Hay muchos que consideran que la retórica estridente de Trump no tiene
la substancia ni la experiencia necesaria que hace falta en un
candidato a la responsable posición del presidente del país que se supone que
sea faro del mundo libre, y que la moderación de Jeb Bush en un momento en que
se necesitan la reconstrucción total a los ocho años del desastre de Obama
además de el inconveniente de su apellido que ha sido sistemáticamente
degradado por la prensa liberal, lo hace un candidato que no es el más
posicionado para la victoria republicana. Para nosotros los que
pensamos así, en cuanto a estos dos candidatos, quizás nos veremos ante la
disyuntiva de tener que votar por Bush o Trump en las elecciones generales
contra Joe Biden.
¿Cuál será la actitud del votante republicano ante esta posibilidad en
las elecciones generales?
Si se repite la actitud de las elecciones pasadas, cuando un gran
número se abstuvo de votar por Mitt Romney porque no era suficiente
conservador, por su falta de carisma, porque no les gustaba como
hablaba, porque era mormón, porque era rico, o porque no le gustaba su
falta de emoción, nos encontraremos de nuevo con un mandato de cuatro años más
de Barack Hussein Obama bajo el frente de Joe Biden
Yo votaría sin que me tiemble la mano, tanto por Donald Trump cómo por
Jeb Bush, o por un hombre negro como Ben Carson o una mujer blanca
cómo Carly Fiorina, un sajón como Scott Walker o un cubano-americano como Marco
Rubio o Ted Cruz, lo que nunca haría sería abstenerme de votar porque esto
sería dar un voto a Barack Obama para su tácita re-elección, y esto sería el
último clavo para el ataúd de los Estado Unidos que hemos amado y conocido.
Esto es lo que tenemos que hacer en las próximas elecciones generales.
Espero que el pueblo americano esté preparado para este momento histórico.
Pulsando en el attachment de abajo
pueden ver de una manera exclusiva el candidato escojido en seción
especial por el partido Demócrata para sustituir a Hillary Clinton.
Amenper:
¿Qué importancia tiene todo esto?
Hillary
Clinton ha tratado de dar todo tipo de evasivas y excusas para sus violaciones
de la ley.
Pero
esta última en Nevada me parece la mejor de todas.
Hillary
dijo “Todo el mundo está actuando como esta es la primera vez que esto ha
pasado alguna vez, esto pasa todo el tiempo”.
Creo
que es una buena excusa si lo analizamos en el contexto de las cosas que
estamos viendo bajo esta administración. O sea que si eres un
criminal no importa, ha habido otros criminales que han podido escapar al
castigo.
¿Qué
importancia tiene eso? Si los Castro han tenido una dictadura sangrienta por
décadas, ¿Qué importancia tiene eso? Ha habido otros dictadores con los que
hemos tenido relaciones en Latinoamérica y hemos perdonado a Irán y levantado
las sanciones, así que podemos perdonar a los Castro y tener relaciones con
ellos, de la misma manera debemos perdonar a Hillary por sus violaciones de la
ley, porque ¿Qué importancia tiene eso?
¿Qué
importancia tiene que haya habido unos muertecitos en Bengasi si ha
habido más muertos en Cuba y se les ha perdonado?
Si
otros secretarios de estado han tenido servidores privados,
¿Qué
importancia tiene que Hillary haya usado un servidor privado para
asuntos de estado en una época de guerra cibernética?
¿Qué
importancia tiene que nuestros enemigos conozcan nuestros secretos de estado?
¿Que
importancia que esto sea un delito de traición?
Realmente
esta excusa de Hillary tiene lógica, es la mejor excusa que ha presentado para
su caso.
Hay que
reconocer la validez de los argumentos de Hillary, si algo pasa todo el tiempo,
por qué actuar como si hubiera pasado por primera vez, Cuando vemos a un
asesino en serie, eso pasa todo el tiempo, ha habido numerosos asesinos en
serie
¿Qué
importancia tiene eso?
¿Por
qué la gente actúa como si esto fuera la primera vez que esto ha pasado?
Hay que
quitarse el sombrero ante el razonamiento de Hillary, creo que haría una buena
presidente.
AMENPER: Abortando la Constitución…
Los chinos tienen un dicho cuando
nace un bebé, dicen a los padres, “Que esta criatura viva en tiempos
interesantes”. Parece que el vecino chino de la bodega de mi pueblo
dijo esto a mis padres, porque realmente estoy viviendo en tiempos
interesantes.
Ahora vemos como los extremos se
juntan y vemos a la izquierda y la derecha desestimando el valor de la
constitución.
Durante años “estudiosos” de la
izquierda han insistido en que la Constitución de los Estados Unidos es un
documento que no debe ser interpretado según la intención original de sus
escritores, pero de una manera flexible que represente la naturaleza maleable
de la opinión pública.
Los conservadores, tradicionalmente,
han considerado que la constitución es el documento esencial que ha sido la
razón de la democracia representativa y la visión de los fundadores de la
patria.
Esta postura largamente sostenida por
los conservadores ahora también está siendo reconsiderada por una nueva ola
conservadora nueva y reformada.
Algunos candidatos presidenciales de
la derecha, conducidos principalmente por Donald Trump, están desafiando la
redacción de la enmienda XIV, que siempre se ha entendido para conceder
ciudadanía primogenitura a los hijos bebés de inmigrantes extranjeros inclusos
indocumentados.
Consideran adecuadamente aunque
no es necesariamente la realidad que son se demócratas en espera. También
consideran y esto es una realidad más pausible, que puede ser una carga pública
a los contribuyentes.
Pero no consideran que esto se puede
evitar si se controlan las fronteras y no hay nacimiento de bebes de padres
ilegales porque no habría ilegales y que la constitución hay que respetarla no
desafiarla.
Ambos nuevos expertos legales en
ambos extremos están de acuerdo que la constitución debe de ser
abortada en este caso.
Que Decimocuarta Enmienda, la
Constitución debe ser llevada inmediatamente a Planned Parenthood y
abortada.
De esta manera en el caso de los
demócratas esto asegurará ciudadanía para millones de futuros votantes del
partido porque si no hay ley, hay anarquía, que es lo existente de hecho,
cuando se ignora la constitución y las leyes y los inmigrantes ilegales
seguirían entrando.
Y en el caso de la nueva derecha, es
una posición política, algo que los identifica cómo radicales opositores a la
inmigración ilegal, aunque esto no es realmente lo que resuelve el problema de
la inmigración ilegal.
En otras palabras, hay que abortar la
vida de la Constitución para el bien de la fiesta.
La solución pragmática, que es la
aplicación de la ley, asegurando la frontera e impidiendo la entrada de
ilegales, está siendo diluida en la discusión ahogada por el hecho secundario
del nacimiento de los hijos de los ilegales. Si no hay ilegales, no
habría nacimiento de sus hijos en el país, esta solución sencilla que parece
perderse en la discusión.
Es mucho mejor ignorar la ley por la
demagogia conveniente que respetar la Constitución.
AMENPER: La Bolsa del Mercado de Valores
¿Es la caída de la bolsa de valores el fin del
mundo?, no lo creo, aunque pudiera equivocarme..
Creo que los valores de la bolsa se corrigen, y
posiblemente los bancos centrales como hace cuatro años saldrán al
rescate.
Para los países con economía de mercado
establecida tradicionalmente cómo los Estados Unidos, esta situación afectará
sin lugar a dudas a los que se dedican a especular en la bolsa, pero inclusive
puede ser beneficiosa para los pequeños industriales, comerciantes y el
público en general.
La baja del precio del petróleo que se cotizó a
menos de $40.00 el barril el viernes, esto baja los costos de
transportación de los productos, (Gracias a Dios) lo que por ende hace menos
costoso la producción, el traslado geográfico de los bienes de consumos además
alivia los gastos personales cuando llenamos el tanque de nuestros vehículos,
estos cambios económicos contribuirán al aumento del poder adquisitivo de los
consumidores y contribuye a beneficiar a los pequeños industriales y
comerciantes que son la base de la creación de empleos..
Pero al igual que pudiéramos llamar a la caída
del mercado de valores una corrección, también tenemos que llamar a la debacle
de la economía de China una corrección.
Todos los que de alguna manera hemos tenido la
oportunidad de observar subjetivamente por razones personales el cambio de
economía de China, pudimos ver que la transición al sistema de economía de
mercado estaba limitada por los vestigios marxistas de interferencia del estado
en la economía
El libre juego de inversionistas y empresarios,
así como la bolsa de valores, siempre se mantuvo en China bajo el control y la
supervisión del estado.
Tarde o temprano esto se refleja en lo que Adam
Smith llamó “La riqueza de las Naciones”.
Claro que era mucho mejor que el crudo sistema
marxista, pero no era realmente una economía de libre mercado, como no era
tampoco un sistema de libertades individuales de los ciudadanos.
China nunca se dio cuenta que el mercado se rige
y corrige por sí mismo, el estado es un estorbo no una ayuda.
Cuando ahora el estado decide devaluar la moneda,
para incrementar la exportación, esto no resolverá la situación. La experiencia
en el mercado dice que la devaluación es un impedimento, no una
solución al problema, porque el problema son los impedimentos a la libertad del
mercado.
Esto se puede ver en todos los casos en que han
devaluado la moneda como Grecia, Argentina y otros que se han perjudicado más
que beneficiado por la devaluación.
Los comerciantes y manufactureros de los Estados
Unidos, sufrirán la competencia de los productos de China, pero el libre
mercado americano se corregirá porque no hay nada más poderoso que la
ingeniosidad empresarial cuando no es interferida por el estado, cuando la
libertad de mercado se implementa como la economía genuina de la nación.
Pero la República Comunista de China, nunca fue
la llamaban, un oxímoron, porque decían que ya realmente no era comunista.
Porque China, siguió y sigue siendo una república
con la filosofía comunista, simplemente aplicando una parodia de economía de
mercado controlada por el estado, pensando que ese perro sato puede
ser un toro en la economía mundial.
El perro sato alivió la pobreza
extrema del trabajador Chino en las ciudades (no al trabajador agrícola que
sigue en la pobreza) y creó una riqueza industrial con las limitaciones
socialistas, pero cómo no era una economía del mercado real, la realidad se
impone y están sufriendo las consecuencias.
La bolsa de valores de Estados Unidos se
estabilizará, quizás no volverá por un tiempo a ser el mercado taurino potente
cómo artificialmente se había inflado, pero no será un mercado de Oso, no creo
que baje al 20%, aunque tenemos que estar un poco asustados debido a la
situación de los problemas domésticos por esta administración de corte
socialista, pero por la ingeniosidad del mercado quizás sólo estará bajando
hasta alrededor del 10% quizás un poco más, y los especuladores tendrán que
adaptarse al cambio, no será la danza de riqueza que han tenido, pero tampoco
tendrán que saltar de un edificio por haber perdido todas sus inversiones cómo
cuando la depresión de los años treinta o cuando los ataques terrorista a
la torres gemelas..
Lo que estamos viendo es simplemente la
corrección de la economía hacia la simpleza de la creación de la riqueza por
medio de la libertad empresarial, para dar la libertad a la mano invisible que
ajusta, corrige y crea las riquezas.
Esto es muy difícil de entender a los
socialistas, que se burlan de los que pensamos así cuando con medios
artificiales crean riquezas en economías foráneas al sistema, y no reconocen
sus errores cuando el agua coge su nivel, a pesar de que siempre
sucede lo que determina la simple economía del libre mercado.
Esto debiera ser fácil de entender porque los
ciclos se repiten en la historia, siempre quedando en la parte ganadora el
libre mercado, pero vemos cómo en los ciclos cómo los que estamos viviendo, los
países están otra vez volviendo al socialismo fracasado, incluyendo a la nación
faro de la economía de mercado que son los Estados Unidos. Quizá la
debacle de China les enseñe algo, aunque lo dudo, porque el hombre es el animal
que tropieza dos veces con la misma piedra.
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
LAZARO R GONZALEZ Para Alcalde del Condado Miami Dade
Elecciones de noviembre 8, 2016
Escriba el nombre de Lázaro R González en la boleta
electoral en el espacio en blanco Para alcalde del Condado Miami Dade.
Por favor dígaselo a sus amigos y familiares si quiere que se acabe el
relajo, el robo, el descaro, la mala administración y que el gobierno le
responda a usted, no permita más abusos.
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
What Just Came Out Of Gowdy’s Mouth Is The
Last Thing Hillary Wanted To Hear
Clinton is already de-emphasizing the relevance of the
email controversy.
As new
evidence fans the flames of a scandal regarding her use of a private email
server while secretary of state, Democrat presidential candidate Hillary
Clinton now must look forward to what could be adevastating congressional
appearance.
Rep. Trey
Gowdy, chairman of the U.S. House Select Committee on Benghazi, described the
likely outcome of his face-off with Clinton in October. He noted that, given
her insistence that she will only appear before the committee once, the
testimony she gives must be all-inclusive.
RELATED
STORIES
Therefore,
Gowdy predicted, “she’s going to be there a while.”
He went
on to clarify that everyone involved in the hearing will “stay there until all
of the questions” have been adequately answered.
Gowdy is
far from the only interested party to predict a lively examination.
TRENDING
STORIES
For her
part, Clinton is already de-emphasizing the relevance of the email controversy.
“They’ll
try to tell you it’s about Benghazi,” she told a crowd in Iowa Saturday. “I
won’t get down in the mud with them. I won’t play politics with national
security or dishonor the memory of those who we lost. I won’t pretend that this
is anything other than what it is: the same old partisan games we’ve seen so
many times before.”
Taking on
her assertion that the investigation is not about her response to the 2012
attack on the U.S. embassy in Benghazi, Libya, Gowdy said in an interview
Sunday that if “she had not had this email arrangement with herself, you
wouldn’t be talking to me this morning.”
He
maintained that his “focus is on the four murdered Americans in Benghazi,”
noting that before finalizing his investigation, he must “make sure that the
public record is complete.”
Trump Just Announced The Game-Changing Plan
Everyone’s Been Waiting For – People Are Going Crazy
"We either have a country, or we don't have a
country."
As promised, Donald
Trump released a comprehensive immigration reform plan over the weekend.
In it, the presidential candidate lays out how he would have Mexico pay for a
wall along the border. He also calls for an end to birthright citizenship for
the children of those in the country illegally.
In discussing the
topic of illegal immigration on NBC’s Meet the Press on Sunday, Trump told Chuck Todd that
he would rescind President Obama’s executive orders on immigration and send
illegal immigrants back to their home countries.
RELATED
STORIES
“We’re going to keep
the families together…but they have to go,” he said.
Todd followed up,
asking the candidate, “What if they have no place to go?”
“We will work with
them,” Trump said. “They have to go. Chuck, we either have a country, or we
don’t have a country.”
TRENDING
STORIES
Trump’s plan,
entitled, Immigration Reform that Will Make
America Great Again, offers three guiding
principles from which the policies are derived:
1.
A nation without
borders is not a nation. There must be a wall
across the southern border.
2.
A nation without laws
is not a nation. Laws passed in
accordance with our Constitutional system of government must be enforced.
3.
A nation that does
not serve its own citizens is not a nation. Any immigration plan must improve jobs, wages and security for all
Americans.
The document notes
that the cost of illegal immigration to the nation has been staggering:
U.S. taxpayers have been asked to pick up hundreds of
billions in healthcare costs, housing costs, education costs, welfare costs,
etc. Indeed, the annual cost of free tax credits alone paid to illegal
immigrants quadrupled to $4.2 billion in 2011. The effects on jobseekers have
also been disastrous, and black Americans have been
particularly harmed.
Trump laid out how he
would make Mexico pay for the border wall, which he has stated would be his
policy on multiple occasions:
Mexico must pay for the wall and, until they do, the
United States will, among other things: impound all remittance payments derived
from illegal wages; increase fees on all temporary visas issued to Mexican CEOs
and diplomats (and if necessary cancel them); increase fees on all border
crossing cards – of which we issue about 1 million to Mexican nationals each
year (a major source of visa overstays); increase fees on all NAFTA worker
visas from Mexico (another major source of overstays); and increase fees at ports
of entry to the United States from Mexico [Tariffs and foreign aid cuts are
also options]. We will not be taken advantage of anymore.
Other elements of
Trump’s immigration reform policy include: tripling the number of Immigration
and Customs Enforcement (ICE) officers from the current level of approximately
5,000; implementing a nationwide e-verify for employment; instituting the
mandatory return of all criminal aliens; ending “catch-and-release” for
illegals caught at the border; defunding sanctuary cities; enhancing penalties
for overstaying a visa; having ICE cooperate with local gang task forces; and
ending birthright citizenship.
The candidate’s plan
notes that birthright citizenship remains the “largest magnet” for illegal
immigration. “By a 2:1
margin, voters say it’s the wrong policy, including Harry Reid who said ‘no
sane country’ would give automatic citizenship to the children of illegal
immigrants,” according to Trump.
Sen. Jeff Sessions
(R-Ala.), chairman of a Senate subcommittee on immigration, heartily endorses
Trump’s plan. “This is exactly the plan America needs,” Sessions said in a statement.
“…this plan
reestablishes the principle that American’s [sic] immigration laws should serve
the interests of its own citizens,” Sessions said. “For too long,
‘immigration reform’ plans in Washington have served the special interests at
the expense of working Americans. By contrast, this plan puts the needs of
working Americans foremost, and develops an effective strategy for improving
their wages and job prospects.”
“Crucially, this plan
includes an emphasis on lifting struggling minority communities, including our
immigrant communities, out of poverty, by preventing corporations from bringing
in new workers from overseas to replace them and drive down wages,” the Alabama
senator added.
La impudicia de la indulgencia.
La corrupción atraviesa a los gobiernos desde
hace mucho tiempo. Su omnipresencia abruma y su permanencia se sostiene sobre
su naturaleza estructural, esa que la hace casi imposible de erradicar. Es tal
su potencia que ha logrado que la sociedad la naturalice, la incorpore como
parte del paisaje y, en ese contexto, tolere convivir con ella casi sin
escandalizarse.
Este fenómeno cultural ha penetrado con tanta fuerza que no solo los corruptos
creen estar haciendo lo correcto y asumen que cualquiera haría lo mismo en su
lugar, sino que también los que entienden que ese modo de vida es incorrecto
parecen haber caído en la trampa de la mansedumbre.
El daño que este perverso hábito ha generado no solo impacta a la hora de
vaciar las arcas del Estado en cualquiera de sus formas, saqueando los recursos
de toda la sociedad. El asunto es más complejo aún y los alcances del deterioro
moral son mucho más profundos que lo que pueda imaginarse.
Es increíble observar como se ha desplazado el umbral que traza la línea entre
las personas integras y los criminales. El saber popular solo colocará en la
lista de los corruptos a aquellos que delinquen con obscenidad, los que lo
hacen con absoluto descaro y sin ningún tipo de escrúpulo.
Los sutiles, los mesurados, los más educados y menos burdos, quedarán
prácticamente eximidos de su responsabilidad. Es que la experiencia cotidiana
indica que todos los que conducen los destinos del gobierno, tendrán que
hacerlo de algún modo, por lo tanto lo que termina importando son las formas y
eventualmente los montos, y no necesariamente la actitud.
Es demasiado impactante seguir de cerca esos diálogos en los que parece vital
desplazar del poder a los delincuentes de turno para reemplazarlos por otros
que, haciendo lo mismo, solo han tenido ciertos cuidados para no parecerse
demasiado a los primeros.
Es tiempo de que la sociedad se sincere plenamente y se anime a explicitar con
total claridad cuáles son sus verdaderos valores morales. Es relevante saber, a
estas alturas, si realmente la corrupción es absolutamente inaceptable o solo
se trata de rechazar lo grosero y rústico, de cuestionar los modos y ciertos
desagradables estilos personales.
Por triste que resulte, se ha instalado vigorosamente una postura demasiado
frecuente, que plantea argumentos frágiles, de gran debilidad no solo
intelectual, sino de una relatividad moral que espanta.
Gente inteligente, con acceso a la educación, sin carencias económicas que
condicionen su supervivencia, son los que militan con más vehemencia en esta
eterna e inexplicable doble moral.
Despotrican contra los malhechores cuestionando sus aptitudes y criticando su
indecencia crónica, pero con idéntico entusiasmo idolatran a personajes de dudosa
reputación que solo pueden mostrarse como una versión atenuada de similares
conductas.
Al final, todo parece ser una simple cuestión de magnitudes. Los que roban
mucho son considerados corruptos, pero para los que lo hacen moderadamente
existe un indulto social completamente incomprensible.
Es patético, pero definitivamente contemporáneo. Una importante porción de la
sociedad solo aspira a elegir a los ladrones más civilizados, simpáticos y
discretos. Los honestos prácticamente no aparecen en la grilla y entonces la
comunidad no hace más que optar entre diferentes delincuentes.
El problema de fondo es que los honrados no participan lo suficiente como para
cambiar la esencia de la política, aunque es justo reconocer que muchos lo
intentaron. Algunos, luego de hacer su máximo esfuerzo, se encontraron con que
todo era mucho más complejo de lo previsto. Los menos perseveraron y aún siguen
intentando ese difícil recorrido. Otros decidieron desistir frente a las
infinitas e insalvables dificultades.
Un grupo importante de los que ingresaron a la política para aportar
integridad, decidieron mutar y aceptar las impiadosas reglas de juego,
claudicando en sus convicciones, bajo el cómodo argumento de asumir que no
existe otro modo de hacer política que abandonar los principios.
Es importante no resignarse con tanta docilidad y creer que todo seguirá siendo
igual, solo porque siempre fue así. Los cambios se consiguen, primero asumiendo
que resulta posible lograrlo. Las utopías dejan de serlo cuando se actúa en consonancia
con los sueños. Si no se hace nada al respecto, seguirán siendo solo ideales
vacios de los que nadie se ocupa.
Claro que se pueden admitir que existen ciertas circunstancias en las que se
debe elegir el mal menor. No se debe dejar de lado lo pragmático frente a una
situación límite. Muchas veces se trata justamente de optar por la alternativa
menos desagradable.
Lo que resulta inadmisible es convertirse en un entusiasta impulsor de un grupo
de bandidos, con el agravante de disimular deliberadamente sus inocultables
vicios, minimizar sus defectos, para transformarlos en artificiales adalides de
la eficiencia y la honestidad. Lamentablemente son lo que son, solo más de lo
mismo. En todo caso pueden ser aceptados como parte de una amarga transición
que permita luego empezar a construir una opción superadora, mucho mejor, más
aceptable, esa que valga la pena promover y de la que se pueda sentir un
genuino orgullo.
El camino consiste en ser suficientemente crítico, disponerse a ser parte de
una construcción realmente virtuosa y evitar la infantil complacencia de
siempre, esa que termina siendo la impudicia de la indulgencia.
Alberto Medina Méndez
M. Aleman:
Ex-Counter Intel Agent Nails Hillary Clinton
With Two Laws She Broke
"I did not email any, uh, classified material to
anyone on my email."
Hillary Clinton’s
lies may finally be catching up to her.
I did not email any, uh, classified material to anyone
on my email.
I never sent uh, classified, uh, material.
I did not send classified material and I did not
receive any material that was marked or designated classified.
Advertisement
RELATED
STORIES
According to
the Wall Street Journal, Clinton’s campaign on Wednesday finally admitted
that her server did contain classified information, but wasn’t originally
marked as classified.
Advertisement
TRENDING
STORIES
Even if that were
true, Judge Andrew Napolitano argues that it doesn’t matter according to
federal law.
But it doesn’t have to have that magic word classified
on it. If the essence of it is a national secret, which if revealed could cause
grave, serious or some harm, it is classified whether it is stamped classified
or not.
A new Reuters report indicates that out of the small amount of emails made public so
far, at least 30 originated as “classified.”
Chris Farrell, a
former Army counterintelligence agent and now director of investigations for
Judicial Watch, argues Hillary Clinton has violated two national security laws.
The first is Title 18
of U.S. Code Sec. 1924, which outlaws the unauthorized removal and storage of
classified information. Penalties include fines and imprisonment for up to one
year.
The second is Title
18 of U.S. Code Sec. 793, a more serious felony, which outlaws people from
misusing national defense information, and carries a sentence of up to 10 years
in prison.
Trump’s Battle With One Of America’s Most
Powerful Men Just Escalated To New Heights
"What's
absurd is not just these 'plans,' but that those who would seek to represent
Americans as president are falling all over themselves to support backward
policies."
Days after Republican
presidential candidate Donald Trump offered an immigration plan that would
power down a visa program heavily used by America’s technology superstar
companies, a pro-immigration reform group founded by Facebook founder Mark
Zuckerberg has replied by claiming Trump’s plan would cause vast economic
devastation.
“What’s absurd is not
just these ‘plans,’ but that those who would seek to represent Americans as
president are falling all over themselves to support backward policies that
would rip apart American families and collapse our economy,” said a statement
posted by FWD.us. President Todd Schulte.
Advertisement
RELATED
STORIES
Zuckerberg’s support
for more immigration led Trump to criticize him by name when Trump released his
immigration plan on Sunday.
The FWD.us statement said that Trump’s plan would cause the mass deportation of an estimated
11.5 million undocumented immigrants, costing the economy $1.7 trillion, citing
a 2013 study by
a Harvard economist. It said it would devastate the construction, agricultural and
hospitality industries.
Trump’s immigration
plan would reduce the attractiveness of H-1B visas, through which top technology companies import high-skill workers
from abroad. Trump wants to increase the minimum wage paid to H-1B workers to
force U.S. companies to hire domestically.
Advertisement
TRENDING
STORIES
“In the year 2015,
with 92 million Americans outside the workforce and incomes collapsing, we need
to companies to hire from the domestic pool of unemployed. Petitions for
workers should be mailed to the unemployment office, not U.S. Citizenship and
Immigration Services (USCIS),” Trump’s plan proclaims.
Schulte said more
H-1B visas are needed to bring in skilled foreign workers, who he said would
create jobs rather than hurt American workers. Tech companies have long been
pressing for an increase in H-1B visas.
Employers “don’t use
the H-1B visa as a way to alleviate a shortage of STEM-educated U.S. workers;
they use it primarily to cut labor costs,” the Economic
Policy Institute reported in February.
A long-term academicstudy of the program released earlier this year also questioned the benefits
of the program, saying: “The preponderance of evidence indicates that H-1B
workers at least partially crowd out other workers, with the estimates
typically indicating substantial crowdout of other workers.”
|
PRISIONEROS DEL PASADO
Por el Rev. Martín N. Añorga
|
|
|
Yo me enorgullezco en ser “prisionero del
pasado”. Confío en que usted, amigo lector sea mi compañero de celda.
El
presidente Barack Obama, cuando anunció que Estados Unidos y Cuba, después de
más de medio siglo de confrontaciones restablecerían las relaciones
diplomáticas, estrenó una interesante exclamación: “Nosotros no tenemos que
ser prisioneros del pasado”.
¿A
qué pasado se refería el mandatario de Estados Unidos? No podía ser el suyo,
porque su conocimiento de Cuba no cubre una década de historia. Se refería,
por supuesto, a la nación que gobierna, adjudicándose la representación de
los nueve presidentes que le han antecedido en el cargo. Obama quizás haya
intentado aprender algo de la historia, pero es evidente que los que le han
guiado no han sido equitativos profesores; porque ciertamente es el pasado lo
que no justifica que se le haya extendido una mano de cordialidad a la infame
tiranía comunista impuesta, ya por cincuenta y seis años, sobre la sufrida
Isla de Cuba.
Obama
debió haber tenido en cuenta que Cuba está bajo el dominio de un llamado
presidente que fue designado por su hermano sin consultar a nadie, en un
ejemplo descarado de nepotismo. No le ha hecho caso a la violación continuada
de los derechos humanos, a los abusos contra el pueblo y a la negación
absoluta de los procesos democráticos. No le importa, no ya el pasado, ni
siquiera el nefasto presente de una nación secuestrada por una pandilla de
facinerosos que se aprovechan de su ingenuidad, o de su fragilidad como
gobernante. En cuanto a la frase del presidente que hemos citado al principio
de este trabajo, quiero afirmar, y espero que muchos otros coincidan, que “yo
sí soy prisionero del pasado”.
Vivo,
como es natural, en el presente y apenas me queda un tramo de futuro; pero mi
vida se sustenta y se reafirma en mi pasado. Y me duele que un presidente
ajeno a mis simpatías se adueñe de un pasado que no le pertenece para tomar
acciones que son vergonzosas.
Sé
que en la Isla cautiva y por los caminos del mundo hay muchos cubanos que
viven desprovistos del amparo de un pasado que es digno de recordar. No
critico a las generaciones recientes que desconocen la historia, que carecen
de héroes que recordar y no tienen nociones de patria y democracia. Quisiera
de veras que no hayan emprendido la escapatoria del destierro para olvidarse
de la Isla en que nacieron, y confío en que lleguen a ser capaces de
sacudirse las cadenas que le han esclavizado la razón y le han cercenado la
esperanza.
¡Que
grato es tener un pasado sobre el cual recostarse, cuánta dignidad hay en el
sacrificio que se haga por reconquistarlo! Yo, como cubano que cargo sobre
mis hombros la encantadora presencia de Cuba, amo su pasado y resiento que
otros lo ignoren o quieran enterrarlo en aras de futuros sin dignidad ni
justicia.
Amo
mi pasado porque allí estuvieron las manos que me ampararon en la niñez y me
guiaron en mi adolescencia, porque allí había familia, se gozaba del hogar y
se disfrutaba de la amistad sin sospechas ni traiciones. Amo mi pasado porque
allí no hubo pelotones de fusilamiento que devoraron las vidas de jóvenes
plenos de ideales, porque las cárceles eran para delincuentes, no para
hombres y mujeres decentes que querían una patria con dignidad, justicia y
paz. Amo mi pasado porque allí nadie quiso mutilar las alas de mis
pensamientos ni inculcarme ideologías que marchitaran mis iniciativas
personales.
Muchas
razones hay para que ame mi pasado. Allí reina la grandeza de Martí, la
valentía de Maceo, la entereza de Máximo Gómez y la entrega de un desfile de
patriotas que sin aspiraciones banales donaron sus vidas para vestir de
gloria la patria. La historia de Cuba está engalanada por educadores,
escritores, poetas, maestros creadores, damas de decoro y peleadores que
vaciaron su sangre sobre la tierra que amaban. ¡Cómo permitir que un
presidente errático reduzca nuestro pasado a unas cuantas decenas de años, y
lo use como plataforma para sancionar crímenes, robos, asaltos,
impertinencias y desatinos!
Una
característica de todas nuestras organizaciones patrióticas del exilio es la
de exaltar respetuosamente los valores de nuestra historia. No mencionamos
nombres porque queremos evitar los riesgos de involuntarias omisiones; pero
puedo asegurar, gracias a que las conozco todas, que en cada una Cuba es la
palabra de pase. Algunos, despistados o frustrados, podrían decir que las
organizaciones del exilio son un refugio en crisis para ancianos. Los que así
piensan son personas que han salido de Cuba y en el exilio se la han sacado
de adentro, porque es en nuestras organizaciones donde se mantiene vivo y vigente
el pasado de la patria.
Parecería
un absurdo que nos declaremos prisioneros de la historia cuando de la misma
nos separa un rimero de años y cuando es axiomático que la historia se
recuerda, pero no se repite. Ciertamente los que amamos el pasado no pensamos
idílicamente regresar a él, no es ese el tópico de nuestro amor. Queremos
nuestro ayer porque nos enseña, nos inspira, nos tapiza almohadas y porque es
materia de lo que somos y de lo que queremos seguir siendo. Y mucho más
porque el pasado fue el escenario por el que desfilaron nuestros antecesores
y en el que se fue creando, tramo a tramo, la patria gloriosa que clama por
nuestro rescate.
Los
que pretenden la evasiva del olvido, se convierten en huérfanos de historia,
son como transeúntes del mundo, sin punto de partida ni meta a la cual
llegar. Me recuerdan la novela del médico francés Eugenio Sué, “El Judío
Errante”, basada en la leyenda del judío que se negó a socorrer a Cristo y
fue maldito por El a vagar por toda la eternidad. ¡Qué triste caminar siempre
por nuevos caminos sin tener viejas huellas que recordar!
Los
cubanos tenemos que dejarnos aprisionar por el pasado, fuente inagotable de
la que podemos extraer fuerza y visión para el noble futuro que nos espera.
Yo me enorgullezco en ser “prisionero del
pasado”. Confío en que usted, amigo lector sea mi compañero de celda.
|
|
“FREEDOM IS NOT FREE”
No comments:
Post a Comment