No 1053 “En mi opinion” Septiembre 31,
2015
“IN GOD WE TRUST” Lázaro R Gonzalez Miño Editor
Lázaro
R González Miño para Alcalde de Miami Dade
|
AMENPER: Boina Verde expulsado Deshonorablemente
Nuevo Secretario Gay del ejército expulsa a un Boina Verde porhomofóbico
El nuevo,
inclusivo y tolerante Secretario gay del ejército nominado por nuestro
querido presidente, ha supervisado un incidente reciente, y ha decidido
que de las políticas de las fuerzas armadas deben de
ser por todos más inclusivas y tolerantes.
El caso de un
Boina Verde atacando a un homosexual de preferencia bugarrónica en el momento
en que tenía relaciones con un menor, es según el nuevo director un caso de
intolerancia por lo que del boina verde involucrado en el hecho, ha
sido deshonorablemente expulsado de las fuerzas armadas por su
comportamiento violento hacia un miembro de la AMBLA (Afganistán Man Boy Love
Association)(Asociación de Amor Hombre-niño de Afganistán)
El
condecorado Boina Verde, el veterano de 11
años de las fuerzas especiales, primer sargento de primera clase Charles
Martland fue deshonorablemente explusado por haber atacado violentamente
y acusado a un civil de secuestro y rapto durante un acto sexual
consentido.
Abdul Rahman dijo "maliciosamente me atacó y me acusó de haber secuestrado al niño, cuando yo simplemente amaba al niño”.
Era tan
adorable y muy seductor. Tuve que vencer a su madre para protegerlo de su
autoritaria y tiránica crianza. No entiendo por qué este hombre
fue tan malo conmigo.
El amor es una
cosa natural". Pero
gracias a Dios la nueva justicia dentro de las fuerzas armadas americanas me
protege.
|
LA REALIDAD DE LA INMIGRACIÓN
MUSULMANA.
Jose Torrent
ANALISIS DEL PROBLEMA.
Tratemos de localizar el foco del problema
Los francotiradores de Beltway eran musulmanes.
El tirador de Fort Hood era un musulmán.
Los atacantes del U.S.S. Cole eran musulmanes.
Los atacantes del Nightclub de Bali eran musulmanes.
Los atacantes del metro de Londres eran musulmanes.
Los atacantes del Teatro de Moscú eran musulmanes.
Los atacantes de la maratón de Boston eran musulmanes.
Los atacantes del vuelo de Pan-Am eran musulmanes.
Los secuestradores del Air France - Entebbe eran musulmanes.
La toma de la embajada de EEUU, en Irán, fue por musulmanes.
Los atacantes de la Embajada de EE.UU. en Beirut eran musulmanes.
El ataque a la Embajada de EE.UU. en Jamahiriya fue hecho por los
musulmanes.
Los atacantes suicidas en Buenos Aires eran musulmanes.
Los atacantes en las olimpíadas de Munich eran musulmanes.
Los atacantes a la Embajada de EE.UU. en Kenia eran musulmanes.
Los atacantes de las Khobar Towers saudíes eran musulmanes.
Los atacantes de las barracas de los Marines en Beirut eran musulmanes.
Los atacantes de los escolares rusos en Besian eran musulmanes.
Los atacantes del World Trade Center fueron musulmanes.
Los atacantes de Mumbai en India eran musulmanes.
Los atacantes a los trenes de cercanías de Madrid eran musulmanes.?????????????????
Los secuestradores de barco Achille Lauro eran musulmanes.
Los secuestradores del avión, el 11 de septiembre de 2001, eran musulmanes.
Los asesinos del mercado kasher de París eran musulmanes.
Los asesinos en la revista Charlie Hebdo de París eran musulmanes.
Todo ello sin contar los múltiples ataques realizados en Israel.
Parémonos a pensar
Budistas que viven con hindúes = No Problem.
Hindúes que viven con cristianos = No Problem.
Hindúes que viven con judíos = No Problem.
Cristianos que viven con sintoístas = No Problem.
Sintoístas que viven con confucianos = No Problem.
Confucianos que viven con bahá'ís = No Problem.
Bahá'ís que viven con judíos = No Problem.
Judíos que viven con ateos = No Problem.
Ateos que viven con los budistas = No Problem.
Budistas que viven con sijs = No Problem.
Sijs que viven con hindúes = No Problem.
Hindúes que viven con bahá'ís = No Problem.
Bahá'ís que viven con cristianos = No Problem.
Cristianos que viven con judíos = No Problem.
Judíos que viven con los budistas = No Problem.
Budistas que viven con sintoístas = No Problem.
Sintoístas que viven con ateos = No Problem.
Ateos que viven con confucianos = No Problem.
Confucianos que viven con hindúes = No Problem.
Sigamos pensando
Musulmanes que viven con hindúes = Problema.
Musulmanes que viven con budistas = Problema.
Musulmanes que viven con cristianos = Problema.
Musulmanes que viven con judíos = Problema.
Musulmanes que viven con sijs = Problema.
Musulmanes que viven con bahá'ís = Problema.
Musulmanes que viven con sintoístas = Problema.
Musulmanes que viven con ateos = Problema.
MUSULMANES QUE VIVEN CON MUSULMANES = GRAN
PROBLEMA.
Primera deducción
Los musulmanes:
No están contentos en Gaza.
No están contentos en Palestina.
No están contentos en Egipto.
No están contentos en Libia.
No están contentos en Marruecos.
No están contentos en Irán.
No están contentos en Irak.
No están contentos en Yemen.
No están contentos en Afganistán.
No están contentos en Pakistán.
No están contentos en Siria.
No están contentos en Líbano.
No están contentos en Nigeria.
No están contentos en Sudán.
No están contentos en Kenia.
Entonces, ¿dónde son felices?
Son felices en Australia.
Son felices en Inglaterra.
Son felices en Bélgica.
Son felices en Francia.
Son felices en Italia.
Son felices en España
Son felices en Alemania.
Son felices en Suecia.
Son felices en los EE.UU.
Son felices en Canadá.
Son felices en Noruega
Son felices en la India.
¡Son felices en casi todos los países que no son islámicos!
Y, ¿a quién culpan?
No al Islam
No a sus lideres
No a sí mismos.
¡Culpan a los países en los que son felices!
Y quieren cambiarlos para que sean como los países de los que emigraron porque no estaban contentos.
¿Cuáles son sus principales organizaciones?
Yihad Islámica: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.
ISIS: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.
Al-Qaeda: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.
Talibán: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.
Hamas: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.
Hezbollah: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.
Boko Haram: UNA ORGANIZACIÓN terrorismo islámico.
Al-Nusra: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.
Abu Sayyaf: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.
Al-Badr: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.
Hermanos Musulmanes: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.
Lashkar-e-Taiba: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.
Frente de Liberación de Palestina: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.
Ansaru: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.
Jemaah Islamiyah: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.
Abdullah Azzam Brigadas: UNA ORGANIZACION de terrorismo islámico.
Nassr Al Din Al Khazzam Brigadas: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.
¡Y MUCHAS MÁS!
Jose Torrent
ANALISIS DEL PROBLEMA.
Tratemos de localizar el foco del problema
Los francotiradores de Beltway eran musulmanes.
El tirador de Fort Hood era un musulmán.
Los atacantes del U.S.S. Cole eran musulmanes.
Los atacantes del Nightclub de Bali eran musulmanes.
Los atacantes del metro de Londres eran musulmanes.
Los atacantes del Teatro de Moscú eran musulmanes.
Los atacantes de la maratón de Boston eran musulmanes.
Los atacantes del vuelo de Pan-Am eran musulmanes.
Los secuestradores del Air France - Entebbe eran musulmanes.
La toma de la embajada de EEUU, en Irán, fue por musulmanes.
Los atacantes de la Embajada de EE.UU. en Beirut eran musulmanes.
El ataque a la Embajada de EE.UU. en Jamahiriya fue hecho por los
musulmanes.
Los atacantes suicidas en Buenos Aires eran musulmanes.
Los atacantes en las olimpíadas de Munich eran musulmanes.
Los atacantes a la Embajada de EE.UU. en Kenia eran musulmanes.
Los atacantes de las Khobar Towers saudíes eran musulmanes.
Los atacantes de las barracas de los Marines en Beirut eran musulmanes.
Los atacantes de los escolares rusos en Besian eran musulmanes.
Los atacantes del World Trade Center fueron musulmanes.
Los atacantes de Mumbai en India eran musulmanes.
Los atacantes a los trenes de cercanías de Madrid eran musulmanes.?????????????????
Los secuestradores de barco Achille Lauro eran musulmanes.
Los secuestradores del avión, el 11 de septiembre de 2001, eran musulmanes.
Los asesinos del mercado kasher de París eran musulmanes.
Los asesinos en la revista Charlie Hebdo de París eran musulmanes.
Todo ello sin contar los múltiples ataques realizados en Israel.
Parémonos a pensar
Budistas que viven con hindúes = No Problem.
Hindúes que viven con cristianos = No Problem.
Hindúes que viven con judíos = No Problem.
Cristianos que viven con sintoístas = No Problem.
Sintoístas que viven con confucianos = No Problem.
Confucianos que viven con bahá'ís = No Problem.
Bahá'ís que viven con judíos = No Problem.
Judíos que viven con ateos = No Problem.
Ateos que viven con los budistas = No Problem.
Budistas que viven con sijs = No Problem.
Sijs que viven con hindúes = No Problem.
Hindúes que viven con bahá'ís = No Problem.
Bahá'ís que viven con cristianos = No Problem.
Cristianos que viven con judíos = No Problem.
Judíos que viven con los budistas = No Problem.
Budistas que viven con sintoístas = No Problem.
Sintoístas que viven con ateos = No Problem.
Ateos que viven con confucianos = No Problem.
Confucianos que viven con hindúes = No Problem.
Sigamos pensando
Musulmanes que viven con hindúes = Problema.
Musulmanes que viven con budistas = Problema.
Musulmanes que viven con cristianos = Problema.
Musulmanes que viven con judíos = Problema.
Musulmanes que viven con sijs = Problema.
Musulmanes que viven con bahá'ís = Problema.
Musulmanes que viven con sintoístas = Problema.
Musulmanes que viven con ateos = Problema.
MUSULMANES QUE VIVEN CON MUSULMANES = GRAN
PROBLEMA.
Primera deducción
Los musulmanes:
No están contentos en Gaza.
No están contentos en Palestina.
No están contentos en Egipto.
No están contentos en Libia.
No están contentos en Marruecos.
No están contentos en Irán.
No están contentos en Irak.
No están contentos en Yemen.
No están contentos en Afganistán.
No están contentos en Pakistán.
No están contentos en Siria.
No están contentos en Líbano.
No están contentos en Nigeria.
No están contentos en Sudán.
No están contentos en Kenia.
Entonces, ¿dónde son felices?
Son felices en Australia.
Son felices en Inglaterra.
Son felices en Bélgica.
Son felices en Francia.
Son felices en Italia.
Son felices en España
Son felices en Alemania.
Son felices en Suecia.
Son felices en los EE.UU.
Son felices en Canadá.
Son felices en Noruega
Son felices en la India.
¡Son felices en casi todos los países que no son islámicos!
Y, ¿a quién culpan?
No al Islam
No a sus lideres
No a sí mismos.
¡Culpan a los países en los que son felices!
Y quieren cambiarlos para que sean como los países de los que emigraron porque no estaban contentos.
¿Cuáles son sus principales organizaciones?
Yihad Islámica: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.
ISIS: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.
Al-Qaeda: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.
Talibán: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.
Hamas: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.
Hezbollah: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.
Boko Haram: UNA ORGANIZACIÓN terrorismo islámico.
Al-Nusra: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.
Abu Sayyaf: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.
Al-Badr: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.
Hermanos Musulmanes: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.
Lashkar-e-Taiba: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.
Frente de Liberación de Palestina: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.
Ansaru: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.
Jemaah Islamiyah: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.
Abdullah Azzam Brigadas: UNA ORGANIZACION de terrorismo islámico.
Nassr Al Din Al Khazzam Brigadas: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.
¡Y MUCHAS MÁS!
¡Y seguimos sin entender dónde
está el foco del problema, y sin tomar medidas eficaces para resolverlo!
¿Yo le
pregunto a AMENPER: El que es nuestro articulista emerito o a cualquiera de
nuestros escritores y amigos. Nos puede explicar el problema propuesto en el
articulo aterior? LRGM
AMENPER: La Culpa es de Bush
Pero Obama
está listo para “deconflictar”
A pesar de nuestras diferencias con
Obama, tenemos que reconocer que la culpa es de Bush, porque atacó a Siria y a
su Presidente Assad.
Un momento….creo que estoy
equivocado, Bush nunca atacó a Siria, y los que atacaron a Siria fueron la
coalición creada por Obama en su doctrina de liderar por atrás.
Déjenme concentrarme un poco, si
Obama preparó esta coalición para atacar a Assad, y ahora Rusia se mete de
lleno bombardea a los que se suponen que sean los socios de la doctrina de
Obama, y Obama no hace nada, al contrario, se arrodilla cuando los Rusos le
dicen a los americanos que se vayan con sus aviones para un lugar que los
españoles le llaman el carajo, y Kerry tiene una conferencia de prensa con el ministro
de guerra Ruso y dice que son muy amigos, tengo que reconstruir mi pensamiento
que está muy nublado.
O sea que basado en este ajuste de
pensamiento ¿Cuál es el legado de Obama? ¿Es un traidor a los socios
que consideraron sus promesas de ayuda, es un cobarde o un traidor a su país
que se doblega ante Putin?, ¿Es el legado de permitir que los rusos y los
iranís con Siria y Libia controlen el Medio Oriente incluyendo Israel y
Turquía?.¿Cuál será el legado de Obama?
Bueno para tener una idea estaba viendo
en las noticias al secretario de Defensa, cuando le preguntaron que estaban
haciendo Putín y Obama a puertas cerrada dijo que estaban “deconflicting”
La verdad es que no les puedo
traducir la palabra porque es primera vez que la oigo, y no he tenido tiempo de
buscarla en el diccionario, pero me suena un poco obscena quizás hasta
pornográfica.
Pero tenemos que prepararnos para el
legado de Obama, aunque no estoy seguro de cual será, no sé si aconsejar a mis
hijos que aprendan Ruso, o que aprendan Árabe y estudien el Corán y a mis
nietas que vayan buscando unas burgas que estén de moda.
AMENPER: ¿Oye
tú, por qué las medicinas son tan caras?
Creo que la pregunta que más he tenido que
contestar en mi vida de adulto es: ¿Oye tú, por qué las medicinas son tan
caras?
Me lo preguntaban cuando las medicinas realmente
no eran tan caras, me lo preguntan ahora que las medicinas son extremadamente
caras.
Antes lo que pasaba era que a nadie le gusta
tener que pagar por medicinas, es mejor gastarse su dinero en un bar, en un
restaurant o en una pastelería que tener que pagar por una pastillita.
Ahora esta incomodidad se ve agravada además de
por el resultante inflacionario, por la realidad de que el precio de
la medicina ha aumentado a sumas estratosféricas por razones no tan
razonables.
La razón de este aumento es difícil de explicar
de una manera simple, cómo lo podrán apreciar si leen el artículo sobre el
particular del Dr. Scott Gottlieb en el Wall Street Journal de hoy.
Pero si tratamos de simplificar el asunto, si
queremos saber por qué en los Estados Unidos las medicinas son tan caras,
podemos reducir la explicación a una premisa económica básica, de un famoso
economista de cuyo nombre no puedo o no quiero acordarme y que dijo:
“Donde el gobierno mete su garra, la mierda
sube, y todos nos cagamos”
Esta sabia cita de este erudito economista es la
razón primordial del aumento del precio de las medicinas. Los
socialistas, sólo saben establecer regulaciones, y cuando estas fallan, tratan
de resolverlas metiendo más regulaciones arriba de las regulaciones ya
establecidas. Cortan desde el hombro al brazo que tiene la mano
invisible que regula los precios para crear los precios resultantes de las
regulaciones. Hay una parte de este escrito que es básico, solamente
llenar una aplicación para una nueva droga que hace sólo 15 años costaba 1
millón de dólares, hoy cuesta 20 millones, y el tiempo promedio para lograr la
aprobación ha subido de unos meses a 10 o 15 años si todo marcha
bien.
El precio de las medicinas, cómo la economía en
general, cómo la colección de los siempre subientes impuestos, cómo el cuidado
de salud, cómo inmigración, cómo la política exterior, cómo el control del
supuesto cambió climático, cómo el control de la natalidad por medios abortivos,
se ha deteriorado en este país por la falta de sentido común que ha muerto a
manos de la obsesión regulatoria con visos doctrinales de la sofisticada
maquinaria socialista.
De todos modos, para mí el artículo del Dr.
Gottlieb es muy iluminante, hace una exposición muy realista de la situación
del por qué una tableta que tiene un valor intrínseco de centavos, se vende as
$750.00 por tableta después de elaborada y pasar por la madeja excremental en
que se ha convertido la industria farmacéutica.
Me imagino que para el que no está en la
industria es un poco monótono por sus tecnicismos, pero hagan un esfuerzo y
tomen el tiempo para leerlo, y así no tendrán que preguntarme la próxima vez
que me vean ¿Oye tú, por qué las medicinas son tan caras?
A Clintonian Misdirection on Drug Prices
The high drug prices she
decries are not the result of market forces gone wild, but rather bad
regulation.
By SCOTT GOTTLIEB
Sept. 29, 2015 7:18 p.m.
ET
103 COMMENTS
Hillary Clinton’s
prescription to soothe the economic hangover consumers have from ObamaCare’s
regulatory binge is a single ingredient: more regulation. Mrs. Clinton begins
her treatment plan by focusing on “price gouging” by pharmaceutical companies
and the need for price regulation.
Major biotech indexes are
down about 20% since Mrs. Clinton first tweeted news of her plan on Sept. 21.
What she fails to comprehend is that the high drug prices she decries aren’t
the result of market forces gone wild. Rather, they are the result of bad
regulation that has created market failures and shortages.
Take Turing
Pharmaceuticals, which has come under fire for raising the price of Daraprim, a
drug used for decades to treat toxoplasmosis and more recently to treat AIDS
and cancer patients, to $750 from $13.50 a tablet. In a Sept. 20 interview,
Turing CEO Martin Shkreli said the increase was needed to stay in business and
research new medicines. “This drug was doing $5 million in revenue,” he said,
“and I don’t think you could find a drug company on this planet that could make
money on $5 million of revenue.”
Mr. Shrkeli has since
backed away from the $750 price, saying Turing will announce a new, lower price
for Daraprim in the weeks to come. But Turing has been attempting to exploit a
regulatory failure that is becoming far more prevalent as the Food and Drug
Administration knocks older generic medicines out of production and barriers to
entry make new generics costlier.
Turing bought marketing
rights to Daraprim from another company, along with access to a supply of the
drug, so it didn’t need to do any weighty regulatory work to market the
medicine. It rebranded the pill and raised the price. But if another company
wanted to compete to sell the same medicine, it would need to apply for a new
generic drug approval, by submitting an “Abbreviated New Drug Application” to
the FDA.
Filing one of these
applications with the FDA used to cost as little as $1 million; today it can
run as high as $20 million, sometimes more. This means that old but “niche”
drugs may not have competition from other generic entrants, creating an opening
for companies to extract windfall profits by driving up the prices of drugs
like Daraprim.
The FDA has a backlog of
thousands of generic-drug applications. And it takes an average of four
resubmissions for a generic application to finally win approval, partly owing
to shortcomings in the applications and poor communication between the FDA and
generic drug makers. It may well be that competitors to Daraprim are in the
FDA’s large queue. On average, it takes about 50 months for the FDA to approve
a single generic application.
The FDA’s recent
crackdown on the manufacturing process of prescription drugs has also led to
the shutdown of U.S. drug plants. Whatever the merits of the FDA’s heightened
scrutiny, it has been done with little attention to how this manufacturing
capacity would be replaced. The slow approval timelines, combined with closed
manufacturing facilities, create temporary drug shortages and monopolies, which
can be exploited by shrewd investors.
It’s important to
distinguish between new medicines that are priced at a premium because they
represent genuine innovation and risk-taking, and drugs that are priced high
simply because investors are manipulating regulatory failures. If Mrs. Clinton
is serious about helping patients, she should focus on lowering the cost and
time necessary for generic-drug entry, thus reducing the chance of perpetual
monopolies for old, off-patent drugs like Daraprim.
Yet Mrs. Clinton’s
proposed policy changes are mostly focused on new medicines that are
transforming the treatment of disease, but also take a lot of risk and cost to
develop. More than 40% of the drugs approved by the FDA in 2014 treat rare or
vexing medical problems, including a cure for hepatitis C, the first and only
vaccine for meningococcal B, and a radical treatment for metastatic melanoma—a
disease that was once a death sentence. About 70% of the drugs in development
are “first in class” medicines, meaning they use a completely new approach in
fighting a disease.
In the age of genomics
and molecularly targeted drugs, this often means aiming new medicines at
smaller groups of patients. Drugs that target smaller groups are invariably
priced higher, since the huge investment to discover and develop them, and earn
the value they deliver, needs to be recouped by fewer prescriptions.
Blaming the high cost of
drugs on a lack of price controls in ObamaCare fits the populist narrative in
this election season. But high-cost specialty drugs constitute a fraction of
health-care spending. Overall, the cost of drugs—at about 10% of total
health-care spending—hasn’t budged in 50 years.
The real reason that Mrs.
Clinton’s rhetorical stratagem will sell is that ObamaCare has left many
consumers badly insured for “specialty” drug costs. It has done so by
popularizing “closed” drug formularies that only cover a fraction of these new
medicines, and leave consumers carrying the full cost of drugs not on the
formulary lists. It has also promoted high deductibles, and the use of
eye-popping copays.
As people experience
ObamaCare’s hollowed-out insurance policies—and their costs—consumers want to
know the reasons. The architects of the plan, including Mrs. Clinton, are doing
their best to deflect that blame.
Dr. Gottlieb is a physician
and resident fellow at the American Enterprise Institute. He consults with and
invests in health-care services companies.
Googles Translate: LRGM.
Un Misdirection Clintoniano de precios de los
medicamentos
Los altos precios de los medicamentos que condena
no son el resultado de las fuerzas del mercado ido regulación salvaje, sino más
bien malo.
Por SCOTT GOTTLIEB
29 de septiembre 2015 19:18 ET
103 COMENTARIOS
Prescripción de Hillary Clinton para calmar los
consumidores resaca económicas tienen de borrachera reguladora de ObamaCare es
un solo ingrediente: una mayor regulación. Clinton comienza su plan de
tratamiento, centrándose en "la especulación de precios" por las
compañías farmacéuticas y la necesidad de la regulación de precios.
Los principales índices de biotecnología han
bajado un 20% desde que la señora Clinton primero tuiteó noticia de su plan el
21 de septiembre Lo que ella no logra comprender es que los altos precios de
los medicamentos que condena no son el resultado de las fuerzas del mercado ido
salvaje. Más bien, son el resultado de una mala regulación que ha creado las
fallas del mercado y la escasez.
Tome Turing Pharmaceuticals, que ha sido
criticado por elevar el precio del Daraprim, un fármaco utilizado durante
décadas para tratar la toxoplasmosis y más recientemente para el tratamiento de
pacientes con SIDA y cáncer, $ 750 desde $ 13.50 una tableta. En una entrevista
de 20 de septiembre, CEO de Turing Martin Shkreli dijo que el aumento era
necesario para mantenerse en el negocio y la investigación de nuevos
medicamentos. "Esta droga estaba haciendo $ 5 millones en los
ingresos", dijo, "y no creo que puedas encontrar una compañía
farmacéutica en este planeta que podría ganar dinero en $ 5.000.000 de
ingresos."
Sr. Shrkeli ya ha retractado de el precio de $
750, que dice Turing anunciará un nuevo precio, más bajo para Daraprim en las
semanas venideras. Pero Turing ha estado tratando de explotar un fallo
regulatorio que se está convirtiendo en mucho más frecuente que la
Administración de Alimentos y Medicamentos golpea medicamentos genéricos de más
edad de la producción y las barreras de entrada hacer nuevos genéricos más
costoso.
Turing compró los derechos de comercialización de
Daraprim de otra compañía, junto con el acceso a un suministro de la droga, por
lo que no tenía que hacer ningún trabajo de regulación de peso para
comercializar el medicamento. Se marcó de nuevo la píldora y elevó el precio.
Pero si otra compañía quería competir para vender la misma medicina, tendría
que solicitar una nueva aprobación de medicamentos genéricos, mediante la
presentación de un "abreviado solicitud de nuevo fármaco" a la FDA.
La presentación de una de estas aplicaciones con
la FDA utilizados para costar tan poco como $ 1.000.000; hoy se puede ejecutar tan
alto como $ 20 millones, a veces más. Esto significa que el viejo, pero las
drogas "nicho" pueden no tener la competencia de otros fabricantes de
productos genéricos, creando una apertura para las empresas para extraer
ganancias extraordinarias al elevar los precios de los medicamentos como
Daraprim.
La FDA tiene un atraso de miles de aplicaciones
de medicamentos genéricos. Y se necesita un promedio de cuatro reenvíos para
una aplicación genérica para finalmente ganar la aprobación, en parte debido a defectos
de las aplicaciones y la falta de comunicación entre la FDA y los fabricantes
de medicamentos genéricos. Es muy posible que los competidores a Daraprim están
en la cola grande de la FDA. En promedio, se tarda unos 50 meses para la FDA
para aprobar una aplicación genérica sola.
Reciente represión de la FDA en el proceso de
fabricación de los medicamentos con receta también ha provocado el cierre de
plantas de drogas en Estados Unidos. Cualesquiera que sean los méritos de
escrutinio de la FDA, se ha hecho con poca atención a cómo se sustituiría esta
capacidad de fabricación. Los plazos de aprobación lentos, combinadas con
instalaciones de fabricación cerradas, crean escasez y los monopolios, que
pueden ser explotadas por los inversionistas astutos drogas temporales.
Es importante distinguir entre los nuevos
medicamentos que tienen un precio en un premio, ya que representan una
verdadera innovación y la asunción de riesgos, y las drogas que tienen un
precio alto, simplemente porque los inversores están manipulando fallas
regulatorias. Si la señora Clinton es serio acerca de ayudar a los pacientes,
que debería centrarse en la reducción del costo y el tiempo necesario para la
entrada de genéricos de drogas, lo que reduce la posibilidad de monopolios perpetuos
para los viejos, los medicamentos fuera de patente como Daraprim.
Sin embargo, cambios en las políticas propuestas
por la señora Clinton se centran sobre todo en los nuevos medicamentos que
están transformando el tratamiento de la enfermedad, sino que también tienen
una gran cantidad de riesgo y el coste de desarrollar. Más del 40% de los
medicamentos aprobados por la FDA en 2014 a tratar problemas médicos raras o
irritantes, incluyendo una cura para la hepatitis C, la primera y única vacuna
para el meningococo B, y un tratamiento radical para el melanoma, un
metastásico enfermedad que una vez fue un sentencia de muerte. Alrededor del
70% de los fármacos en desarrollo son "primera clase" en los
medicamentos, lo que significa que utilizan un enfoque completamente nuevo en
la lucha contra una enfermedad.
En la era de la genómica y fármacos dirigidos
molecularmente, esto a menudo significa que el objetivo de nuevos medicamentos
en pequeños grupos de pacientes. Los fármacos que se dirigen a grupos más
pequeños tienen un precio siempre más alto, ya que la enorme inversión para
descubrir y desarrollar ellos, y ganar el valor que ofrecen, debe ser
recuperado por un menor número de recetas.
Culpar al alto costo de los medicamentos en la
falta de control de precios en ObamaCare encaja la narrativa populista en esta
temporada electoral. Pero los medicamentos especializados de alto costo
constituyen una fracción de los gastos de atención de salud. En general, el
costo de las drogas en el 10% de los gastos de atención de salud-hasn't totales
se movió en 50 años.
La razón real de que la estratagema retórica de
la señora Clinton va a vender es que ObamaCare ha dejado a muchos consumidores
mal asegurados para los costos de medicamentos "especializados". Lo
ha hecho por popularizar formularios de medicamentos "cerradas" que
sólo cubren una fracción de estos nuevos medicamentos, y dejan a los
consumidores que lleva el costo total de los medicamentos que no en las listas
del formulario. También ha promovido altos deducibles, y el uso de copagos
llamativos.
Como la experiencia de la gente quiere
políticas-y seguros ahuecado de ObamaCare sus costos consumidores conocer las
razones. Los arquitectos del plan, incluida la señora Clinton, están haciendo
todo lo posible para desviar esa culpa.
Dr. Gottlieb es un compañero médico y residente
en el American Enterprise Institute. Él consulta con e invierte en empresas de
servicios de atención de salud.
La visita papal a Cuba:
un análisis objetivo
¿Qué provecho debemos sacarle al polémico evento?
Por el Dr. Eladio José Armesto
EDITOR
DE EL NUEVO PATRIA
Para entender por qué Francisco actuó como
actuó y dijo lo que dijo durante su polémica visita a Cuba hay que entender su ideología e historial.
Según respetables dirigentes católicos argentinos, el cardenal Jorge Bergoglio
dejó a la Iglesia en Argentina en ruinas. El rebaño que el Señor le confió quedó
moralmente postrado, internamente dividido, doctrinalmente confundido,
políticamente desprestigiado y económicamente quebrado.¿Qué podemos esperar,
entonces, para la Iglesia universal?
Su incapacidad,
tanto administrativa como pastoral, desmoralizó al clero, dividió a los
obispos, escandalizó a los fieles,disminuyó las vocaciones religiosas; ocasionó cierres de colegios,
parroquias y otras instituciones; despilfarró fondos, infligió a la Iglesia
descrédito político y ostracismo social, y dio auge a terribles plagas sociales
como la pornografía, el aberrosexualismo, la prostitución, la desintegración
familiar y la corrupción política.
Bajo Bergoglio los
argentinos sufrieron los azotes de la legalización del crimen del aborto, del
crimen de la adopción de niños huérfanos y abandonados por aberro sexuales, más
la imposición del fraude del llamado matrimonio aberro sexual. Todo contra la voluntad
del pueblo. Sin negar abiertamente la posición cristiana o unirse abiertamente
al bando enemigo, Bergoglio jamás actuó con la voluntad debida ni la firmeza
necesaria. No encabezó, como le correspondía, la movilización de fuerzas para
salvaguardar a su rebaño de la macabra degeneración moral y espiritual que lo
devora. ¡Nunca actuó como el Buen
Pastor que ostentosamente muestra su cruz pectoral!
Se supone que al
elegir al Sucesor de San Pedro, los miembros del colegio cardenalicio sepan
escoger a un líder de probada capacidad, valentía y ortodoxia. Lamentablemente,
no es siempre así y el hecho de que Jorge Bergoglio haya sido electo papa no le
confiere estas cualidades.
<+> LA IDEOLOGÍA DE JORGE BERGOGLIO
Al igual que los
papas Juan XXIII, Paulo VI, Juan
Pablo II y Benedicto XVI, Francisco no es muy fiel, que se diga, a la Tradición
y el Magisterio perenne de la Iglesia. Todos estos pontífices, en mayor o menor
grado, han favorecido la labor destructiva de la secta Modernista que desde
décadas carcome a la Iglesia desde adentro. ¡No lo digo yo, lo denuncian ilustres papas como el Beato Pío IX,
San Pío X y Benedicto XV!
Como liberal y
modernista, Francisco sigue un ecumenismo falso que relativiza la Fe,
menosprecia la Tradición y desprecia el reinado social de Cristo mediante el cual reina Cristo sobre los pueblos
y naciones. ¡Por eso nunca oirás a Francisco hablar de los derechos de Dios! Es
evidente que para Francisco denunciar a gobernantes corruptos, condenar a
regímenes injustos o combatir el comunismo ateo no es, como lo es para el
católico verdadero, el tradicional, una obligación sagrada e ineludible. De ahí
que Francisco contemporiza con políticos y gobernantes corruptos, y promueve el
llamado “dialogo” con los enemigos de Jesucristo, “dialogo” que conduce siempre
a silencios cómplices, concesiones cobardes y traiciones indignas de un
cristiano.
Ahora bien, el
hecho de que Francisco no ha haya dicho o hecho en Cuba lo que debió haber
dicho o hecho no quita que no debamos aprovechar su visita para avanzar nuestra
lucha contra el ilegitimo e ilegal régimen castrista dándole ánimo, esperanza y
aliento a nuestros hermanos secuestrados en la isla prisión.
<+> ¿CUÁL DEBE
SER NUESTRA RESPUESTA?
He aquí tres
puntos básicos, sensatos y prácticos.
>> Primero: Recordemos que nuestra lucha es contra el ilegitimo
régimen castrista, no contra un papa inepto, cantinflero y liberal. Nuestras
emociones no deben desviarnos de nuestra lucha contra los tiranos Castro.
Aunque entendible y justificado, arremeter contra Francisco no es lo más
prudente pues aleja de nosotros a quienes entienden que los Castro deben
desaparecer, pero que no entienden que Francisco incumplió su misión profética
de condenar los crímenes de la tiranía y escandalizó al mundo al visitar a
Fidel Castro en su guarida de Punto Cero mientras ignoraba olímpicamente a
todas sus víctimas.
>> Segundo: Aceptemos
que nuestro pueblo yace secuestrado por los Castro no por culpa de los
silencios cómplices y la bochornosa actuación del papa, sino por la complicidad
de dirigentes, gobiernos y organismos internacionales, tanto como por la
ineptitud e incapacidad de nuestros propios líderes y la infidelidad nuestra a
nuestros valores morales y principios cristianos. Para liberarnos del yugo
comunista y ateo, debemos
defender nuestra herencia cristiana, recordando que el pueblo que olvida sus
virtudes lleva en sus vicios su tirano.
>> Tercero: Independientemente
de lo que Francisco haya o no hecho en Cuba, entendamos que su visita es, en
sí, una derrota para el régimen castrista y un triunfo nuestro. ¡Esto es lo que
más debe interesarnos! Es un triunfo nuestro porque ha expuesto ante el
secuestrado pueblo cubano, pero en especial ante los jóvenes, a unos tiranos
desgastados, desmoralizados y llenos de miedo al futuro; unos tiranos que han
vendido a los ídolos y “mártires” de la revolución, al igual que a todos sus
cacareados “principios socialistas” a cambio de proteger la fortuna que han
acumulado durante más de medio de siglo de atraco, explotación y robo.
De hecho, cualquier espacio
que los Castro le cedan a cualquier fuerza que no sea la de ellos socava
su supervivencia, pone al desnudo
su desesperación y presagia su
inminente desaparición. De lo contrario, después de más de medio siglo de vanagloriarse
de su ateísmo “científico”, de perseguir escarnecidamente a los creyentes y de
burlarse de la religión como el “opio de los pueblos”, ¿por qué reciben con
bombos y platillos al líder mundial de las fuerzas cristianas? ¿Por qué asisten
ostentosamente a las misas del Papa? ¿Por qué permiten expresiones públicas de
religiosidad y de fe? ¿Por qué se agarran de la sotana del papa y lo llevan a
verse con el decrepito tirano moribundo en Punto Cero?
¡Que nadie lo dude! La visita papal es claramente una derrota castrista y un triunfo nuestro,
independientemente de lo que un papa liberal y modernista haya o no dicho o
hecho en Cuba. ¡Ahora nos toca a nosotros saber aprovechar
este triunfo; saber usarlo para encaminar al secuestrado pueblo cubano hacia su
ansiada e inevitable liberación!
==================== <<>>
====================
*** El Dr. Eladio José Armesto es
asesor político; editor del periódico El Nuevo PATRIA; delegado de la Junta Patriótica Cubana (JPC); secretario de prensa del Partido Revolucionario Cubano (Auténtico); tesorero del capítulo
de Miami de Una Voce Internacional, organización católica mundial
reconocida por la Santa Sede; y tesorero de la Federación de Editores Hispanos de EE.UU. Puede ser contactado a patrianews@aol.com
==================== <<>>
====================
NOTA DE LA
REDACCIÓN: A diferencia de algunos otros medios de prensa, El Nuevo PATRIA y
su editor, directores y redactores se
esmeran en brindarle a nuestros respetados lectores información actualizada,
objetiva y veraz. Todos los miembros de nuestro equipo se rigen por un estricto código de ética
profesional que norma todo nuestro trabajo periodístico. Si usted encuentra
cualquier información, dato o hecho que estima es erróneo o
incompleto, por favor, háganoslo saber para poder rectificarlo lo antes
posible. Pero, esté o no de
acuerdo con lo hemos publicado, por favor, comparta con nosotros su opinión. ¡Gracias!
¡ADVERTENCIA! Evite ver la televisión de forma
indiscriminada. La televisión es un medio identificado de lavado cerebral y
acondicionamiento mental.
"El pueblo
que olvida sus virtudes lleva en sus vicios su tirano."
************************
El Nuevo PATRIA
South Florida's Premier Cuban-American Weekly
El periódico de Martí, sin Martí, pero por Martí
Dr. Carlos Díaz-Luján, Editor in Chief
Main Offices / Oficinas Centrales Miami, Florida USA
Editorial Address 16108 Kilmarnock Drive / Miami Lakes, FL 33014
Postal Address 350002 José Martí Station / Miami, FL 33135-0002
786/286-8787 News Room <> 305/530-8787 Main Office
305/698-8787 Advertising Dept. Fax / PatriaNews@aol.com
Watch El Nuevo PATRIA's YouTube Channel
http://www.youtube.com/user/ElNuevoPATRIA
Like us on Facebook or Follow us on Twitter
© 2015 Patria Media Foundation, Inc.
************************
El Nuevo PATRIA
South Florida's Premier Cuban-American Weekly
El periódico de Martí, sin Martí, pero por Martí
Dr. Carlos Díaz-Luján, Editor in Chief
Main Offices / Oficinas Centrales Miami, Florida USA
Editorial Address 16108 Kilmarnock Drive / Miami Lakes, FL 33014
Postal Address 350002 José Martí Station / Miami, FL 33135-0002
786/286-8787 News Room <> 305/530-8787 Main Office
305/698-8787 Advertising Dept. Fax / PatriaNews@aol.com
Watch El Nuevo PATRIA's YouTube Channel
http://www.youtube.com/user/ElNuevoPATRIA
Like us on Facebook or Follow us on Twitter
© 2015 Patria Media Foundation, Inc.
************************
,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.
,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.
Elecciones en noviembre, 2016
LAZARO R GONZALEZ
Para Alcalde del Condado Miami Dade
Escriba el nombre de Lázaro R González en
el espacio de la boleta electoral en blanco
Por favor dígaselo a sus amigos y familiares si quiere que se acabe el
relajo, el robo, el descaro, la mala administración y que el gobierno le
responda a usted y no que sea un feudo de los políticos inescrupulosos, no
permita más abusos.
Recuerde que “NO Deseamos Donaciones de Dinero”
|
Por la melena o cola de caballo
revolucionaria le decian "La Bailarina;" andaba escoltado por el
enorme Congolés; yo le digo "Cara de Rata" ("Ratpuss" en
inglés), pues así es su cara (no me explico que a otros no se les ocurre).
Bromeo (?) que Raúl creía que la,
este, esposa de Obama era la reencarnación del Congolés (-¡C_ñ_, si es el
Congolés!-)
10 Things You Didn't Know About
Raúl Castro Fidel is five years older.
Raúl was the
sixth of nine children and his brother
·
·
U.S. News & World
Report
Compiled by the U.S.News & World Report library staff
1. Raúl Modesto Castro Ruz
was born on June 3, 1931, in Birán, a village in eastern Cuba. He was the sixth
of nine children of Angel Castro Argiz, a landowner originally from Spain.
Raúl's mother was not Castro's wife; she was a servant in the family's home.
Raúl's brother Fidel is five years
older. According to physical features and promiscuity of the mother all
rumors indicate Raul's father is somebody else, possibly a
Chinese-Cuban captain, called Mirabal. Raul godfather was Fulgencio Batista who
became a Cuban dictator during 7 years, who Raul admired and used to dress like
Batista's soldier When he was 12 yo. Raul was the center of scandal in
Biran when he got involved with a 17 y.o. mulatto who raped him and
who was found dead next day - data confirmed by neighbors.
<image.png>
Raul and Mirabal
2. Raúl and Fidel were sent away to attend
school in Santiago de Cuba, but the brothers were kicked out for bad behavior.
They went on to a Jesuit-run school, the Belen Academy. While Fidel became a
good student there, Raul did not. Fidel was not a very advanced student
either, he entered high school at 14 y.o. (regularly 12 y.o) and ended been 19
years old (regularly 17 y.o.) The Jesuit teachers found out
that both were bastards and Angel and Lina had to marry in order to accept Raul
as a student at Belen School. After failing classes, he soon left
school and returned to the family estate. According to Father Llorente,
Raul was expelled because of his poor behavior and disobedience, which Fidel
had to admit saying: " Father I know my brother Raul is a
good-for- nothing". He later took some classes in
administration at the University of Havana, ? but he never
graduated. By reputation, he preferred drinking and gambling to studying.
3. Raúl became politically involved after
attending a socialist youth meeting in Vienna in 1953. Fidel became a student
activist while at the University of Havana. Not exactly he was a gangster
who used to carry guns. The brothers soon began taking part in
violent protests against the regime of Cuban dictator Fulgencio Batista. On
July 26, 1953, they helped organize an attack on the military barracks at Moncada. Both
Castros cowardly forced young boys into death, but they never participated in
the Moncada assault.The Castros were captured and spent two years in
prison. They were not captured, they presented to Batista's police
accompanied by a priest to avoid being killed . After their release,
they went to Mexico, where they continued planning Batista's overthrow. There,
Raúl met Argentine revolutionary Che Guevara and introduced him to Fidel.
<image.png><image.png>
Fulgencio Batista and Raul Castro el "Cabo Pulguita"
4. Raúl returned to Cuba with the other
revolutionaries in 1956. Years of fighting culminated in Batista's 1959
overthrow. Fidel Castro then took power, stating that if he was killed,
"behind me come others more radical than me," referring in part to
his brother.
5. Raúl acted as an executioner during the
revolution as well as after his brother took power. He was known for his
ruthlessness and brutality. Years later, he suggested that his nickname should
be "Raúl the Terrible" for his role in hundreds of killings.He had
been called "China Roja"
by the Sierra Maestra guerrillas, because of his feminity and his
Asiatic resemblance. He even executed a close friend, Gen. Arnaldo Ochoa,
on orders from Fidel in 1989.
6. Four months after the Cuban Revolution, Raúl
married Vilma Espín Guillois, forced to cover rumors that he was a
homosexual. Her background was very different from most of the rebel
fighters: She was from a wealthy family, trained as an electrical engineer, and
had studied at MIT. Vilma took on many of the ceremonial duties of the first
lady of Cuba, since brother-in-law Fidel was divorced. She was also an official
of the Cuban Communist Party and founder of the Federation for Cuban Women.
Vilma and Raúl had four children and eight grandchildren. She died in June 2007
after a long illness.
<image.png>
Vilma Espin First at left.
7. Raúl was his brother's designated successor
for 47 years. He headed the Cuban military during that time, becoming the
longest-serving defense minister in the world. He was also vice president of
the Council of State and second secretary of the Cuban Communist Party. In
contrast to his brother, Raúl has generally preferred to work behind the
scenes. In 1991, he joked with Cuban journalists that his relative obscurity
had led to rumors of his death: "They were saying I was being kept in a
freezer."
8. Raúl Castro worked closely with the Soviet
Union during the first decades of his career. Without Fidel's knowledge, Raúl
made Cuba's first official contact with that nation in 1959. He also negotiated
with the Soviets to place missiles on the island, which led to military
conflict with the United States and the Bay of Pigs invasion in 1961.
9. Cuba relied heavily on the Soviet Union for
financial support until that country broke up in 1991. Raúl managed Cuba's
transition away from Soviet assistance, administering military cutbacks and
placing generals in charge of key government functions like transportation and
tourism. He confessed he ordered to shoot down unarmed planes of Brothers
to the Rescue which helped the boats people He was noted for his
pragmatism, collaboration, and receptiveness to some economic reforms. Raúl is
said to be an admirer of the Chinese economic model.
<image.png>
10. In 2006, Raúl took over the day-to-day
leadership of Cuba after Fidel had abdominal surgery. Some analysts have
suggested that Raúl Castro might be more open to working with the United States
government than his brother was. He reads speeches written by
someone else and avoids answering using jokes and with poor responses.
RUSSIA CAUSES
TENSION: Between US During Syrian Airstrikes [WATCH]
Looks like Putin/Obama
feud is still alive and well.
Russian warplanes began bombarding Syrian opposition
targets in the war-torn nation’s north Wednesday, following a terse meeting at
which a Russian general asked Pentagon officials to clear out of Syrian air
space and was rebuffed, Fox News has learned.
A U.S. official said Russian airstrikes targeted
fighters in the vicinity of Homs, located roughly 60 miles east of a Russian
naval facility in Tartus, and were carried out by a “couple” of Russian
bombers. The strikes hit targets in Homs and Hama, but there is no presence of
ISIS in those areas, a senior U.S. defense official said. These planes are
hitting areas where Free Syrian Army and other anti-Assad groups are located,
the official said.
According to a U.S. senior official, Presidents Obama
and Putin agreed on a process to “deconflict” military operations. The Russians
on Wednesday “bypassed that process,” the official said.
“That’s not how responsible nations do business,” the
official said.
The development came after Pentagon officials, in a
development first reported by Fox News, brushed aside an official request, or
“demarche,” from Russia to clear air space over northern Syria, where Moscow
said it intended to conduct airstrikes against ISIS on behalf of Assad,
according to sources who spoke to Fox News. The request was made in a heated
discussion between a Russian three-star general and U.S. officials at the
American Embassy in Baghdad, sources said.
“If you have forces in the area we request they
leave,” said the general, who used the word “please” in the contentious
encounter.
A senior Pentagon official said the U.S., which also
has been conducting airstrikes against ISIS, but does not support Assad, said
the request was not honored.
“We still conducted our normal strike operations in
Syria today,” the official said. “We did not and have not changed our
operations.”
State Department spokesman John Kirby told reporters
the Russian airstrikes won’t change the strategy of the U.S.-led coalition.
“The U.S.-led coalition will continue to fly missions
over Iraq and Syria as planned and in support of our international mission to
degrade and destroy ISIL,” Kirby told reporters, while acknowledging the
meeting at the American embassy in Baghdad.
Russia’s Foreign Minister Sergey Lavrov told foreign
ministers of world powers Wednesday that his country is “ready to forge standing
channels of communication to ensure a maximally effective fight against
terrorist groups.”
Lavrov spoke to the U.N. Security Council shortly
after Russia’s defense ministry announced its jets are carrying out airstrikes
on Islamic State group positions in Syria.
Lavrov said Russia would shortly circulate a draft
council resolution to promote joint efforts against groups like the Islamic
State.
The move by Moscow marks a major escalation in ongoing
tensions between the two countries over military action in the war-torn country
and comes moments after Russian lawmakers formally approved a request from
Putin to authorize the use of troops in Syria. Putin said previously that
Russia would strike ISIS targets.
Gentlemen lets put things in perspective regarding the Popes visit
|
“Dear Mom and Dad,
I’ve just received the news that I’ll be executed by firing squad in the
morning. I assure you, dear parents, that I’ve never felt such spiritual
tranquility as I do now. I feel content knowing that very shortly I’ll be with
God, waiting and praying for you, my parents. I realize this news is painful
for you, but please have faith in the Eternal Life. I want you all to rise
above this and know that God, in his infinite mercy, has given me the grace to
reconcile with Him… Hugs and kisses, not tears, for everyone. Goodbye, my dear
family. Have faith in God.
Long Live Christ the King!
“Apunten! (aim)” yelled the
unnerved firing squad leader the following morning April 18, 1961 …
“Listos! (ready)…………..
…….“Viva Cristo Rey!” (“Long Love Christ
the King!”) suddenly yelled Alberto Tapia shortly interrupting the murder
process and greatly unnerving the murderers.
“Fuego!!!” (Fire!) finally
yelled the furious executioner.
A deafening blast and Soviet bullets ripped apart the head and torso of
yet another young Cuban martyr. Albert Tapia was barely 21 years old, typical
age for most of Castro and Che’s murder victims.
“The defiant yells (“Viva Cristo Rey!”—“Viva
Cuba Libre!”-“Abajo Comunismo!”)from the bound and
staked martyrs “would make the walls of La Cabana prison tremble!” wrote
eyewitness to the slaughter, Armando Valladares, who suffered 22 torture-filled
years in Castro’s prisons and was later appointed by Ronald Reagan as U.S.
ambassador to U.N Human Rights Commission.
Given their valiant defiance even during their last seconds alive, by
mid 1961 the mere binding and blindfolding of Castro and Che’s young murder
victims wasn’t enough. The fine folks who hosted Pope Francis’ in Cuba this
week then began ordering that the Catholic youths also be gagged. The shaken
firing-squads demanded it. The yells were badly unnerving the trigger-pullers,
you see.
So now, as the fine folks who hosted Pope Francis’ in Cuba this week
yanked the young Catholic heroes from the cells, bent their arms back, and
bound their hands, two more Communist guards came into play. One grabbed the
struggling victim’s hair and jerked his head back, trying to steady him. The other taped his mouth
shut.
Raul Castro (who hosted the Pope at last week’s Havana Mass) and Che
Guevara (whose visage formed the backdrop for the Mass) were the most notorious
executioners during the early years of the Cuban Revolution. The orders, of
course, all issued from Fidel Castro, who Pope Francis went out of his way to
visit and smilingly hob-nob with after the Mass, profusely thanking him for his
efforts towards “world peace,” (I am NOT making this up!)
“I am not Christ or a philanthropist,” wrote Che Guevara in a letter to
his mother. “I am all the contrary of a Christ--In fact, if Christ himself
stood in my way, I, like Nietzsche, would not hesitate to squish him like a
worm.”
As mentioned: an enormous image of Che Guevara formed the backdrop to
Pope Francis’ Mass in Havana last week.
Castro’s KGB and STASI- tutored regime prepared for the Pope’s visit
carefully. Any unsightly protests would obviously mar the occasion, especially
for a regime long-accustomed to preening in front of the international media
mirror. So Cuban dissidents (especially Catholic ones) were rounded up en-masse
by Castro’s KGB-trained police, often brutally.
"The facts and figures are irrefutable. No one will any longer be
able to claim ignorance or uncertainty about the criminal nature of
Communism," wrote the New York Times (no less!) about The Black Book of
Communism. This “irrefutable” study on Communism’s crimes was edited by the
head of France’s National Centre for Scientific Research, Stephane Courtois
(not exactly an embittered dispossessed Cuban exile) and translated into
English by Harvard University Press (not exactly a subsidiary of the John Birch
Society.)
This impeccably high-brow scholarly study found that Castro and
Guevara’s firing squads murdered between 15 and 17 thousand Cubans, the
equivalent, given the U.S. population, of almost one million executions. Some
more perspective: the UN, (the same United Nations that proudly features Cuba
on its Human Rights Council, by the way) charged former Serbian dictator
Slodoban Milosevic with “genocide” for ordering 8000 executions.
And far from any of the repentance the Catholic Church supposedly
requires for forgiveness, the Castro brothers have always doubled--and
even tripled-down--on their gloating for those thousands of
murders, historically denouncing the young victims as “CIA mercenaries!” and
“terrorists!”
None of this has prevented the Castro regime from receiving the most
papal visits recently of any Latin America nation, equaling the number of papal
visits to Brazil, with a population of 200 million, 130 million of them
declared Catholics. In contrast, Cuba has a population of 11 million, only a
tiny fraction of which are practicing Catholics. Someone’s got some serious
“‘splainin” to do for this Papal fetish of constantly visiting Stalinist Cuba
and chumming around with her Stalinist rulers.
Interestingly, more Popes (three) have recently visited Cuba–a nation
with many more crypto-voodooists (Santeros) than Catholics– than have
visited Mexico(with 97 million Catholics.) Hello? Andas Joan Rivers used to
ask: “Can we talk?” (about this glaring and –for many—disgusting incongruity.)
For many of us, the Papal motivation for visiting Cuba seems no
different from Beyonce’s, Conan O’Brien’s, Jack Nicholson’s, Oliver Stone’s,
Sean Penn’s, etc. The Popes get plenty of press and get to poke Uncle Sam in
the eye. In this respect, they seem no different from all those loud-mouthed,
Castro-hugging celebrity popinjays.
Obama calls on US to resettle 'at least 10,000'
Syrian refugees in 2016 fiscal year
New target not enough to clear backlog of 15,200
refugees awaiting resettlement as aid groups criticize move for being ‘barely a
token contribution’
Refugees and
migrants wait for the bus to transport them onward after their arrival from the
north-eastern Greek island of Lesbos to the Athens port of Piraeus. Photograph:
Thanassis Stavrakis/AP
Thursday 10 September 2015 13.58 EDTLast
modified on Thursday 10 September 201517.26 EDT
The White
House announced on Thursday that President Barack Obama had called for
resettling “at least 10,000” Syrian refugees in the United States in the next
fiscal year, in what would be an exponential acceleration of US efforts so far
to welcome the refugees.
But the plan
immediately met with criticism from across the political spectrum, including an
influential member of Congress who warned of security risks and aid groups who
said the plan did not go far enough to address a historic humanitarian crisis.
The new target
number for resettlements was unveiled as tens of
thousands of refugees from four years of war in Syria and other conflicts continued to move on foot north
through Europe, setting off a new round of global alarm.
While the
10,000 figure represented a significant leap above the 1,800 Syrian refugees
total that the United States was expected to have admitted by the end of this
month, it would not be enough to clear a backlog in the US resettlement
program.
Under a
referral program managed by the United Nations, 15,200 Syrian refugees
currently await processing by the United States for resettlement, according to
State Department figures. Security vetting and other processing for each
refugee normally takes 18 to 24 months post-referral, the State Department has
said, but aid groups have put the typical wait time at closer to about 33 months.
Challenged at
a news conference on Thursday to explain whether the United States planned to
accelerate its vetting process to admit 10,000 refugees in the next year, a
State Department spokesman, John Kirby, said “there’s a significant national
security concern that must be met”.
“I’m not
arguing that we’re going to cut corners here,” Kirby said. “But the president
has laid out his decision and the target he wants to achieve for the next
fiscal year with respect to Syrian refugees, and we’re going to work very hard
to do that.”
Congressman Michael McCaul, a Republican
from Texas and chairman of the House homeland security committee, said the new
White House plan was “the culmination of a failed foreign policy”.
“The president
wants to surge thousands of Syrian refugees into the United States, in spite of
consistent intelligence community and federal law enforcement warnings that we
do not have the intelligence needed to vet individuals from the conflict zone,”
McCaul said in a statement. “We also know that Isis [Islamic State] wants to
use refugees routes as cover to sneak operatives into the west. I implore the
president to consult with Congress before taking any drastic action and to
level with the American people about the very real security challenges we
face.”
Refugee
advocacy groups, on the other hand, said the administration had beentoo slow to
respond to the Syrian refugee crisis. Human Rights First, a non-partisan advocacy
organization, called on the president to commit to resettle at least 100,000
Syrian refugees during the next fiscal year.
“This is not
leadership, it is barely a token contribution given the size and scale of the
global emergency,” said Human Rights First’s Eleanor Acer in a statement. “The
administration’s announcement that it will commit to take in at least 10,000
Syrian refugees is far too little. Resettling 10,000 Syrian refugees is only a
drop in the bucket toward providing protection to the more than 4 million
Syrians who have fled their country due to horrific violence and persecution.”
The United
States resettled 1,293 refugees from Syria between October 2014 and the end of
August, according to State Department figures. The state
accepting the most refugees from Syria in that time period was Texas, with 150.
Michigan accepted 139, California accepted 128 and Illinois accepted 111.
The Syrian
conflict is estimated to have displaced at least 11.6 million people.
Outside of Syria, the brunt of the Syrian refugee crisis has been felt
by immediate neighbors, including Jordan, Turkey and Lebanon, which at one
point in 2014 was estimated to have accepted 20,000 refugees a day.
Germany has
committed to accepting 800,000 refugees over the next 10 years, while the
British prime minister, David Cameron, has said the UK will accept 10,000.
Kirby said
that in addition to its commitment to resettling refugees, the United States
had spent $4bn on security and fresh water and food for Syrian refugees living
in camps.
“No other
country is more generous than the United States in this regard,” Kirby said.
“I take issue
with this idea that our contributions are paltry or insignificant in any way.
That’s not borne out by the facts. It’s at least 10,000 and it could go up.”
The White
House proposal followed a visit by the
secretary of state, John Kerry, to Capitol Hill on Wednesday in which he reportedly
urged Congress to lift the number of refugees the United States accepts
annually from around the world above the 70,000 who arrived in the 2015 fiscal
year. The two sides had discussed 5,000 additional refugees a year, according
to congressional and administration sources cited by the Associated Press.
The House minority
leader, Nancy Pelosi, said on Thursday that the 5,000 figure “is far too low”,
pointing out that the United States accepted more than 200,000 refugees
annually after the Vietnam war.
“FREEDOM
IS NOT FREE”
No comments:
Post a Comment