No 992 “En mi opinión” Julio 7, 2015
“IN GOD WE TRUST” Lázaro R González Miño Editor
“EMO” Ha pasado el 4 de julio y el país sigue en caída libre acelerada hacía el infierno escogido por obama y todos los traidores. Todos miran estúpidamente sin ver ni hacer nada, sin hacer nada y resinados a la hecatombe a la que nos empujan.
¿Dónde están los patriotas norteamericanos?
Lázaro R González Miño
AMENPER: El Santuario de Satanás…
Estaba viendo hace sólo unos minutos un programa de comentarios de CNN, no es que yo sea masoquista pero me gusta ver todos los puntos de vista, aunque no llego a la capacidad estomacal de ver a MSNBC, tengo prohibido por indicación facultativa ver ese canal porque me produce una diarrea y vómitos incontenibles. Bueno el caso es que la gente de CNN dijo que Donald Trump tuvo la suerte de que el asesinato de la muchacha en San Francisco a manos de un inmigrante ilegal ocurriera en el momento en que todos estaban criticando sus declaraciones racistas.
Pero el punto es que según las estadísticas cada mes ocurren al menos dos casos de asesinatos relacionados con problemas en la frontera o en las ciudades a manos de inmigrantes ilegales. O sea que no es cuestión de suerte, al contrario todavía le falta otro para justificarse más.
Como hispanos que nos consideran en ciertas áreas a los cubanos, donde no identifican el país de origen, sólo que hablamos español, comprendemos el daño que esto hace a la percepción de muchos hacia nosotros.
Lo vivimos en el caso del Mariel, cuando Jimmy Carter, el otro Obama, permitió a Fidel Castro a vaciar sus cárceles de criminales, creando una percepción de criminalidad a todo lo cubano, perjudicando a las personas decentes que venían y a los que ya vivíamos aquí.
Esto es lo que no veo que comprende la gente de La Raza, los hispanos debieran ser los primeros que apoyaran el control de las fronteras, son los más perjudicados cuando suceden casos como este.
El individuo detenido por la policía por el asesinato de una mujer joven que paseaba la costa con su padre ha sido identificado finalmente como un extranjero ilegal que había sido deportado al menos cinco veces por inmigración y aduanas del Departamento de seguridad nacional
Sánchez es una prueba de que vidas de los americanos no significan nada para los liberales en comparación con los votantes extranjeros ilegales.
Según un detective de la policía, Lester Knowles, en San Francisco—como lo son la mayoría de las ciudades principales de California--es una "ciudad Santuario" para inmigrantes ilegales que la policía local y oficiales civiles tienen prohibidos ejecutar la aplicación de la ley federal sobre los extranjeros ilegales que son detenidos o liberados de la cárcel.
Después de arrestar al sospechoso, Francisco Sánchez, el jueves, agentes del ICE confirman que el sospechoso era un extranjero ilegal y registros de ICE revelaron que Sánchez había sido previamente deportado cinco veces, más recientemente, en 2009 y es de México. Según det. Knowles, reingreso en los Estados Unidos después de la deportación es un delito penado con hasta 20 años en prisión federal. Sin embargo, bajo la política de inmigración indulgente del Presidente Barack Obama, nadie es condenado o encarcelado por cualquier cantidad significativa de tiempo.
El historial criminal de este pobre inmigrante discriminado, incluye siete convicciones de delito previo, que implica violencia y acusaciones de narcotráfico.
¿Cuántos más estadounidenses serán sacrificados en el altar de estupideces políticamente correctas de Obama que rutinariamente lleva a los ciudadanos a ser asesinados, incluyendo oficiales de policía?, preguntó ex oficial de policía NYPD, Iris Aquino, una funcionaria del orden Latino. "Esperemos que este caso causará bastante indignación contra esto y que las políticas de la ciudad Santuario de San Francisco cambien” dijo Iris..
Lo siento Iris, comprendo y comparto tu frustración como hispano, pero mejor buscas un butacón para sentarte cómoda, porque la espera a tus deseos será larga, tan larga como tengamos a los liberales en situaciones de poder
AMENPER: No se puede hacer callar a Donald Trump
Las compañías le han caído violentamente en un esfuerzo influenciado por los demócratas para tratar de destruir a Donald Trump durante los últimos siete días.NBC, Univision y de Macy's han lanzado al Donald debajo del autobús
Las gamas de la carnicería se aumenta cada día ampliamente a través de los medios de comunicación, que abarca la realidad TV ("Celebrity Apprentice"), propiedades de entretenimiento (el concurso de Miss Estados Unidos), moda (la Donald J. Trump Signature Collection) e incluso fragancia (éxito por Trump).
Sí, el campo republicano 2016 es tan amplio y diverso que incluye a quizás al primer candidato presidencial en la historia de la nación con su propia fragancia, esto debe de ser reconocido, no rechazado- Las declaraciones de Trump ´son como se anuncia en su fragancia. Tiene "una combinación de rico vetiver, haba de madera de abedul y almizcle, masculina" y "captura el espíritu del hombre conducido por el estímulo que provee."
Imaginar que el marketing de Abraham Lincoln se centrara en posar para fotografías exaltando su masculinidad.. Pobre viejo Abe — él nunca podría pensar en algo tan grande.
Pero de esto se trata la democracia, de la diversidad de ideas, no se puede silenciar a alguien por sus ideas, ya estemos de acuerdo con ellas o no. Ahora quieren que el partido republicano rechace a Donald Trump. Esto sería anti-democrático, iría contra las raíces de la historia de Estados Unidos.
El rechazo de Trump es en respuesta a su uh, memorable anuncio presidencial que incluye comentarios sobre la presunta criminalidad de inmigrantes mexicanos comentarios que eran por lo general crudo. Trump podría hacer una declaración sobre impuestos arcano política detalles relacionados con la libertad de amortización para inversiones de las empresas — y aún podría ir a tomar una ducha después refrescándose con su fragancia. Pero no podía hablar de minorías, esto es un pecado imperdonable.
Aunque esto no es nada nuevo. Las empresas que ahora se despegan de Trump fueron felices de estar en la cama con él mientras se adaptara a sus intereses de negocio. Ahora, están actuando en lo que se ha convertido en uno de los principios más importantes de la vida pública americana: ya no basta con ser ofendido hay que castigar alofensor.
Como ocurre siempre, los nuevos enemigos del triunfo le están son haciendo un enorme favor político, al menos en el corto plazo. Hay pocas cosas que benefician tanto a un candidato republicano en el actual entorno de intimidación más que los liberales le disparen y lo boicoteen
¿Y la respuesta Donald? — oh, sí, voy a demandar a Univisión por unos $ 500 millones — será aún más interesante y agradable a los electores primarios.
Era difícil que la candidatura de Trump realmente funcionara, pero ahora que se queman los barcos detrás de él, tengan cuidado. Él está dispuesto a ser Herman Caín al cuadrado — un fenómeno temprano-con un megáfono de los medios masivos.
En cuanto a sus comentarios de Méjico, es verdad que hizo más para insultar que para iluminar, sin embargo, había de un núcleo en que golpeó en una verdad importante que los típicos políticos no saben o simplemente tienen miedo de hablar. "Cuando Méjico envía a su gente," Trump dijo, "no está enviando lo mejor”. Esto es obviamente correcto. No estamos refiriéndonos s a todos los mejicanos que entran al país. Estamos hablando de un grupo del número ilimitado de inmigrantes que entra al país ilegalmente, sin supervisión y que son criminales.
En general tenemos que enfrentar la situación.
El cincuenta y cuatro por ciento de los inmigrantes mexicanos carecen de seguro médico. Una mayor proporción de inmigrantes mexicanos usa programas gubernamentales supeditadas a los inmigrantes de otro país, más del 57 por ciento. Esto es incluso mayor que los refugiados de países como Rusia, Cuba y otros países comunistas en el pasado. El porcentaje es más alto que los inmigrantes del Reino Unido en poco más del 6 por ciento y el pueblo inglés siempre está protestando de su inmigración.
Tengo mi teoría personal sobre Donald Trump´, es un caso especial, no depende de nadie financieramente, puede hablar sin miedo, porque realmente no espera ser presidente. Pero al hablar sin pelos en la lengua, fuerza a los otros candidatos a expresar puntos de vistas de problemas que hay que enfrentar en los próximos meses en las campañas presidenciales. Esto es democracia representativa esta es la libertad de expresión, llevada a un objetivo que puede y debe definir quién será el candidato del partido Republicano y definir qué es lo que podemos esperar de él si es electo presidente.
“EMO” Como muchos saben mi candidato es Walter Scood pero si las elecciones fueran hoy VOTARIA POR DONALD TROMP, porque es el único que se les ha parado de bigotes a todos los demás candidatos que handan que parecen putas buscanco clientes. LRGM.
AMENPER: A mí que no me agrupen
El socialismo-comunismo es una ideología descabellada inventada por Marx que ha causado guerras y la destrucción social y económica de las naciones donde se ha impuesto.
El comunismo se genera por la potente emoción de la envidia, y tiene como justificación ideológica el igualitarismo, algo utópico en la humanidad.
En el pragmatismo de la existencia humana la igualdad es imposible de existir, por lo que de base el comunismo es una imposibilidad.
Cuando en la sociedad en que vivimos nos tratan de insertar el socialismo a través de la religión, nos dicen que Dios nos creó as todos iguales. Dios creó a todos iguales, a su imagen y semejanza, por eso le dio al hombre libre albedrío, y el hombre con esa libertad escogió ser diferente.
Las religiones que tratan de justificar la ideología de la igualdad, que son fracciones del cristianismo, judaísmo o islamismo, se basan en el libro alegórico de Génesis. Pero si leemos Génesis, podemos ver que después de la creación del hombre comenzaron las diferencias entre Adán y Eva y después Caín y Abel, la alegoría está clara todos somos diferentes..
¿De dónde sacan que todos podemos ser iguales? Ni en los ensayos socialistas ni en la religión existe
Vemos como abundan la teorías de la igualdad, artículos y libros con la tesis que hay que tratar a todo el mundo como iguales, artículos en derechos civiles, acción afirmativa, derechos humanos, seguros de salud universales, reformas migratorias, repartición de las riquezas, y protestas contra la pena capital, todas se basan en la ideología igualitaria del comunismo, no importa que el sistema haya fracasado, la ideología subsiste porque no la vendieron como algo bueno y la mayoría compró la mentira.
La verdad es que los que discriminan por grupos son los comunistas, la lucha de clases no es más que un placebo ideológico para justificar la discriminación del individuo situándolo en un grupo ideológico que es discriminado en la sociedad comunista.
Vamos a enfocarnos en la ideología de la igualdad, no vamos a mencionar las otras desgracias que trae el sistema comunista. La igualdad desde los tiempos de la cuna de la civilización en Grecia era considerada como algo imposible. Aristóteles consideraba al ser humano de por sí: libre y desigual.
Adentrándonos más en la concepción filosófica de Aristóteles sobre la relación que existe entre la igualdad y la libertad, éste concibe al hombre natural como un ser libre. Por una cuestión basada en la seguridad y en la virtud decide efectuar el pacto social o el contrato social.
Este contrato social se basa en el utilitarismo, el individuo debe de ser útil en la sociedad,
Utilidad es una palabra que refiere aquello que es intrínsecamente valioso para cada individuo. En la economía neoclásica, se llama utilidad a la satisfacción de preferencias, en filosofía moral, es sinónimo de felicidad, sea cual sea el modo en el que esta se entienda. Estas consecuencias usualmente incluyen felicidad o satisfacción de las preferencias. El utilitarismo es a veces resumido como "el máximo bienestar para el máximo número". De este modo el utilitarismo recomienda actuar de modos que produzcan la mayor suma de felicidad posible en conjunto en el mundo.
Con esa libertad que Dios le dio, cada hombre toma el camino que determina, cómo las huellas digitales de cada persona son diferentes así la conducta y los principios de los hombres difieren. Algunos prefieren ser útiles, otros prefieren descansar en su inutilidad.
No se puede por ende agrupar a las personas por sexo, raza, grupo social o económico. Hay en cada grupo individuos cuya conducta varía según la persona. Hay mujeres y hombres buenos y malos, hay ricos avariciosos y bondadosos, hay pobres por no aceptar el pacto social de responsabilidad y trabajo, hay pobres por eventualidades del destino, los segundos merecen ayuda y beneficios sociales, los primeros no deben recibir ayuda si no cumplen con el contrato social.
Hay negros, blancos, chinos, judíos y hasta que se llaman cristianos que son perversos y antisociales y hay otros del mismo grupo religión o raza que tratan de ser útiles y bondadosos para con el prójimo.
En su afán por agrupar a las personas por grupo, vemos en estos momentos como con la reanudación de las relaciones con la Cuba comunista, tratan de agrupar a las personas que se oponen como un grupo de viejos enquistados en el pasado. Primero pienso ahora que soy viejo como cuando tenía 20 años con respecto al problema de Cuba, así que si me quieren agrupar lo hacen por mi manera de pensar ideológicamente, soy viejo por la edad solamente no me agrupen por viejo. Segundo tengo dos hijos y cuatro nietos que no son viejos y piensan como yo, así como la mayoría de los americanos que no se han dormido con los cantos socialistas, así que no agrupen a los librepensadores dentro de la clasificación discriminatoria de "viejos enquistados"..
Por favor yo soy yo, mi manera de pensar no es porque soy viejo, ni porque soy hispano, ni porque soy siquitrillado como nos agruparon en Cuba a los que denunciamos que iba a pasar lo que pasó.
Soy yo el que pienso, razono y veo por mis ojos y mi intelecto, no por lo que una ideología fracasada me diga.
AMENPER: Responsabilidad y Austeridad… No es lo mimo ni se escribe igual
Responsabilidad es un es un valor que está en la conciencia de la persona, que le permite reflexionar, administrar, orientar y valorar las consecuencias de sus actos, siempre en el plano de lo moral.
Austeridad significa vivir sin despilfarro sin gastos excesivos dentro de la moderación de los ingresos de una persona, institución o nación.
La austeridad es voluntaria y no se puede imponer, al no ser que la falta de austeridad afecte la moral de la responsabilidad.
La austeridad es opcional, se puede ser despilfarrador, tener gastos ostentosos, carros lujosos, vacaciones a lugares extraños varias veces al año en un avión privado, compra de joyas y ropas sin límites, nada de eso es considerado inmoral siempre que se tengan los ingresos para pagar por este estilo de vida. Responsabilidad es siemre un deber, no es opcional, es el deber moral de no llevar ese estilo de vida despilfarrador si no tiene los medios para pagar, porque la consecuencia de no poder pagar afecta a los que le ofrecieron créditos bajo la promesa de que cumpliría con su deber de cumplir con los pagos y esto es inmoral..
Desde que el hombre en las cavernas comenzó a negociar, cazadores con agricultores, la responsabilidad del cumplimiento de las negociaciones fue considerado como algo implícito, nadie esperaba dar algo sin recibir nadas ni recibir algo con una promesa de cambio y luego no cumplirlo, porque esto se hubiera considerado irresponsable e inmoral, lo que llamaban un hurto o robo.
Pero llegó Karl Marx y cambió el concepto del juego. La responsabilidad pasó a ser un valor relativo.
Marx limpió la consciencia de la culpa de la falta de responsabilidad, les lavó el cerebro con la tesis de las lucha de clases. Hay clases que tienen el derecho a recibir beneficios de otros porque los otros son una clase privilegiada que le debe algo, y los beneficios se convierten en derecho, por lo que no hay porqué valorar la consecuencia de sus actos, hay una nueva medida en el plano de lo moral.
Lo que estamos viendo en Grecia es típico del concepto socialista. Han vivido en el sistema de bienestar social desbocado, retiros tempranos, pagos a jubilados excesivos, ética de descanso sobre trabajo, viviendo por encima de su presupuesto basado en ingresos de préstamos de otros países con un sistema socio-económico de economía de mercado tradicional. Eso lo estamos viendo no sólo en Grecia, pero en toda Europa y llegando a nuestras playas.
Todo es una parodia, el pueblo está embriagado con el sistema y considera que la austeridad es un insulto a sus libertades sin considerar que la austeridad es una obligación cuando afecta al acto moral de la responsabilidad.
Pero la parodia sigue, están tratando, ahora de nuevo de llegar a un acuerdo. ¿Por qué no? Todo es posible en este mundo en que vivimos. ¿Qué el negociador Nicholas Pokopelus era un problema porque era muy arrogante? Pues lo cambiamos por un nuevo negociador Nicholas Peloenkulus, porque si los Estados Unidos negociaron con Cuba porque ahora no negociamos con Fidel sino con Raúl, ¿Por qué no va a ser posible llegar a un acuerdo con un Nicolás con un pelo diferente?
¿Se perdonarán o reestructuran las deudas de acuerdo con nuevas “medidas”? Todo es posible en estos tiempos.
Están jugando a que los demás países le volverán a negociar las deudas o perdonárselas para evitar un conflicto económico europeo de mayores consecuencias, están jugando al sistemas socialista del chantaje negociado, de que compren soga para su pescuezo como enseño Marx.
No quiere decir que Ángela Merkel no tenga que responder a sus votantes conservadores, pero Ángela es un animal político antes que nada, y si tiene que ir en contra de sus convicciones por la política siempre hay excusas para ir sobrellevando el socialismo europeo, Ángela Merkel no es Margaret Thatcher aunque quisiera serlo.
Hace falta una Margaret Thatcher en Europa como hace falta un Ronald Reagan en América, pero como lo demostró el referéndum de Grecia, no es sólo cuestión de los políticos, es cuestión de los pueblos que determinan en las urnas la clase de gobierno que prefieren cuando eligen a sus gobernantes.
No importa quién lo dijo si fue Maquiavelo o Maistre o si la frase es exactamente la que dijo quién lo haya dicho, pero lo que sí es importante es que la frase es una realidad “Cada pueblo tiene el gobierno que se merece”.
AMENPER: Historia Irracional
La historia está basada en una sucesión de hechos, por lo que el orden es clave. Es fundamental, por tanto, asegurarnos de que nuestros análisis siguen un orden cronológico y cada situación es concebida de acuerdo con las condiciones del tiempo en que sucedieron los hechos.
En cambio, sí es muy importante establecer una conexión entre los hechos dividir cada uno de los acontecimientos que estudiamos en Causas, Hechos y Consecuencias.
Pero siempre pensando antes que nada sobre el hecho haciéndonos la pregunta mental de cuándo, cómo y donde sucedieron los hechos.
La variación del hecho no es sólo geográfica o de tiempo, pero de los conocimientos y la madurez del ser humano en ese momento de la historia. Cuando prohibimos a nuestros hijos el no cruzar una calle sin estar acompañado de una persona mayor, eso no quiere decir que es una orden que tiene que cumplir el el resto de su vida, ni siquiera tenemos que explicar el momento, el tiempo dirá cuándo terminará esa orden, esa ley. Cuando el muchacho crezca no necesitará de un mayor para cruzar la calle, y el mandato cesa de existir fue algo pasado en la historia que no tiene valor. Si vemos un caso en que el joven tiene veinte años y no quiere cruzar la calle sin una persona mayor diciendo que está obedeciendo nuestro mandato, nos tenemos que preocupar de esa manera de razonar.
Pero vemos que pasa, vemos que todavía le están dando importancia a símbolos del pasado creando situaciones anacrónicas. Anacronismo es el error que consiste en presentar algo como propio de una época a la que no corresponde.
Pero el anacronismo es una de las cosas más influyentes en la política y la religión. Vemos cómo todavía utilizan el anacronismo de mencionar la esclavitud de los negros, algo anacrónico que desapareció generaciones atrás, cuando tenemos a un presidente de la raza negra y donde no existe más diferencia racial que la de las personas que viven con un razonamiento anacrónico de la historia.
Es el mismo caso de la religión, algunas instituciones religiosas se aferran a leyes higiénico-dietéticas que Dios le aconsejó a una tribu nómada del desierto, cuando ciertos animales los clasificó de inmundos, porque lo eran en ese momento, pero este no es el caso ahora, ni somos una tribu nómada en el desierto, y la ciencia ha limpiado las enfermedades que eran endémicas en esos animales. La situación ha cambiado con el tiempo, pero no piensan en “cuando, dónde y cómo” y siguen sin cruzar la calle como les indicó su padre en el tiempo pasado.
Claro que tanto en la política como en la religión, están los intereses creados, personas que utilizan el anacronismo para su interés propio de mantener cautivo a un grupo de personas, son aprovechados que profesionalizan una historia no racionalizada, usando cosas del pasado en el presente para su conveniencia ideológica o religiosa.
Mahoma logró inventar una religión para sus fines de conquista guerrera, usando el anacronismo de las escrituras de la relación de Dios con el hombre, y todavía tenemos esa religión anacrónica con millones de fanáticos anacrónicos que tienen al mundo al borde de una guerra mundial.
Por eso todavía tenemos personas que anacrónicamente piensan igual que lo que fue popular en los años treinta, que el socialismo es el futuro del mundo, una idea popular que la historia nos enseñó que era falsa y que fue y sigue siendo un fracaso donde se impone.
El problema es que el hombre con su ego, piensa que puede cambiar la historia. Tenemos un presidente que está empecinado en dejar un legado único para satisfacer su ego, y lo está logrando pero a la inversa, dejará el peor legado de un presidente de los Estados Unidos.
En vez de mirar a la historia desde el punto de vista de una enseñanza de lo que sucedió, o anacrónicamente nos aferramos al pasado o queremos cambiar la historia futura por razones de ego personal o de ideología. Lo peor es que hay muchos que aceptan el concepto de la historia irracional
A LA VELA
Es noticia la presencia en el Mar Egeo de yates de lujo de nuestro Hemisferio; últimamente el que más se comenta es el del hijo del conocido Fidel Castro Ruz, Antonio Castro Soto del Valle, atracado en el lujoso puerto turco Bodrum, el antiguo Halicarnaso de una de las Siete Maravillas del Mundo, el Mausoleo de Mausolo (¿modelo para papi?). Otroyate de lujo que navega por esos (y otros muchos) mares es el del secretario de estado [canciller] de Estados Unidos, John Kerry, quien se compromete a estar pronto en la Habana para reabrir la embajada norteamericana, símbolo con su postura hacia Irán de aquellos "cambios en que podéis creer" del presidente Barack Obama.
¿Habrá carrera de yates rumbo a la Habana de los dos privilegiados caballeros?
¿Se chocará con la lancha para Regla?
¿Todavía hay lancha?
Philip V. Riggio
Las embajadas y el dinosaurio al pie de la cama
El presidente Obama está decidido a que parte de su legado histórico en materia de política internacional sea la restauración de las relaciones con Cuba
domingo, julio 5, 2015 | Por Carlos Alberto Montaner
MIAMI – El primer paso fue sacar a Cuba de la lista de naciones que auspician el terrorismo. Era sólo el comienzo. El 20 de julio próximo está previsto que las oficinas de representación recíproca que hay en Washington y en La Habana eleven la jerarquía de sus relaciones diplomáticas.
No obstante, no será tan sencillo como parece. Mauricio Claver-Carone, editor de un blog muy consultado por los legisladores norteamericanos llamado CapitolHillCubans.com, alega que la ley “Libertad Act” (Helms-Burton) que regula las relaciones entre ambos países, establece dos condiciones muy claras para reanudar los vínculos con Cuba: primero, el presidente norteamericano debe determinar que en la Isla existe un gobierno electo democráticamente, y, segundo, que hayan sido satisfechas las reclamaciones pendientes por las confiscaciones de propiedades de norteamericanos llevadas a cabo por el gobierno cubano en los años sesenta del siglo pasado. Ninguna de las dos premisas se confirman en el caso de la dictadura cubana.
Sin embargo, lo más probable es que la Casa Banca se salte a la torera ambos aspectos de la ley vigente, lo que seguramente terminará en los tribunales. El presidente Obama está decidido a que parte de su legado histórico en materia de política internacional sea la restauración de las relaciones con Cuba, interrumpidas en enero de 1960 durante la administración de Ike Eisenhower, y no vacilará en hacer las concesiones que sean necesarias para conseguir su propósito. Si Nixon logró a posteriori la aprobación de la sociedad norteamericana a su acercamiento con China, ¿por qué no pasar la página de la diminuta dictadura cubana sin exigirle nada a cambio? Al fin y al cabo, ni Nixon ni su consejero Kissinger le exigieron a Mao que cediera un ápice en su sangriento estalinismo.
Es muy posible que Obama esté bajo la influencia del politólogo Charles Kupchan, funcionario importante del Consejo Nacional de Seguridad y profesor de Georgetown University. Hace pocos años, Kupchan publicó un libro sobre la política exterior que es casi una parodia de la famosa obra de Dale Carnegie. El de Kupchan se titula How Enemies Become Friends: The Sources of Stable Peace (Cómo los enemigos se convierten en amigos: la fuente de una paz estable).
La tesis, disputada por numerosos estrategas, es alarmantemente sencilla: entréguesele al enemigo todo lo que solicita sin requerirle nada a cambio. Estados Unidos, con sus 320 millones de habitantes, un enorme territorio asomado al Atlántico y al Pacífico, un PIB de 17 billones (trillones en inglés) y un presupuesto militar de 600.000 millones de dólares anuales, no tiene por qué temerle a una empobrecida isla del Caribe, legendariamente torpe en el manejo de su economía y extremadamente cruel en la forma en que maltrata a los demócratas de la oposición.
La apertura de las embajadas, obviamente, es sólo un paso. El próximo será devolver la base de Guantánamo al gobierno cubano. Por lo pronto, la Casa Blanca ya ha ordenado el cierre de la cárcel y le ha pedido a un gran bufete de abogados una opinión sobre la autoridad que tiene el presidente para entregarle al régimen cubano la base militar adquirida en el 1903. Simultáneamente, ha solicitado la opinión de la Marina sobre la utilidad y la relación costo-efecto que tienen esas instalaciones más de 100 años después de haber sido alquiladas a Cuba. Presumiblemente, la Marina sostendrá que a estas alturas de la historia es perfectamente inútil. Si se cerró Roosevelts Roads en la vecina Puerto Rico, la mayor base naval del mundo, no hay duda de que Guantánamo apenas sirve como centro de detención.
Pero el presidente Obama no se detendrá en ese punto. Dijo en Panamá, durante la Cumbre de las Américas, que su país renunciaba al “cambio de régimen” en la Isla. Eso quiere decir que eventualmente desmontará Radio y TV Martí, privatizandolos, y le negará cualquier tipo de ayuda financiera federal a los programas de fortalecimiento de la democracia que todavía se mantienen vigentes. Al fin y al cabo todas esas actividades están encaminadas a provocar un cambio en las forma como los Castro gobiernan la Isla. Su decisión, contraria a más de 60 años de contención del comunismo, es convivir pacíficamente con la dictadura cubana.
¿Cómo culmina todo esto? Este cambio de política por parte de Obama tendrá un primer final –habrá otros—con una visita del presidente norteamericano a Cuba en el 2016, poco antes de abandonar la Casa Blanca, tal vez tras las elecciones de noviembre de ese año, cuando no pueda perjudicar al candidato demócrata. Se dará un baño de multitudes. Y, cuando se despierte de su sueño, como el dinosaurio del cuento de Monterroso, la dictadura cubana seguirá ahí junto a su cama, imperturbable y feroz, muy satisfecha de haberle ganado la partida a su secular enemigo.
por Esteban Fernández
EL DOBLE RASERO
Según el diccionario: Medir con el mismo rasero es otorgar igual trato a las personas, las cosas y las acciones. Juzgar por el mismo rasero es tratar en igualdad de condiciones a todos sin importar rango ni riquezas. Por lo tanto DOBLE RASERO significa doble moral o trato desigual. En inglés es DOUBLE STANDARD.
Yo creo que ya todo el mundo se ha dado cuenta del doble estándar que utiliza la mayoría de la prensa en los Estados Unidos. En la actualidad el "doble rasero" es una verdadera epidemia. Y quede claro que siempre es en contra de lo que usted y yo pensamos, creemos y comulgamos.
Es decir que tratan con desmesurada cortesía a los liberales, a los izquierdistas, a los socialistas y a sus causas y llevan extremadamente recio a los conservadores. ¿Eso no es obvio?
Hace unos días Obama terminó la despedida de duelo del pastor de Charleston cantando "Amazing Grace". Y acto seguido la “mierdera media” se desvivió en guataquerías y halagos con el presidente. Parecía que estaban hablando de Plácido Domingo cuando en realidad Obama no es "ni un sábado placentero" ¿Se imaginan lo que hubieran dicho si George Bush hiciera lo mismo? Sin lugar a dudas barrerían el piso con él.
Tras todas las estupideces, barrabasadas y disparates que invariablemente comete Biden la prensa le ríe las gracias y dicen: “Oh, es Joe siendo Joe”. O dicen: “Así es uncle Joe”. Mientras, hace muchos años el vicepresidente Dan Quayle cometió una pifia ortográfica delante de unos niños en una escuela y todavía se la están sacando.
Son tan desmadrados que se han pasado años burlándose (en lugar de tener misericordia con él) de Dick Chaney por un accidente en una cacería donde hirió a un amigo. Atacaron violentamente a Sarah Palin por unos cuantos bellos vestidos que le prestó el Partido Republicano ¿por qué no dicen nada de los miles y miles de costosos vestidos -sin repetir uno solo- que exhibe Michelle Obama?
Nunca critican al presidente por no tener la fuerza de voluntad de dejar de fumar y se pasa la vida masticando Nicorette en lugares inapropiados. Constantemente tiran a coña el "tan" del presidente del Congreso John Boehner, dicen que es "color naranja" y lo acusan de ser un "fumador empedernido", pero ¿por qué no dicen lo mismo de Obama y no añaden que el presidente es "color cartucho"? ¿Sería lo justo, no?
A la vieja loca que aspira a presidente no le dicen nada porque se ha pasado meses ignorando a la prensa, mientras a los candidatos republicanos los llevan “a la una mi mula”. A Ted Cruz lo tienen giro llamándole desde loco hasta cavernícola. Un millón de veces más desaliñado y trastornado es el comunistoide Bernie Sanders y nadie dice eso.
Son tan sinvergüenzas que acusan absurdamente a Marco Rubio de cuatro multas de tráfico en 17 años y de tener un barco para ir a pescar. Parece que nunca han tenido que manejar en los congestionados expressways de Florida ni se han dado una vuelta por Miami donde cualquiera tiene un bote delante de su casa. Desde luego, Marco no supo contestarle al New York Times porque debió haberles dicho: "¡Si ustedes y Herbert Mattews no hubieran ayudado tanto a poner a Fidel Castro en el poder yo no estuviera aquí!"
¿Ustedes no vieron con los "guantes de seda" que trataron a la blanca Dolezal presumiendo de ser negra? ¿Qué hubieran dicho si hubiera sido al revés? Atacan a Walmart y los obligan a quitar unas camisetas con la bandera confederada pero no dicen ni pío que venden unas con la foto de Fidel Castro. Y de paso han estado muy calladitos cuando la misma tienda vendió un cake con la bandera de los terroristas de ISIS.
¿Saben el motivo por el cual hacen estas cosas? Simple y llanamente porque no vieron en Cuba el entierro de todos los órganos de difusión. Miles y miles de facinerosos con simbólicos ataúdes enterrando al Diario de la Marina, a Prensa Libre, a Bohemia y a todos los periódicos y revistas. Le dieron "abajo y de un solo tajo" a CMQ , a Radio Reloj, Radio Progreso, Unión Radio y a todas las estaciones de televisión y de radio. Sepultaron la libertad de prensa y acabaron a rajatabla con toda queja o protesta.
¿Eso es lo que quieren aquí? Tal parece que es así. Nosotros por nuestra edad no vamos a ver el final de esa película -en realidad ya la vimos antes- y los jóvenes no nos escuchan ni nos creen. Bueno, pues entonces sólo me resta pedirle a Dios todos los días estar equivocado mientras disfruto de ese oasis llamado Fox News.
For Normal Relations With Cuba, End U.S. Interventionism - this Senator needs a bit more of Cuban history, if you send me the facts I reply to him
|
Last week we saw an encouraging sign that the 50 year cold war between the U.S. and Cuba was finally coming to an end. President Obama announced on Wednesday that the U.S. and Cuba would restore full diplomatic relations and that embassies could be re-opened in each country by the end of the month.
For this achievement, which was resisted by vested interests in the U.S., Obama should be praised. However we shouldn't be too optimistic about truly establishing normal relations until we understand how relations became so abnormal in the first place. The destruction of relations between the two countries was preceded by U.S. intervention on behalf of a hated Cuban dictator, Fulgencio Batista, which had turned the Cuban people against the United States and set the stage for the emergence of Fidel Castro.
In 1944, after Batista's first term as president of Cuba, he emigrated to the United States. When his campaign to return to office in 1952 looked lost, he led a military coup, seized power, and declared himself president. The U.S. government quickly recognized his military junta as the legitimate government of Cuba and began propping him up. Much of the Cuban economy was in the hands of well-connected U.S. companies, and the U.S. government exerted its influence to their financial benefit.
The Cuban dictatorship was helped along by U.S. assistance. The secret police was trained by the United States and was used to brutally suppress any political opposition. Almost all U.S. aid to Cuba was in the form of military equipment used brutally against the Cuban people. The U.S. was seen as the force behind Batista's dictatorship.
As John F. Kennedy said while campaigning for the presidency in 1960, "Fulgencio Batista murdered 20,000 Cubans in seven years ... and he turned Democratic Cuba into a complete police state -- destroying every individual liberty. Yet our aid to his regime, and the ineptness of our policies, enabled Batista to invoke the name of the United States in support of his reign of terror."
U.S. intervention in Cuban affairs really got a boost when Batista was overthrown by the young revolutionary Fidel Castro. As Stephen Kinzer writes in the excellent book, "The Brothers," Castro's rise to power was not immediately condemned by the U.S.. When Castro traveled to the U.S. shortly after taking power, he met with Vice President Richard Nixon, who found that Castro "has those indefinable qualities which make him a leader of men." But Nixon worried that the U.S. might not be able "to orient him in the right direction." Nixon was concerned that Castro sounded too much like Indonesian president Sukarno, who urged countries to join a non-aligned movement to resist both superpower camps at the time. The U.S. could not tolerate the non-aligned movement and pushed a zero-sum game in global politics.
When Washington realized it could not control Castro, it embargoed the island and began launching plots to overthrow and even kill him. U.S. policy likely was responsible for Castro turning to the Soviet Union in the first place.
This U.S. intervention in Cuba's internal affairs continues to this day. Even under Obama several U.S. plots to overthrow the regime have been exposed. So while opening an embassy in Havana is a positive step, this embassy must be used to help promote truly normal relations with Cuba. That means an end to the embargo, an end to the travel ban, and an end to U.S. interference in Cuba's internal affairs. A more free and prosperous Cuba will not emerge as long as U.S. interventionism continues to turn Cubans against the United States.
Jorge Alberto Villalón Y.
“FREEDOM IS NOT FREE”
No comments:
Post a Comment