No 631 “En mi
opinión” Abril 7, 2014
“IN GOD WE TRUST” Lázaro
R González Miño Editor
“EMO” LES QUIERO AGRADECER A TODOS LOS AMIGOS QUE
SE PREOCUPARON POR MI “NO ANUNCIADA DESAPARICION POR MAS DE UNA SEMANA”.
COMO DIJO NUESTRO APOSTOL: Porque hay cosas que
para lograrse han de andar ocultas. José
Martí y Pérez
Gracias de nuevo por su preocupación. LRGM
Este número 631 se dedica a
nuestro incansable amigo Alberto Pérez “AMENPER”
¡NO
BORDERS! ¡NO NATIONS!
NO
DEPORTATIONS, OR ANNESTY FOR ALL…
Pensamiento de Mark Twain
“No andes por el mundo como si el mundo te
debiera algo. El mundo no te debe nada, el mundo estaba aquí
primero"
― Mark Twain
― Mark Twain
Pensamiento de Mark Twain actualizado a
nuestros días No andes por este país como si todos los
americanos te debieran algo. Los americanos no te deben nada, los
americanos estaban aquí primero.
AMENPER: Uno de las defensas de los demócratas es que
los republicanos lo único que hacen es hablar del Obamacare y que no tienen
otro punto de ataque a la gestión de gobierno de Obama. Tienen
cierto grado de razón, hay tantos puntos de ataques en la gestión de gobierno
de Obama que ¿por qué limitarse al Obamacare?. Desde los estímulos económicos
amiguistas a corporaciones de alineamiento con su filosofía, la subida tácita
de impuestos al derogar la ley de Bush, y la más funesta política internacional
que ha sufrido este país desde su constitución. Así que ¿por qué tanto insistir
solamente en el Obamacare?
Quizás la respuesta está en este escrito de
Peggy Noonan en el Journal de hoy, no tiene desperdicio, encuera la situación
como ella sabe hacerlo. El Obamacare es una catástrofe, pero su
implementación todavía es una catástrofe mayor. La arrogancias y
autoritarismo con que se implantó la ley, sin oír los puntos disidentes, y
ahora las mentiras evidentes y ofensivas al pueblo, son situaciones tan inusual
en la manera de gobernar de este país.
Quizás el escrito de Peggy parece largo,
pero si lo empiezan a leer no pueden parar hasta el final, es concreto, fluido
y veraz.
Obamacare,
una catástrofe como ninguna otra.
El Presidente
intenta ponerle buena cara a ObamaCare.Por PEGGY NOONAN
Vamos a dejar de un lado los números por
un momento y la discusión diaria.
"7,1 millones de personas han
firmado!"
"Pero 6 millones de personas
perdieron su cobertura y fueron forzados a firmar.
No es ningún triunfo, es una manipulación.
¿Y cuántos de los 7,1 millones han pagado?"
"No podemos decir, pero 7,1 millones
es una cifra grande y redime el programa".
"¿Es un número real?"
Pero si lo dices "Su falta de
confianza traiciona una mentalidad de extrema derecha oscura y
conspirativo".
Como yo digo, dejar de lado el argumento,
un paso atrás y ver lo que pasa con el tiempo.
Lo apoyas no, pero no puedes
mirar en Obamacare como otra cosa que un desastre enorme, histórico.
También es algo totalmente único en los
anales de la administración norteamericana de como legislar y como gobernar.
Su proponente más grande en el Congreso,
el Presidente de la cámara, democrático dijo literalmente — alegremente, sin
pensar, pero de una manera cándida — que tenemos que aprobar el proyecto para
averiguar lo que está en él. Se ha vuelto un cliché repetir esto.
Pero en realidad la declaración de Nancy Pelosi fue un
reconocimiento histórico que estaba luchando duro por algo que ella no
entendía, pero que tenía todos los reguladores de confianza y burocráticas
intérpretes le diría a tiempo lo que había hecho. Esto es cómo hacemos las
leyes ahora.
Sus comentarios alarman a los republicanos
del Congreso pero inspiraron a los demócratas, que para los próximos tres años
continuaría como charlatanes idiotas haciendo creer que había leído el proyecto
de ley y entendían sus implicaciones. Más tarde fueron sorprendidos y
desconcertados por las quejas de sus electores.
La casa blanca, por el contrario,
parece haber entendido lo que haría el proyecto de ley y mintió de una manera
tan específica que demostró que sabían exactamente qué hacer para girar y cómo.
"Si te gusta tu plan de salud, puedes mantener tu plan de salud,
período." "Si te gusta tu doctor, puedes mantener tu doctor,
período." Por supuesto era el Presidente, tergiversando los hechos de su
esfuerzo legislativo de firma. Eso fue histórico, también. Si te gustó su plan,
su red, su médico, su cobertura, el deducible de su usted podría no mantenerla.
Su actual política tuvo que pasar el examen con la administración, que lucharía
hasta la muerte para asegurar que las mujeres de 60 años de edad tienen
cobertura dental pediátrica.
Los líderes de nuestro gobierno no han
sentido, durante el proceso, que tenían alguna responsabilidad que los haga
parecer honrados sobre los principales aspectos del programa, de su naturaleza
exacta de su costo exacto. No se nos dice el costo de nada — ni los que cuesta
el programa de todos esos anuncios, todos los consultores y trabajo de equipo,
ni siquiera el costo de lo esencial.
¿Qué declaró el proyecto de ley haría? —
asegurar decenas de millones de estadounidenses sin seguro médico — no lo ha
hecho. Todavía hay decenas de millones de estadounidenses sin seguro médico.
Por otro lado, ha aterrorizado a millones que tenía seguro y perdido, o que
todavía tienen seguro y puede perderlo.
El programa es único en que toca en una
parte íntima y muy humana de la vida, la salud de su cuerpo, y aún personas
normales han sido casi totalmente excluidas del debate. Esto seguramente no fue
un error sino una característica. Dado un programa cuya complejidad es tan
absoluta y contraproducente que desafía cualquier intento humano normal de
comprensión, pasarán dos cosas. Aquellos inclinados a como el espíritu de lo
que lo apoyará en la asunción del gobierno sabe lo que está haciendo. Y la
oposición le resultará difícil oponerse eficazmente a — o derogar la cosa —
debido a la densidad burocrática y la complejidad del programa. Es como un
maníaco, muchos armados calamares en agua con tinta-obscurecido la lucha.
Seguridad Social era muy simple. Que
pagaría en el sistema muy sinceramente y por adelantado, y que iba a recibir
del sistema una vez que eras de la edad de jubilación. Si había apoyado u te
había opuesto al programa sabías exactamente lo que estabas apoyando o te
estabas oponiendo.
La naturaleza oculta, reservada de
Obamacarees una de las principales razones para la oposición que ha engendrado.
El programa es único en que el proyecto de
ley que fue firmado hace cuatro años, el 23 de marzo de 2010, no es la ley, o
más bien el programa, que ahora existe. Algunas partes han sido cambiadas o
retrasada 30 veces. Es decir que el Presidente rechazó el Congreso cuando
quería trabajar con él en alteraciones, pero no tuvo reparos en hacerlas por un
decreto ejecutivo. El programa de hoy, que afecta a una sexta parte de la
economía estadounidense, no es lo que fue aprobado por el Congreso de Estados
Unidos. El miércoles, Robert Gibbs, quien ayudó a elegir al Presidente en el
2008 y sirvió como su primer Secretario de prensa, predijo más cambios para
venir. Le dijo a un grupo empresarial en Colorado que el mandato de empleador
probablemente podría ser desechado enteramente. Agregó que el programa necesita
una cobertura "más barata" o "capa adicional" y admitió que
no estaba seguro de que el mandato individual había sido el camino correcto a
seguir.
Finalmente, los seguidores del programa
han pasado en un viaje retórico, de "esta es una excelente Ley y sus
opositores son los que odian a los más necesitados" a "La gente va a
encantar una vez que lo tienen" a "Podemos necesitar algunos
cambios" "o “he patrocinado un proyecto de ley para realizar las
modificaciones necesarias" a nuevas declaraciones como que "Esto se
verá por la posteridad como un avance en la libertad humana."
El planteamiento del
Presidente el martes, cuando anunciaron los pretendidos firmantes
como 7,1 millones. "El debate sobre la derogación de esta ley terminó. El
Affordable Care Act. Está aquí para quedarse.... Al final, la historia no es
para aquellos que niegan a los estadounidenses su seguridad económica básica.
Nadie recuerda bien aquellos que obstaculizan el progreso de los Estados Unidos
o nuestro pueblo. Y eso es lo que representa el Affordable Care Act. Tan
complicado como lo ha sido a veces, como discutible como lo ha sido a veces, es
progreso."
Alguien dijo que carecía de todo menos una
pancarta de "Misión cumplida". Fue un espectáculo político de una
clase particular, preguntando si la imagen de una cosa a contrarrestar la
experiencia.
Hay una prueba bruta de razonar una
política: Si supieras entonces lo que saben ahora, ¿lo harías? Nunca olvidaré
una conversación en el año 2006 más o menos con un partidario apasionado y
elocuente de la decisión de ir a Irak. Habíamos estado conversando durante
años, él un incondicional que destaca todos los signos optimistas, cada buena
relucientes. Abogó siempre por la rectitud de la decisión de la administración.
Me gustaría compartir mi inquietud, mis dudas, finalmente mi escepticismo. ¿Una
noche durante la cena le pregunté, de paso, "Si tuviéramos que hacer todo
de nuevo, deberíamos haber ido? ¿Lo apoyaría usted?"
Y dijo: "por supuesto que no!"
Con lo que me lo contó todo.
Hay muy, muy pocos demócratas que haría
Obamacare otra vez. Algunos hacer algo diferente, pero esto no lo harían. El
costo de la metedura de pata ha sido demasiado alto en términos de políticas y
política.
Ellos y el Presidente, están tratando de
ponerle buena cara.
Pero entre toda la gente, los republicanos
no deberían ir por con las cara feliz y complaciente.
No pueden correr sólo en Obamacare
este año y más adelante, porque no es el único problema en Estados Unidos. Pero
es un problema, uno grande y tiene que ser duro y astutamente combatido.
AMENPER: “Prisiones”
¿Saben que cuesta 40 mil dólares al año para mantener
a cada prisionero en una cárcel?
Se pudiera ahorrar dinero si cada uno de nosotros
tuviera un prisionero en la casa y nos pudieran pagar 20 mil
dólares. De todas maneras la mayoría de las casa de Miami tienen
rejas, y alarmas de seguridad, así que no habría que hacer muchos cambios
estructurales y estarían lo mismo que en las cárceles. Lo único que habrá que
conectarse con servicio de cable comidas balanceadas y programas recreativos
como los que tienen en la cárcel si no, se quejarían de la diferencia de
comodidades comparadas a las que tienen en la cárcel y los liberales
protestarían.
La otra solución sería que en vez de darle las
comodidades que tienen por haber cometido un crimen los traten como hacen en
los países comunistas esos países que los liberales consideran los mejores. Nos
ahorraríamos bastante dinero.
Se imaginan si a los prisioneros en Cuba tuvieran aire
acondicionado y televisión en colores con canales de cable, con tres comidas
nutricionales. Seguro que habría más disidentes porque todo el mundo
quisiera estar en las cárceles pequeñas en vez de la cárcel grande que es Cuba.
AMENPER: La realidad de la Longevidad.
Creo que
tengo una idea que comparten muchos. No me gusta la idea de morirme.
Quisiera
vivir muchos años, no quisiera llegar a la vejez.
La vejez es
una persona que tiene 15 años más que yo, por lo que nunca llego a ella, aunque
últimamente noto que cada día hay menos viejos y que muchos de mis
contemporáneos lucen viejos.
Por esto
estoy leyendo como llevar una vida saludable que me permita vivir más años como
joven.
He leído
muchas cosas que he desechado por ser muy difícil de cumplir, pero he leído
algunos artículos que si me gustan y que voy a compartir con ustedes.
Me dice uno
de esos artículos que un estilo de vida saludable no parece ser la causa de
vida de las personas dotadas con los genes de la longevidad. Los ancianos
centenarios bebieron alcohol, fumaron y siguieron hábitos alimentarios no
saludables durante su vida, en la misma medida que los ancianos que ya pasaron
a mejor vida.
Los mayores
de 95 años deben su longevidad a factores genéticos, según un estudio de la
Facultad de Medicina Albert Einstein de la Universidad de Yeshiva (Nueva York),
dirigido por el jefe del Instituto para la Investigación del Envejecimiento,
Nir Barzilai.
El 50% de los
hombres centenarios indicó que había consumido alcohol diariamente, un par de
décimas por encima del 22% de los hombre que fallecieron antes.
El 25% de los
hombres centenarios admitió haber hecho ejercicio de forma regular, frente al
57% de los no longevos que, a pesar del esfuerzo físico, no corrieron tanta
suerte además de haberse cansado y haber roto muchos tenis.
El 60% de los
hombres longevos declaró haber fumado con frecuencia, un porcentaje similar al
74% de los hombres que vivieron menos años. En Cuba donde la mayoría de los
ancianos fumaban múltiples puros habanos diariamente, se ha comprobado que en
la generación anterior había más centenarios en Cuba que en la actualidad en
que el tabaco está racionado.
Así
mismo, aunque los centenarios tienen la misma probabilidad de padecer sobrepeso
que el resto de la población, los longevos tienen más probabilidades de ser
obesos: La mayoría de los hombres y mujeres centenarios están por encima del
peso estipulado como ideal para una buena salud.
El 27% de las
mujeres longevas y el mismo porcentaje de mujeres ya fallecidas dijo haber
intentado seguir una dieta baja en calorías. Así que las que pasaron hambre se
murieron igual que las que se dieron gusto comiendo.
Buda, el
filósofo venerado en el oriente, era un obeso que pesaba sobre 400 libras y
vivió pasado los cien años según la historia.
Fumar, beber
y comer son entonces placeres que no les han acarreado efectos negativos a los
dotados con el gen de la longevidad.
Parece ser
que la “naturaleza” es clave para llegar a los cien, y no lo son tanto las
prácticas saludables, como se pensaba hasta ahora.
Además, tras
preguntar a los ancianos centenarios sobre las causas de su longevidad, estos
no han establecido una relación con el estilo de vida que han llevado. Un
tercio dijo que se debía a un historial familiar longevo y el resto estaba muy
deteriorado para responder.
“A
pesar de que el estudio demuestra que los centenarios pueden ser obesos, fumar
y evitar el ejercicio físico, estos hábitos de vida no son buenos para la
mayoría de la población que no tiene un historial familiar de longevidad”, ha señalado
el autor del estudio, Nir Barzilai.
Claro que Nir
tiene que decir eso para que no le puedan poner un "sue" si se muere
un familiar de uno por beber y fumar de más.
Volviendo al
caso de un centenario Cubano, cuando se le preguntó sobre que pensaba sobre la
teoría de la longevidad de Buda que decía que los malos pensamientos ejercen
una muy mala influencia en el propio cuerpo y en otros también.
Que los malos
pensamientos hacen daño al pensador y al objeto de pensamiento; así que
deberíamos cuidarnos de los malos pensamientos y abrigar siempre pensamientos
nobles para tener una larga vida.
El viejo
centenario Cubano contestó, "bueno yo no sé si eso será verdad porque ese
Buda se ve que es un mayimbe bien alimentado de la cúpula, pero lo que tengo
que hacer ahora es la cola para comprar mis tabaquitos, y mientas tanto en la
cola pensar en el viejo hijo de puta que inventó este sistema
y cagarme en su madre mil veces. Es lo que vengo haciendo por
60 años.
AMENPER: Miente, miente,
que algo quedará
Miente, miente,
que algo quedará. Esta fue la frase con la que el ministro de Gobierno
de la Alemania nazi Joseph Goebbels elaboró su estrategia
propagandística. El funcionario de Adolf Hitler consideraba que un modelo
comunicacional afianzado en la repetición sistemática transformaría la mentira
en realidad, por convertirse en un “verosímil” creíble.
Los socialistas desde la difunta Unión Soviética,
pasando por Cuba y ahora en Venezuela, han adoptado este discurso fascista.
En nuestra nueva sociedad dirigida al socialismo, han
hecho de la mentira un arte, especialmente en el programa madre de Obama., el
Obamacare.
Las mentiras se apilan, ahora nos están vendiendo que
hay 7 millones de personas que han firmado para el Obamacare.
Pero no dicen cuantos han completado la inscripción ni cuantos han
pagado por el seguro.
Porque los que han recibido el seguro de gratis por la
extensión del Medicaid, no se han inscripto, lo que nos inscribimos
por ellos fuimos nosotros, los que vamos a pagar todas sus primas el próximo
día 15 de Abril, el día que vive en la infamia en nuestros bolsillos.
Otra de las mentiras es que dicen que los republicanos
y conservadores sólo critican y no ofrecen alternativas. He contado más de 10
alternativas para cambiar o suplir el Obamacare. Cuando la gente dice que los
republicanos no tienen un plan, realmente es porque ellos no han estado
prestando atención o no recibieron o entendieron el mensaje bien.
Todos los programas republicanos comparten ciertos principios. Cada uno
dejaría a los Estados tomar el liderazgo en la administración de programas de
salud y cubrir a personas con condiciones preexistentes a través de cláusulas
de continuidad o bloque de subvenciones, en lugar de tomar el enfoque Obamacare
de mandatos particulares para adquirir cobertura..
Los planes ofrecidos a través de seguros de Obamacare tienen altos
deducibles, y veremos miles de personas, cientos de miles de
personas — que van a quejarse acerca de cuánto tienen que pagar de su bolsillo.
Es dudoso que ninguno de los planes de los republicanos pasaría este año porque
los demócratas controlan el Senado y han rechazado todo, hasta el más pequeño
de los cambios en el Obamacare.
Pero si se logra ganar el senado, y antes de que se gane, hay que preparar
un plan que el público escuche, que no quede duda que hay un plan y que el plan
es bueno.
Para eso no creo que hay una persona mejor que presentar el plan que el
cirujano retirado Ben Carson, una persona de reputación impecable sin arrastres
políticos y con conocimiento del sistema de salud. Tiene además el
beneficio de ser un negro americano más negro que Obama, por lo que
no le pueden decir racista por oponerse a una idea de Obama el mulatico de
Kenia.
Ben Carson se sentó con el Cónclave de salud del congreso
republicano republicana el jueves con ideas concretas. El doctor
instó a los legisladores para establecer unos plazos de sus propios para
escribir un plan de salud.
"No hace ningún bien a tener un montón de buenas
ideas ponerse de acuerdo in presentarlas como un plan claro in
conciso".
El llegar a un plan común en el partido, hará que la única defensa posible
de los demócratas, que es decir que los republicanos no tienen un plan mejor,
quede eliminada y se pavimente el camino a la conquista del Senado
“AMENPER” Fanáticos
Intolerantes discriminadores. Esta es una noticia de primera plana en el Wall Street Journal de hoy:
“Un prominente ejecutivo de Silicón Valley ha sido forzado a renunciar, tan
sólo unos días después de su promoción, en medio de una tormenta de quejas a
través del Internet que fue provocado por los empleados que se quejaron de su
oposición al matrimonio gay.
Brendan Eich dimitió de Mozilla, la organización detrás del navegador
Firefox, después de intensas críticas de una donación de $1,000.00 que hizo en
apoyo a una iniciativa de boleta 2008, seis años atrás en California para
prohibir el matrimonio gay”.
Todo depende de cómo miran a esta
noticia y quien es el que la mira.
Según algunos se ha privado de su
posición a un intolerante fanático discriminador de los homosexuales lo cual es
bueno y justo.
Pero como lo veo yo, se ha privado de su
trabajo a un hombre que llegó a esta posición por su trabajo y conocimiento,
simplemente por su manera de pensar.
¿Qué parte de mi punto de vista está
incorrecto? Al final del camino esto es lo que ha pasado, toda
tergiversación de esta realidad es una posición socio-política que nos tiene
cautivos en una nueva cultura fanática que se nos presente de una
manera que nos recuerda los tiempos de la segregación en Dixie.
No se puede tener una opinión contraria
a las doctrinas liberales sin el peligro de resultar destruidos, ya sea en la
arena política como en las empresas privadas.
El que no piense como ellos, el que no
los apoye no tiene derechos, es simplemente víctima de su intolerancia y
discriminación.
Fijan una posición que no se ajuste a su
manera de pensar, entonces bautizan esta posición, no como disidencia pero como
intolerancia, entonces fijan una regla inmutable
“esta intolerancia no será tolerada”
Estamos en una nueva sociedad e
Fanáticos Intolerantes que nos discriminan a los que pensamos diferente a
ellos.
AMENPER Despejando
Mitos Raciales contra Negros…
Sin
considerar los epítetos y ofensas raciales a los negros, vamos a analizar el
cómo y el porqué de los atletas de la raza negra en diferentes
deportes y tratar de rechazar las razones que por años fueron creadas por la
discriminación racial.
Vamos
a tratar de despejar los mitos raciales sobre los negros.
Yo
creo que os atletas negros tienen mayor facilidad para el deporte debido a que
tienen mayores niveles de hemoglobina por por lo que tienen un conteo de
glóbulos rojos mayor que el de los blancos que les produce más estamina.
Eso se demuestra con facilidad por las pruebas de resistencia y velocidad.
Eso se demuestra con facilidad por las pruebas de resistencia y velocidad.
Así
que no es como dicen en el mito racista de que tienen velocidad al correr por
la practica al huir cuando se roban una gallina. Este mito queda
aclarado.
En
la natación la resistencia y velocidad es importante, al igual que el
amor al ambiente acuático. Pero esto empieza a tomar gran
importancia por la estadística en el sentido de que hay muchos menos
atletas negros nadadores que corredores.
Pero
esto es simplemente por una cuestión de tradición y que porque también los
atletas negros se dice que por su mayor masa muscular y mayor densidad ósea,
tienen menor flotabilidad y por eso prefieren no ser nadadores..
Esto
establece el hecho que no es que no sean nadadores ni dejen de practicar
deportes acuáticos como el Surf , porque no le guste estar en contacto
con el agua y que por eso nunca se bañan. Estos son mitos racistas que también
quedan aclarados.
No me cabe la menor duda que la raza negra está mejor dotada que la blanca y la asiática para el deporte. Para tareas intelectuales, de momento, no lo sabemos pero también tienen menos tradición en ello.
No me cabe la menor duda que la raza negra está mejor dotada que la blanca y la asiática para el deporte. Para tareas intelectuales, de momento, no lo sabemos pero también tienen menos tradición en ello.
Tal
vez el gran desarrollo físico vaya en detrimento del gran desarrollo
intelectual o tal vez vayan a la par.
De
momento en el football americano por muchos años nunca hubo un Quarterback
negro porque decían que los negros no tenían la habilidad intelectual para
dirigir un equipo es esa posición. Esta es la posición en este deporte que
necesita una habilidad intelectual para hacer decisiones rápidas y acertadas,
por lo que los más populares jugadores negros eran los "running
backs" y los "Wide receivers" que corrían con la pelota bajo el
brazo, lo cual corroboraba el mito racisa de la practica de correr con una
gallina bajo el brazo.
Este
mito racista ha disminuido, hoy hay unos cuantos quarterbacks negros, aunque
son una minoría en esa posición.
Pero
todavía muchos dicen que los equipos con quarterbacks negros por las
dudas de que pudieran tener un desempeño inadecuado por la
deficiencia mental del negro en esa posición aunque son simplemente dudas
con un tono racista.
Lo
mismo se decía de la posición de presidente de los Estados Unidos, hasta que
Barack Hussein Obama fue electo presidente y se despejaron las dudas.
De momento, los atletas negros son indudablemente mejores.
De momento, los atletas negros son indudablemente mejores.
AMENPER: Abraham
Lincoln. Obediencia
si, ¿Respeto? Bueno eso depende de ellos
Los que estamos formados en nuestra
juventud en Cuba o cualquier otro país de Latinoamérica en los años cincuenta,
tenemos incrustada el rechazo de la sociedad a la filosofía conservadora.
Un conservador o que realmente debe de ser
llamado liberal debe oponerse tajantemente a
cualquier medida que tienda a hacer crecer el poder del estado. Si no lo
hace no es liberal-conservador, porque no acepta la libertad del estado.
Pero esta posición —la posición correcta—
no es siempre popular. De hecho, esta posición casi nunca es popular en la actualidad ni en el pasado en nuestras
naciones.
La mayoría de la gente está acostumbrada a
esperar que el estado le resuelva los problemas. O por lo menos que le
"eche una manito".
Por ello la posición más popular casi
siempre es la propone que el estado se involucre en todos y cada uno de los
problemas que puedan afectar a la sociedad.
Es esa la razón, como de la persona que
dependemos merece nuestro respeto por miedo a perder nuestras ayudas, la
crítica a nuestros gobernantes estaba limitada a cánones de respeto absoluto.
Pero los conservadores no tenemos por qué
respetar a nuestros gobernantes, obedecer las leyes sí, pero no tenemos por qué
limitar nuestros ataques porque reconocemos no sólo que nuestros líderes no son mejores que nosotros
sino que, en muchos casos, son peores. Nosotros, al menos, nos ocupamos de lo
nuestro y vivimos de manera honesta; ellos, por su parte, se arrojan
voluntariamente al remolino de la política, ¿con qué propósito? ¿Para obtener
poder? ¿Gloria? ¿Dinero? ¿Fama? Nosotros tenemos la sospecha, tal vez errónea,
de que, sea cual sea la razón, debe ser maligna. Algunos políticos pueden estar
motivados por la Gran Visión, otros por el Fervor Moral y otros más por una
Ambición Feroz, pero hay una cosa cierta: todos quieren trepar hasta el último
peldaño de la resbaladiza escalera del poder para controlar las cosas y darles
órdenes a los demás. Pero tienen que entender que si juegan con candela
tienen que estar preparado para quemarse.
Desde esa posición de poder, tienen que aguantar lo que le decimos
desde abajo cuando no nos gusta lo que hacen. Si no lo hacen entonces se
convierten en dictadores como los dictgadores socialistas que nos gastamos hoy
en día.
Por eso abandonamos a un país socialista en que no se podía disentir, “con
la revolución todo, sin la revolución nada” y con nada se quedaron.
Y caímos en un país donde el respeto a los políticos siempre ha brillado
por su ausencia, aquí a los políticos se le cantan las verdades sin tapujos ni
reservas. Creo que la falta de respeto a los gobernantes que tanto
asombra a los recién llegados se debe al falso respeto a los que nos obligaban
los que desgobernaron en nuestros países.
Las caricaturas que vemos de los políticos americanos en la historia son
increíbles para nuestra mojigata posición del respeto a los gobernantes
electos.
Cuando uno observa una caricatura típica del tiempo de
Abraham Lincoln desnudo comno un diablo con rabo pintando a Washington o
hasta del padre de la patria George Washington en su tiempo de
presidencia XVIII corriendo acusado de cobarde y
perseguido por el pueblo.
Aun desde la vulgaridad de nuestra época, queda
horrorizado de ver el gusto que sentían los artistas al representar a los
grandes políticos defecando, orinando, fornicando, siendo destripados o
sufriendo de flatulencia. Hay que ver, por ejemplo, la famosa caricatura del
político liberal sir Robert Walpole —que fue durante más de veinte años el
Primer ministro inglés y a quien se le atribuye, sin duda de manera errónea
pero justificable, la frase “todo hombre tiene un precio”— parado a la entrada
del palacio de gobierno. La caricatura se titula “Adoración de un ídolo o El
camino del ascenso” y representa a un servil seguidor que busca un puesto,
besando el enorme trasero desnudo de Walpole.
Mirando a estas críticas a los políticos de la
historia de los Estados Unidos, mis E Mail son puritanamente inofensivas.
-IN CASE OF GOVERNMENT
TYRANY-
“USE THE SECOND
AMENDMENT”
“LA LIBERTAD NO
ES GRATIS”
<IN GOD
WE TRUST>
“En
mi opinión” Lázaro R González Miño
Editor.
Para
contribuir con artículos, opiniones, sugerencias o recibir “En mi opinión”
